Дело № 2-2967/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 июня 2022 года г.Хабаровск
Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском Российскому союзу автостраховщиков и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб..
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу , произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована и а/м «Тойота Королла» г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО СК «Стерх» по полису ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №ДО-2481 ЦБ РФ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление деятельности. ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель, по средствам почтового направления, с описью вложений в письмо, обратился в представительство РСА для получения компенсационной выплаты с необходимым комплектом документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ РСА отказал в осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на отсутствие правовых оснований для ее осуществления. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № с РСА взыскана компенсационная выплата в размере 61 374,00 руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией о выплате неустойки, судебных издержек, которая оставлена без удовлетворения.
Истец, представитель истца, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о месте, времени и дате проведения судебного заседания, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц. Представитель ответчика представил возражения на иск, в которых, указывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.
Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП, с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2 автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный номер № застрахована в АО СК «Стерх», полис серии №.
Виновником в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель «Тойота Королла», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, что подтверждается материалами ДТП.
Виновным в совершении данного дорожно – транспортного происшествия признан ФИО2.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) №Б/Н, согласно которому Цедент передал в собственность Цессионарию, а Цессионарий принял и уплатил за уступку прав требований на получение исполнения по обязательству по факту дтп.
В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям договора ОСАГО не была застрахована, страховщик обратился в АО СК «Стерх» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр ТС, о чем свидетельствует акт осмотра №, составленный страховщиком.
В установленный законом срок выплаты страхового возмещения не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №ДО-2481 Центрального Банка РФ у АО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление деятельности.
Для определения реального ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Восток - Сервис». На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №R636 ущерб определен в размере 61 374 руб., стоимость оплаты услуг по оценке составила 6 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к РСА о получении компенсационной выплате по ДТП.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в компенсационной выплате, указывая на отсутствие правовых оснований для её осуществления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в представительство РСА (АО «АльфаСтрахование») для получения компенсационной выплаты с необходимым комплектом документов.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказывает в компенсационной выплате, указывая на отсутствие произвести такую выплату на основании предоставленного ранее договора цессии.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, которое, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
Указанным решением суда в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в размере 61 374 руб., расходы по оплате за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 руб..
В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (что отражено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ выходной день), следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать неустойку.
Расчет неустойки, выполненный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454 167,60 руб. судом проверен и является правильным, однако учитывая, что неустойку подлежала взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ ее размер составлял 453 553,86 руб. (61 374*1%*739).
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).
Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.
Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Основанием для снижения неустойки является, по мнению суда, явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная ко взысканию неустойка существенно превышает размер компенсационной выплаты и, кроме того, ответчик является некоммерческой организацией.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, а также почтовые расходы в размере 62 руб. Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рубля.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с Российского союза автостраховщиков неустойку в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления решения в окончательной форме –20.06.2022 года.