УИД 77RS0003-02-2025-002444-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 октября 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2059/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива, по иску ФИО2 к ГБУ адрес Северный» о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, являясь собственником квартиры № 390, расположенной по адресу: адрес, обратился с иском к управляющей компании - ГБУ адрес Северный» о возмещении ущерба от залива, произошедшего 20.07.2024 года, ссылаясь на то, что 20.07.2024 года в квартире истца произошла разгерметизация фильтра тонкой очистки. Истец полагает, что разгерметизация фильтра в системе холодного водоснабжения ХВС произошла из-за избыточного давления в системе ХВС, что находится в зоне ответственности управляющей компании.

Одновременно в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1, являющейся собственником квартиры по адресу: адрес, о возмещении ущерба от залива, произошедшего 21.07.2024г.

Определением суда от 20 марта 2025 года вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования, просил о возмещении ущерба от залива в размере сумма с ответчика фио

Представитель ГБУ адрес Северный» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании в заливе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении, настаивала на удовлетворении заявленных требований фио

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

ФИО2 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: адрес.

Многоквартирным домом по адресу: адрес, управляет ГБУ адрес Северный”.

21.07.2024г. произошел залив квартиры № 385 и квартиры № 390.

22.07.2024г. ГБУ адрес Северный” составил акт обследования квартиры № 385, в котором был зафиксирован факт залива, указан перечень поврежденного имущества, а также было указано, что залив произошел по вине собственника квартиры № 390 в доме по адресу: адрес, по причине разрыва фильтра холодной воды, установленного в зоне ответственности собственника квартиры № 390 в многоквартирном доме. Представителями ГБУ адрес Северный» было зафиксировано, что фильтр был установлен собственником квартиры № 390 самостоятельно, без согласования с управляющей организацией.

Также 22.07.2024 года был составлен акт обследования квартиры № 390, где указано, что причиной залива является прорыв фильтра холодной воды, установленного в туалете.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ГБУ адрес Северный», было назначено проведение судебно-строительной экспертизы, для определения причины заливов в квартире истцов и стоимости восстановительно-ремонтных работ в квартире истцов.

Согласно выводам экспертов ООО «Центр Экспертиз», причиной залива в квартире № 390 по адресу: адрес, явилась течь фильтра очистки холодной воды, ввиду не соответствия его технических характеристик, параметрам давления воды в общедомовой системе водоснабжения дома, а также в связи с длительным сроком эксплуатации и гарантийным износом. Гидроудар как причина разрыва фильтра холодной воды полностью исключается.

Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес, с учетом установленного объема повреждений по заливу, с учетом поврежденного движимого имущества, составила сумма

Стоимость материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных заливом квартиры по адресу: адрес, с учетом установленного объема повреждений по заливу, составила сумма

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз», и признает заключения доказательствами по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной судебной экспертизы, или наличия противоречий в них, суду не представлено.

С представленной досудебной экспертизой, выполненной ИП фио на основании договора № 23/07/2024-Э/620 от 23 июля 2024г., заключенного с ФИО2, суд не соглашается и не усматривает предусмотренных законом оснований для того, чтобы положить ее в основу решения суда.

Доводы представителя фио о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ФИО2 не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; заключение по причине залива является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению по вопросу установления причины залива у суда оснований не имелось.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы в категоричной форме. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что в произошедшем в квартире ФИО1 имеется вина ответчика фио, как собственника вышерасположенной квартиры № 390, так как согласно акту управляющей компании, и заключению судебной экспертизы, причиной залива в квартире № 390 по адресу: адрес, явилась течь фильтра очистки холодной воды, ввиду не соответствия его технических характеристик, параметрам давления воды в общедомовой системе водоснабжения дома, а также в связи с длительным сроком эксплуатации и гарантийным износом. Гидроудар как причина разрыва фильтра холодной воды полностью исключается.

Суд также учитывает тот факт, что согласно выписки журнала ОДС, от жителя квартиры № 390, собственником которой является ФИО2, заявок либо жалоб о залитии из вышерасположенных квартир не поступало.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залитие квартиры №385, находится в зоне ответственности собственника квартиры № 390 - ответчика фио

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ФИО2, в ходе рассмотрения спора по существу, не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом ФИО1 доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика фио, не обеспечившего надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из размера заявленных истцом фио требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика фио перед истцом обязанности по возмещению ущерба в размере сумма

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С ответчика фио в пользу истца ФИО1 подлежат расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма

Суд отказывает в требовании истца ФИО1 о возмещении расходов на слив воды с потолка, по перетяжке мебели, поскольку данные расходы включены в перечень работ по устранению последствий залива в судебной экспертизе.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, штрафа, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, поскольку действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае взыскания ущерба, причиненного заливом, а доказательств, причинения ответчиком фио морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено. Поскольку правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании которого заявлены требования о взыскании штрафа, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований.

Требования истца ФИО1 и истца фио к ответчику ГБУ адрес Северный» удовлетворению также не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства вина ГБУ адрес Северный» в произошедшем заливе не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные) о возмещении ущерба от залива – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В остальной части иска ФИО1, в удовлетворении требований фио - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Мотивированное решение суда составлено 01.04.2026г.

Судья фио