Решение по делу № 2-2609/2023 от 14.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-2609/2023

74RS0017-01-2023-002643-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

- задолженность по кредитному договору № в размере 215 323 руб. 23 коп., из которых 124 704 руб. 41 коп. – основной долг, 90 618 руб. 82 коп. – проценты;

- проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб. 23 коп. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований ООО «Нэйва» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «<данные изъяты>» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав (требований) № (договор цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заёмщикам-физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к заёмщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ним и ОАО «<данные изъяты>». Как следует с официального сайта ПАО Банк «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» присоединён к ПАО Банк «<данные изъяты>», что также подтверждается решением ЦБ РФ. На основании кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 130 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26 % годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии ООО «Нейва» направило ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчёту сумма задолженности ответчика составляет: 124 704 руб. 41 коп. – основной долг, 90 618 руб. 82 коп. – просроченные проценты. Ранее вынесенный судебный приказ мирового судьи отменён.

Определением судьи Златоустовского городского суда от 31 мая 2023 года исковое заявление принято к производству, определено, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого (письменного) производства, установлены сроки для совершения сторонами действий по направлению доказательств и возражений относительно предъявленных требований (л.д. 1-2).

Определением судьи Златоустовского городского суда от 31 мая 2023 года определено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по общим правилам искового производства (л.д. 43).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 63), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 64, 65). В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями он не согласен, поскольку первоначально банк обратился с требования к нему в порядке приказного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с него суммы задолженности, который был отменён определением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области. Соответственно банк может предъявить ко взысканию сумму задолженности, образовавшуюся после ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся сумма задолженности не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует график платежей, произвести расчёт суммы задолженности не представляется возможным. В виду того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, составить правильный и не нарушающий его права расчёт возможно только согласно графику платежей по кредитному соглашению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности (л.д. 41).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, который устанавливает, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в следующем порядке: лицо, получившее оферту, совершает в срок, установленный для её акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьёй 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления ФИО1 между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор № на выдачу кредитной карты со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, тарифный план «<данные изъяты>». Лимит кредитования установлен в сумме 130 000 руб., процентная ставка – 26 % годовых (л.д. 9).

Свои обязательства перед ответчиком ОАО «<данные изъяты>» выполнил в полном объёме, предоставив ФИО1 банковскую карту со ссудным счётом 45№, что подтверждается выпиской по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот - 16).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривается ответчиком, обязательства по договору истцом исполнены в полном объёме. Вместе с тем со стороны ответчика обязательства надлежащим образом не исполнялись.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация ПАО «<данные изъяты>» в форме присоединения к ПАО Банк «<данные изъяты>» (л.д. 18 – выписка из протокола внеочередного собрания акционеров ПАО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 19-21), согласно которому цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицам, перечень которых с информацией о заёмщиках, размере и объёме уступаемых прав требований содержится в Приложении № к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии с Приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Нэйва» перешли права требования к должнику ФИО1 в сумме 189 139 руб. 33 коп., из которых 124 704 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 64 434 руб. 92 коп. – просроченные проценты (л.д. 22 оборот - 23).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «Нэйва» возникло право требовать с ФИО1 взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с переуступкой прав требования ФИО1 направлялось уведомление о состоявшейся уступке права (л.д. 24 оборот).

Как следует из ответа ООО «Нейва», при уступке прав требований ООО «Нейва» были переданы документы, приложенные к исковому заявлению. Иных документов ООО «Нейва» по данному кредитному обязательству ООО «Нейва» не передавалось. Требование о досрочном погашении задолженности в адрес ФИО1 не направлялось (л.д. 57).

Согласно представленному расчёту задолженности (л.д. 7) общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 189 139 руб. 33 коп., в том числе: 124 704 руб. 41 коп. – просроченный основной долг, 64 434 руб. 92 коп. – просроченные проценты.

Документов, подтверждающих размер процентной ставки, размер ежемесячных обязательных платежей, а также размер пени, начисляемых в случае нарушения сроков возврата кредита, истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчиком после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением полностью или частично исполнены обязательства по кредитному договору, не представлено.

С целью взыскания образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 оборот – копия конверта) ООО «Нейва» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 710 руб. 17 коп., из которых: 124 704 руб. 41 коп. – основной долг, 74 005 руб. 76 коп. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб. 10 коп. (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г. Златоуста Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» задолженности по кредитному договору №, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 710 руб. 17 коп., из которых: 124 704 руб. 41 коп. – задолженность по основному долгу, 74 005 руб. 76 коп. – проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб. 10 коп. (л.д. 51).

Определением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён (л.д. 53) в связи с поступлением возражений должника (л.д. 52). Заявителю разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями в порядке искового производства.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца, указывая, что срок исковой давности для взыскания задолженности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 43) предусмотрено, что срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из того, что из выписки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 последний раз уплатил денежную сумму в счёт погашения кредита в размере 27 377 руб. 05 коп., учитывая, что размер ежемесячных обязательных платежей установить не представилось возможным, так как у сторон отсутствуют документы, суд приходит к выводу о том, что срок давности необходимо рассчитывать, исходя из даты внесения ответчиком последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 оборот - 16).

ООО «Нейва» суду не были представлены доказательства, что в пределах срока договора истец реализовал право на досрочное взыскание долга, что могло повлечь исчисление срока исковой давности в ином порядке.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума ВС РФ №, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Нейва» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 копия конверта). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г. Златоуста Челябинской области судебный приказ был вынесен (л.д. 51). На основании возражений ФИО1 (л.д. 52) определением мирового судьи судебного участка № г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён (л.д. 53).

Таким образом, на момент первичного обращения ООО «Нейва» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1, с учётом даты последнего произведённого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, поскольку указанным сроком являлось бы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нейва» обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что на момент первичного обращения ООО «Нейва» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с учётом последнего произведённого платежа – ДД.ММ.ГГГГ год, срок исковой давности истёк, исковые требования ООО «Нейва» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объёме, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб. 23 коп. возмещению ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.