№ 2-658/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

с участием:

пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска Конюховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А3 к А2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску А2 к А3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: Х, в котором по настоящее время зарегистрирована и проживает ответчик. Добровольно ответчик выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается. Просит признать право ФИО2 на пользование жилым помещением по адресу: Х прекращенным, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнения) к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, мотивируя свои требования тем, что между ней и ФИО3 был заключен договор займа с залогом спорной квартиры. Намерений отчуждать квартиру у нее не было, однако, обязательным условием для получения займа ответчик поставила выдачу на ее имя доверенности с правом отчуждения квартиры. Одновременно с договором займа с условием об ипотеке 31 мая 2010 года нотариусом ей была предоставлена доверенность, подписывая которую, она была убеждена, что поверенным лицом указана ФИО4. ФИО5 она не знает и никогда не видела. О том, что состоялась сделка купли-продажи она узнала только в 2012 году из налогового уведомления об оплате налога на недвижимое имущество на имя ФИО1 С исковыми требованиями относительно сделки она не обращалась, считая, что после погашения долга жилое помещение ей будет возвращено, т.к. из квартиры она не выезжала, проживает в ней с семьей по настоящее время, продолжая оплачивать услуги ЖКХ. В настоящее время долг по займу погашен. Просит признать недействительным договор купли-продажи от 12 мая 2011 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5, действующим от ее имени на основании доверенности; применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность квартиру по адресу: Х и прекратив право собственности на нее ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 15 сентября 2021 года, иск ФИО1 поддержал, встречный иск не признал, заявил о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 8 июля 2022 года, первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Пом. прокурора Октябрьского района г. Красноярска полагала обоснованным и подлежащим удовлетворению встречный иск, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Х, которая была приобретена в собственность 4 августа 2004 года на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 июля 2004 года, с учетом отказа от приватизации супруга – ФИО8 и детей: ФИО9 и ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 августа 2004 года, материалами Дела правоустанавливающих документов № 24:50:0100258:995, в том числе Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 23 июля 2004 года, нотариально удостоверенными согласиями ФИО9 и ФИО10 от 31 марта 2004 года, ФИО8 от 12 апреля 2004 года (т.1 л.д. 51, 86,87 об-88).

Согласно ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что 31 мая 2010 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа и залога (ипотека) (с учетом дополнительного соглашения от 29 июня 2010 года), в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО2 в долг 1400000 рублей под 8 % в месяц на срок до 31 мая 2011 года, а ФИО2, в целях обеспечения своевременного исполнения условий договора, заложила четырехкомнатную квартиру по адресу: Х, общей площадью 83, 1 м?, которая была оценена сторонами в размере 1400000 рублей (т.1 л.д. 107 об.-109).

Вышеприведенный договор займа и залога (ипотека) от 31 мая 2010 года удостоверен нотариусом ФИО11 31 мая 2010 года, 4 июня 2010 года по заявлению ФИО4 ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке, что следует из Уведомления о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 7 июня 2010 года (т.1 л.д. 111).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в день заключения договора займа и залога от 31 мая 2010 года, ФИО2 выдана доверенность на имя ФИО5 на право продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: Х на условиях и за цену по своему усмотрению, которая удостоверена нотариусом ФИО11 (т. 1 л.д. 46-48, л.д. 119 об.).

Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании, доверенность на право продажи квартиры она выдала по требованию ФИО4, однако, подписывая ее, полагала, что выдает ее ФИО4, ФИО5 она не знает и никогда не видела.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из положений ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно п. 7 данного постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 12 мая 2011 года ФИО5, действуя на основании доверенности ФИО2 от 31 мая 2010 года, с согласия залогодержателя ФИО4 от 12 мая 2011 года, заключил договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 (т. 1 л.д. 116 об. - 121).

Согласно п. 3.1 указанного договора купли-продажи, стоимость квартиры составляет 3000000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора, стороны претензий по оплате не имеют.

Договор купли-продажи от 12 мая 2011 года был зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании чего ФИО1 выдано свидетельство о регистрации права от 18 мая 2011 года (т.1 1 л.д.7).

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8 в судебном заседании, которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относятся к числу доказательств, ФИО2 не намерена была отчуждать жилое помещение, а желала получить от ответчика займ под залог квартиры; была введена в заблуждение ФИО4 относительно необходимости выдачи доверенности с правом продажи ее квартиры для заключения договора займа с залогом; о том, что квартира продана Данилович стало известно только в 2012 году; жилое помещение покупатели не осматривали, денежные средства переданы им не были, из спорной квартиры они не выезжали, продолжают проживать по настоящее время, оплачивая ЖКУ.

Вышеизложенные доводы ФИО2 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель истца не отрицал, что семья Данилович не покидала спорную квартиру и продолжает проживать в ней, ФИО1 на момент заключения сделки и в настоящее время проживает в Х;

Согласно Выписке из домовой книги по состоянию на 1 марта 2016 года, из которой следует, что по адресу: Х зарегистрированы ФИО2, ее супруг – ФИО8 и сын – ФИО10, при этом, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, регистрация Данилович по настоящее время сохранена;

Из квитанций об оплате за электроэнергию, ЖКУ, о внесении взносов на капитальный ремонт за период с июня 2011 года по настоящее время, предоставленных ФИО2, следует, что она несет расходы, связанные с содержанием жилого помещения и оплатой коммунальных услуг, что не опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения настоящего спора (т.2 л.д. 165-253).

При таких обстоятельствах, учитывая, что покупатель, как следует из пояснений ФИО2 и третьего лица ФИО8 в судебном заседании и не опровергнуто стороной истца, до приобретения квартиры ее не осматривала, с ФИО2 условия договора не оговаривала; вышеприведенный договор купли-продажи квартиры от 12 мая 2011 года реально исполнен не был, фактическое владение и пользование спорным имуществом, после заключения договора купли-продажи, ФИО2 продолжается по настоящее время, ее регистрация, наряду с членами семьи – сыном и супругом по месту жительства: Х сохраняется, ключи от жилого помещения истцу не переданы, ФИО1, состоящая в родственных отношениях, согласно пояснениям представителя истца, с ФИО4, в спорную квартиру не вселялась, оплату ЖКУ не производила, семье Данилович в проживании в ней не препятствовала, в суд за защитой прав собственника впервые обратилась в июне 2013 года, однако ее иск определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 марта 2014 года был оставлен без рассмотрения (т.2 л.д. 254-256), а так же принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 от дачи пояснений посредством ВКС, дачи письменных пояснений, а так же в рамках судебного поручения, направленного в суд по ее месту жительства, по факту и об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки уклонилась, доводы ответчика не опровергла, представитель истца так же не смог пояснить обстоятельства заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимости сделки.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО2 была введена в заблуждение относительно необходимости выдачи доверенности на право продажи квартиры, что сделка купли-продажи от 12 мая 2011 года мнимая, соответственно, является ничтожной, не порождающей правовых последствий договора купли-продажи.

Доводы представителя истца о том, что семья Данилович проживала в спорной квартире на основании договора аренды от 5 ноября 2019 года, суд не принимает во внимание, поскольку данный договор был заключен не с ответчиком, а ее супругом ФИО8, у которого в силу закона сохраняется право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением, т.к., как указано выше, он отказался от участия в приватизации (т.1 л.д. 173). Кроме того, суд учитывает, что согласно заключению эксперта № 00043 от 28 октября 2022 года, подпись в строке «Арендодатель А3» договора аренды, заключенного между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО8 от 5 ноября 2019 года, выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием ее подписи, вероятно ФИО4 (т.2 л.д. 136-142), что по мнению суда свидетельствует о том, что соглашение между ФИО1 и ФИО2 о проживании в спорной квартире на праве аренды не заключалось.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Исходя из вышеприведенной нормы права, суд считает необходимым в качестве правового последствия недействительности мнимой сделки купли-продажи применить возврат квартиры, расположенной по адресу: Х в собственность ФИО2 с прекращением права собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий его пропуска.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Разрешая заявление истца о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору, суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что стороны не приступили к исполнению вышеприведенной ничтожной сделки, в частности спорное жилое помещение не было передано ФИО2 ФИО1 в фактическое пользование и владение, при этом истцом не предпринималось никаких мер по истребованию спорного имущества в свою пользу по каким-либо основаниям, в связи с чем приходит к выводу, что течение срока исковой давности не началось.

Принимая во внимание, что встречный иск удовлетворен в полном объеме, сделка купли-продажи спорного жилого помещения является ничтожной, не влекущей каких-либо правовых последствий, требования истца о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением и выселении удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 30700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 12 мая 2010 года, заключенный между А2, в лице А4, и А3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность А2 квартиру по адресу: Х.

Прекратить право собственности А3 на квартиру по адресу Х.

Взыскать с А3 в пользу А2 госпошлину в размере 30700 рублей.

В удовлетворении исковых требований А3 к А2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим 5 декабря 2022 года

Копия верна

Судья