КОПИЯ

Дело № 2-4327/2025

УИД 50RS0028-01-2025-002796-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Ионицэ Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие», в котором, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 237 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 525 392 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 70 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 926 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, №, площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект договора передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцами были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 782 223,71 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, их представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» в судебное заседание явился, представил в дело возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица АО «МСУ-1» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, просил взыскать сумму, не превышающую 3% от цены договора, снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СЗ «Кинодевелопмент» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» (продавец) и ФИО3, ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения №, согласно которому истцы приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру, №, площадью 45,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, застройщикам которой является ООО «СЗ «Кинодевелопмент».

Цена договора в размере 12 323 135 руб. оплачена истцами своевременно в полном объеме.

В ходе приемки квартиры истцами обнаружены строительные недостатки, отраженные застройщиком в акте первичного осмотра и устранения недостатков от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал квартиру передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились к ИП ФИО8, которым подготовлено досудебное заключение № ЮП3778/25.

Согласно указанному заключению, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире составляет 782 223,71 руб.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «СПЕКТОР».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, в т.ч. обнаруженные в досудебном заключении, которые не соответствуют требованиям нормативно-технических регламентов, строительных норм и правил, установленных действующим законодательством РФ. Причиной возникновения выявленных строительных недостатков послужило нарушение технологии выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и несоблюдение нормативно-технических документов, применяемых в области строительства. Среднерыночная стоимость работ и строительных материалов по Московской области, необходимых для устранения строительных недостатков, составляет 413 547,36 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

В соответствии с п. 2 ст. 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Таким образом, поскольку квартира приобретена истцами у ответчика по договору купли-продажи жилого помещения, а не договору участия в долевом строительстве, гарантии качества объекта по которому должны соответствовать положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ответчик не является застройщиком приобретенной истцами квартиры, ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» до продажи квартиры истцам приобрело ее у ООО «СЗ «Кинодевелопмент», квартира согласно условиям договора приобреталась истцами у ответчика с уже установленным в ней сантехническим оборудованием для ванных и туалетных комнат (ванны, раковины, унитаза, смесителя/ей), но без иного оборудования (кондиционер и т.п.), с разводкой по квартире электрики с установкой оконечных устройств, а также с установкой в квартире межкомнатных перегородок и/или дверей (п. 1.4 договора).

Кроем того, в договоре купли-продажи жилого помещения отсутствуют обязательства ответчика осуществить в квартире до ее отчуждения истцам какие-либо отделочные работы, отделка квартиры ответчиком не осуществлялась, квартира отчуждена ответчиком в том состоянии, в котором она была приобретена им самим.

Все установленные заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки возникли по вине застройщика, указанные недостатки сами по себе не нуждаются в их устранении, поскольку не создают какие-либо препятствия истцам в пользовании приобретенным у ответчика жилым помещением по назначению, не нарушают санитарные, пожарные и иные нормы, вследствие которых они подлежали бы устранению в обязательном порядке.

Истцы по акту приема-передачи приняли квартиру в том состоянии, в котором она находилась, претензий по качеству квартиры при ее получении не высказывали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцов суд отказывает, вытекающее из него требование о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 к ООО «Эссет Менеджмент Солюшнс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Девелопмент и развитие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с 05 сентября 2025 года.

Судья: ПОДПИСЬ /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: