Решение по делу № 2-224/2022 от 23.01.2023 - о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходы и убытков, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом, изменении долей в праве общей долевой собственности.

К делу № 2-5/2023

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023г. г. Майкоп

Майкопский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО3 Майкоп» о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходы и убытков, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом, изменении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО3 Майкоп» о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов и убытков.

В обоснование исковых требований указал, что он и его отец ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером 01:08:0516147:13, и земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0516147:11, расположенные по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Истцом и ответчиком произведена реконструкция вышеуказанного жилого дома, в результате которой изменена площадь и этажность спорного жилого дома. Ответчик препятствует истцу в проживании в спорном жилом доме, в котором истец зарегистрирован и иного жилья не имеет, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 330 831,21 рублей по оплате аренды жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года.

ФИО1, с учетом уточнений, просил признать жилой дом, общей площадью 154,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, соответствующим строительно-техническим, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования «ФИО3 Майкоп» в части параметров земельного участка, на котором он расположен, а также пригодным для его использования и эксплуатации по его целевому назначению, в границах фактического его расположения; признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 154,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>; выделить в собственность ФИО1 в счет принадлежащей ему ? доли жилого дома общей площадью 154,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, общей площадью 61,9 кв.м., расположенную на первом этаже и состоящую из помещений № (кухня), площадью 18,0 кв.м., № (жилая комната), площадью 32,2 кв.м., № (сан.узел) площадью 4,5 кв.м, № (коридор) площадью – 7,2 кв.м., согласно приложения № к экспертному заключению № СТР-25/22 от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ФИО2 заложить дверной проем между помещениями № и №; в связи с невозможность раздела земельного участка, с кадастровым номером 01:08:0516147:11, расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, определить в пользование ФИО1 участок №, площадью 225 кв.м.: от точки 5 до точки 6 – 13,85 м., от точки 6 до точки 7 – 4,46 м., от точки 7 до точки 8 – 2,37 м., от точки 8 до точки 9 – 8,66 м., от точки 9 до точки 10 – 9,71 м., от точки 10 до точки 11 – 16,10 м., от точки 11 до точки 12 – 27,57 м., от точки 12 до точки 5 – 3,89 м., согласно приложения № к экспертному заключению № СТР-25/22 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 и иных лиц не чинить ФИО1 каких-либо препятствий в пользовании помещениями <адрес> территорией участка №, расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, расположение которых отражено в приложениях №, № к экспертному заключению № СТР-25/22 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за не достающие - 15,1 кв.м., в жилом доме и ? доли летней кухни, расположенных по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, размер которой определить на основании соответствующего экспертного заключения об их рыночной стоимости; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные убытки в размере 330 831,21 рублей, а также судебные расходы и издержки.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование встречных исковых требований указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО5, <адрес>. Совладельцем ? доли указанного жилого дома и земельного участка является его сын ФИО1

Спорный жилой дом принадлежит истцу и ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был передан сторонам в собственность на безвозмездной основе.

<адрес> жилого дома составляла 61,9 кв.м., однако из-за необходимости, в целях сохранения своего права на объект жилого дома, ФИО2 был вынужден произвести неоднократные работы по реконструкции дома, в результате которой, площадь жилого дома увеличилась, и по окончанию работ по реконструкции в целях сохранности дома, составила 162,2 кв.м. Изначально, данный жилой дом был саманный.

В 2012 году, в Майкопе выпали осадки в виде града, в результате чего в спорном доме обвалился потолок, затем лопнула балка, покосился пол, и так как разрушение дома произошло неожиданно и было существенным настолько, что в доме было невозможно находиться и проживать, ФИО2 не имел возможности и времени обращаться в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО3 Майкоп» за оформлением разрешительной документацией на проведение реконструкции, так как было необходимо предпринимать срочные меры по восстановлению разрушенного дома.

ФИО2, как собственник несущий расходы по содержанию жилья, а ФИО1 на тот период был студентом и не имел соответствующих доходов, начал реконструкцию поврежденного жилого дома, следуя техническим особенностям дома, и желая улучшить жилищные условия, ФИО2 были проведены работы, в результате которых спорный жилой дом был восстановлен в 2018 году и его площадь составила 162,2 кв.м. Учитывая, что только ФИО2 были понесены расходы, связанные с проведением ремонтно-строительных работ по реконструкции спорного жилого дома, и площадь дома значительно увеличилась, соответственно, и размер доли ФИО2 в спорном жилом доме увеличился значительно, а именно ему принадлежит на праве собственности доля в жилом доме, составляющая 131,25 кв.м. (первоначальная площадь дома - 61,9 кв., что составляет (61,9:2), по 30,95 кв.м., каждому из совладельцев; так как площадь дома увеличена в результате вложения ФИО2 его личных денежных средств, то увеличилась только его доля в спорном доме, так как ФИО2 вложил в его реконструкцию свои личные денежные средства: покупка материала, оплата наемного руда и т.д., при этом, так как ответчик ФИО1 также остается совладельцем дома в размере принадлежащих ему по наследству - 30,95 кв.м., то размер доли ФИО2 составляет 131,25 кв.м. (162,2 -30,95).

В соотношении с долями, ФИО2 принадлежит 4/5 доли в доме (162,2:30,95=5,2), а ответчику ФИО1 - 1/5 доля в спорном жилом доме.

При проведении ремонтно-строительных работ соблюдались соответствующие нормы и правила. При производстве реконструкции разрушенного жилого дома проводился капитальный ремонт, осуществлялись ремонтно-строительные работы, приобретались строительные материалы, что повлекло для ФИО2 значительные материальные расходы и материальные вложения. Также к работе привлекались наемные рабочие. По истечении времени не сохранились абсолютно все письменные сведения по понесенным затратам, но ФИО2 был единственный в своей семье, кто мог нести затраты связанные с восстановлением дома, только у ФИО2 имелся доход. Супруга ФИО2 также имела доход, средства которого использовались как семейный бюджет.

ФИО2 является совладельцем земельного участка, на котором расположен реконструированный мной жилой дом; им было направлено обращение в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО3 Майкоп», однако ответ на данное обращение не поступил.

Совладелец жилого дома, ответчик по встречному иску ФИО1 не только не возражал против проведения ремонтно-строительных работ, но и сам иногда, когда у него было свободное от учебы и от иных личных забот время, помогал своим личным участием, физически работая, например, помогал при переносе строительных материалов, выносе строительного мусора, в помощь ФИО2 или наемным рабочим. Никаких денежных вложений ФИО1 не вносил, материального участия не принимал в реконструкции спорного жилого дома, так как был студентом и не имел дохода, а если и подрабатывал какое то время, то его доход тратился на его личные нужды, и был незначительного размера. Напротив, ФИО2 поддерживал ФИО1 материально. И так как площадь спорного дома, увеличенная на 100,3 кв.м., возведена на личные денежные средства ФИО2, следовательно, это его личное имущество.

Так как, ответчик ФИО1 перестал поддерживать с ФИО2 семейные отношения, не достигнуты какие-либо договоренности в отношении действий, как совладельцев жилого дома, и ФИО2 вынужден обратиться в суд с иском о защите его имущественных прав. С иском о признании права на реконструированный жилой дом ФИО2 согласен в части того, что необходимость в оформлении прав на реконструированный дом имеется, и в признании за ФИО1 права на площадь в реконструированном доме только в части на 30,95 кв.м. С иной частью этих требований ФИО2 не согласен, так как ФИО1 неверно указывает размер своей доли в спорном доме, как 1\2 долю, так как права на размер такой доли у ФИО1 не имеется. Истец ФИО1 ошибочно полагает, что его доля в реконструированном доме, как бы увеличивается автоматически, но законом такой способ признания права не предусмотрен. В отношении требований об определении порядка пользования земельным участком ФИО2 согласен в том, что в установлении порядка пользования необходимость имеется. В иной части, исковые требования ФИО2 не признает, как и требования о якобы наличии препятствий в пользовании спорным домом, так как никакие препятствия ФИО2 не чинились.

ФИО2 просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес> №, в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на созданную в результате проведенной реконструкции, площадью 100,3 кв.м., указанного жилого реконструированного дома, изменить размер долей в праве собственности на жилой дом, площадью 162, 2 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес> №, признав за ФИО2 право собственности на 4/5 долей в спорном жилом доме, за ФИО1 - 1/5 долю в жилом доме; определить порядок пользования реконструированным жилым домом, согласно образованным измененным долям в спорном жилом доме, и порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером 01:08:0516147:11.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, за исключением искового требования о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО3 Майкоп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В силу ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежал жилой дом, общей площадью 61,9 кв.м., и земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0516147:11, площадью 450,0 кв.м., расположенные по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Судом установлено и также не оспаривалось сторонами, что в отношении вышеуказанного жилого дома произведена реконструкция, в результате которой увеличилась площадь и этажность данного жилого дома.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № СТР-25/22 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № СТР-58/22 от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, площадью 162,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес> №, в результате проведенной реконструкции, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования «ФИО3 Майкоп», не создает угрозу жизни и здоровью граждан; общая площадь спорного жилого дома до его реконструкции составляла – 61,9 кв.м., после реконструкции – 154,5 кв.м., площадь реконструкции – 92,6 кв.м.; экспертом предложен единственный вариант раздела спорного жилого дома, с отступлением от идеальных долей, на две изолированные части: изолированная часть №, состоящая из помещения № – кухни, площадью 18,0 кв.м., помещения № – жилой комнаты, площадью 32,2 кв.м., помещения № – санузла, площадью 4,5 кв.м., помещения № – коридора, площадью 7,2 кв.м., итого 61,9 кв.м.; изолированная часть №, состоящая из помещения № – кухни, площадью 19,8 кв.м., помещения № – санузла, площадью 3,6 кв.м., помещения № – коридора, площадью 6,2 кв.м., помещения № – жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м., помещения № – коридора, площадью 17,7 кв.м., помещения № – жилой комнаты, площадью 32,4 кв.м., итого 92,1 кв.м.; разница в площадях между изолированной часть № и изолированной частью № составила 15,1 кв.м., рыночная стоимость компенсации за которую составляет 464 240,00 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в результате реконструкции увеличилась площадь и этажность спорного жилого дома.

Как указано выше, в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

По смыслу указанной правовой нормы неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников.

В силу п. 2 ст. 254 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Ответчиком ФИО2 не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие разногласий в части определения долей в спорном доме, либо несогласия участников общей долевой собственности на реконструкцию спорного жилого дома, какого-либо соглашения между ответчиком и истцом суду также не представлено.

Как установлено судом, в период начала реконструкции спорного дома, истец ФИО1 не имел собственного дохода, являлся студентом колледжа, при этом, принимал личным трудом участие в реконструкции спорного дома, жил в доме до его реконструкции, дом строился для всей семьи, как усматривается из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Таким образом, на основании вышеизложенных положений действующего законодательства, с учетом пояснений сторон и показаний свидетелей, суд считает возможным определить доли истца и ответчика по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 162,2 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес> №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что реконструкция спорного жилого дома произведена без получения соответствующей разрешительной документации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано выше, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № СТР-25/22 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № СТР-58/22 от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом в результате проведенной реконструкции, соответствует строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования «ФИО3 Майкоп», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Земельный участок, площадью 450 кв.м., на котором расположен спорный жилой дом в реконструированном виде, предназначен для размещения объекта индивидуального жилищного строительства и находится в общей долевой собственности истца и ответчика.

Таким образом, с учетом вышеуказанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд считает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном виде. При этом, с учетом положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд считает возможным произвести реальный раздел спорного жилого дома, в соответствии с единственный предложенным экспертом вариантом раздела на две изолированные части: выделить ФИО1 изолированную часть №, состоящую из помещения № – кухни, площадью 18,0 кв.м., помещения № – жилой комнаты, площадью 32,2 кв.м., помещения № – санузла, площадью 4,5 кв.м., помещения № – коридора, площадью 7,2 кв.м., итого 61,9 кв.м.; выделить ФИО2 изолированную часть №, состоящую из помещения № – кухни, площадью 19,8 кв.м., помещения № – санузла, площадью 3,6 кв.м., помещения № – коридора, площадью 6,2 кв.м., помещения № – жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м., помещения № – коридора, площадью 17,7 кв.м., помещения № – жилой комнаты, площадью 32,4 кв.м., итого 92,1 кв.м.

В целях переоборудования спорного жилого дома, в соответствии с вышеуказанным вариантом раздела, необходимо произвести следующие работы: возвести перегородку с образованием помещений № и №, возвести перегородки с образованием помещений № и №, устроить дверной проем между помещениями № и №, устроить дверной проем между помещениями № и №, устроить дверной проем из помещения № на прилегающую территорию взамен оконного, заложить дверной проем между помещениями № и №, устроить дверной проем между помещениями № и №. При этом имеется техническая возможность переноса существующих коммуникаций: электросетей, водоснабжения, газификации и отопления в выделяемые изолированные части, что требует согласования с соответствующими ресурсоснабжающими организациями.

Вышеуказанные работы по переоборудованию спорного жилого дома, по мнению суда, в силу равенства долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности, необходимо производить истцу и ответчику в равных долях при совместном согласовании.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № СТР-25/22 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № СТР-58/22 от ДД.ММ.ГГГГ, разница в площадях между изолированной часть № и изолированной частью № составила 15,1 кв.м., рыночная стоимость компенсации за которую составляет 464 240,00 рублей. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 464 240,00 рублей.

Согласно ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0516147:11, площадью 450,0 кв.м., по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, находится в общей долевой собственности истца и ответчика по 1/2 доли.

В соответствии с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, экспертом предложен вариант пользования спорным земельным участком, в соответствии с идеальными долями сособственников земельного участка: ФИО1 определить в пользование земельный участок, площадью 225 кв.м., находящийся в следующих границах: от точки 5 до точки 6 – 13, 85 м., от точки 6 до точки 7 – 4,46 м., от точки 7 до точки 8 – 2,37 м., от точки 8 до точки 9 – 8,66 м., от точки 9 до точки 10 – 9,71 м., от точки 10 до точки 11 – 16,10 м., от точки 11 до точки 12 – 27,57 м., от точки 12 до точки 5 – 3,89 м.; ФИО2 определить в пользование земельный участок, площадью 225 кв.м., находящийся в следующих границах: от точки 5 до точки 6 – 13, 85 м., от точки 6 до точки 7 – 4,46 м., от точки 7 до точки 8 – 2,37 м., от точки 8 до точки 9 – 8,66 м., от точки 9 до точки 10 – 9,71 м., от точки 10 до точки 1 – 1,29 м., от точки 1 до точки 2 – 24,69 м., от точки 2 до точки 3 – 2,00 м., от точки 3 до точки 4 – 1,17 м., от точки 4 до точки 5 – 12,37 м.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом ФИО1 не представлены суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, относимые и допустимые доказательства наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным имуществом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно доводам иска, истцу ФИО1 причинены убытки в размере 330 831,21 рублей, связанные с оплатой аренды жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года, по причине того, что ответчик препятствует истцу в проживании в спорном жилом доме, в котором истец зарегистрирован и иного жилья не имеет. Данные доводы суд находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела судом было установлено в соответствии с пояснениями истца, что ответчиком предоставлялось истцу жилое помещение для проживания в жилищно-кооперативном товариществе, из которого ФИО1 выехал по своему желанию, и как указано выше, доказательства наличия препятствий истцу в проживании в спорном доме суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 518,00 рублей.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, постовые расходы – 250,00 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «ФИО3 Майкоп» о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, выделе доли жилого дома, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, общей площадью 154,5 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 154,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 154,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, выделив в собственность ФИО1 изолированную часть №, состоящую из помещения № – кухни, площадью 18,0 кв.м., помещения № – жилой комнаты, площадью 32,2 кв.м., помещения № – санузла, площадью 4,5 кв.м., помещения № – коридора, площадью 7,2 кв.м., итого 61,9 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за разницу в площадях между изолированной частью № и изолированной частью №, составляющую 15,1 кв.м., в размере 464 240,00 рублей.

Определить в пользование ФИО1 земельный участок, площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в следующих границах: от точки 5 до точки 6 – 13, 85 м., от точки 6 до точки 7 – 4,46 м., от точки 7 до точки 8 – 2,37 м., от точки 8 до точки 9 – 8,66 м., от точки 9 до точки 10 – 9,71 м., от точки 10 до точки 11 – 16,10 м., от точки 11 до точки 12 – 27,57 м., от точки 12 до точки 5 – 3,89 м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000,00 рублей, а также по оплате почтовых слуг в размере 250,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, взыскании убытков, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования жилым домом, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю жилого дома в реконструированном виде, общей площадью 154,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Произвести раздел жилого дома, общей площадью 154,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, выделив в собственность ФИО2 изолированную часть №, состоящую из помещения № – кухни, площадью 19,8 кв.м., помещения № – санузла, площадью 3,6 кв.м., помещения № – коридора, площадью 6,2 кв.м., помещения № – жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м., помещения № – коридора, площадью 17,7 кв.м., помещения № – жилой комнаты, площадью 32,4 кв.м., итого 92,1 кв.м.

Определить в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 225 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, в следующих границах: от точки 5 до точки 6 – 13, 85 м., от точки 6 до точки 7 – 4,46 м., от точки 7 до точки 8 – 2,37 м., от точки 8 до точки 9 – 8,66 м., от точки 9 до точки 10 – 9,71 м., от точки 10 до точки 1 – 1,29 м., от точки 1 до точки 2 – 24,69 м., от точки 2 до точки 3 – 2,00 м., от точки 3 до точки 4 – 1,17 м., от точки 4 до точки 5 – 12,37 м.

В остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об изменении долей в праве общей долевой собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО5 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х

УИД 01RS0№-70

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА