Решение по делу № 2-108/2025 от 01.11.2025 - о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-108/2025

УИД 62RS0028-01-2024-000247-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Ухолово Рязанской области 20 октября 2025 года

Сапожковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Земскова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Нистарове Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указав в исковом заявлении, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, полис добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах авто «защита».

По условиям страхования транспортного средства страховым риском КАСКО является хищение + ущерб, страховая стоимость ТС составляет 13 900 000 рублей, размер страховой премии 250 200 рублей, страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) – 13 900 000 рублей.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1

В результате ДТП ТС <данные изъяты> получило повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» в качестве возмещения ущерба направило ТС на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра ТС ИП ФИО4 составлен акт разногласий.

Лимит ответственности Заказчика составил 7 645 000 рублей.

Не согласившись с данным расчетом, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на претензию ответчиком организовано проведение осмотра ТС, по результатам проведенных согласований скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 65 % действительной стоимости автомобиля.

ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о конструктивной гибели автомобиля.

Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства в размере 13 900 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей; неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 259 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 346, 99 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; государственную пошлину в размере 115 087 рублей.

Впоследствии исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись, и окончательно (в связи с выплатой ответчиком денежных средств в размере 5 187 000 рублей и 6 350 000 рублей) истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства в размере 2 363 000 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей; неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 200 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 186, 32 рублей, и с ДД.ММ.ГГГГ на сумму оставшейся задолженности 2 363 000 рублей по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; государственную пошлину в размере 115 087 рублей.

Полагает неверным расчет ответчиком размера страховой суммы лимита ответственности с применением коэффициента Кинд 0,83, нарушающим права истца на получение полной страховой суммы при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела»), договор страхования заключен истцом при отсутствии сведений и возможности выбора иного варианта исчисления страховой суммы, его положения, а также положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, в части применения коэффициента Кинд противоречат положениям закона о невозможности внесения в договор страхования условий, ограничивающих право страхователя на получение полной страховой суммы при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество («Абандон»), поскольку уменьшают размер страхового возмещения или иным образом ухудшают положение страхователя (выгодоприобретателя), в то время как истец как гражданин является слабой стороной в данных правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, и может рассчитывать на получение полной страховой суммы.

Считает, что применение коэффициента Кинд фактически является коэффициентом амортизационного износа, тогда как нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели ТС за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости ТС, тем самым противоречит федеральному закону, в связи с чем договор страхования и Правила в указанной части не могут применяться при определении размера страхового возмещения.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не из действительного износа, а по установленным самим страховщиком нормативам, в соответствии с которыми стоимость автомобиля уже в первый месяц уменьшается на 7%, а за год на 20%.

Выражает свое несогласие с возражениями ответчика против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с иной установленной законом мерой ответственности – неустойкой, а также против снижения размера неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что основания, указанные другой стороной, нельзя признать исключительными, а заявленные неустойка и штраф не являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Довод ответчика о возмещении расходов по эвакуации ТС только при предоставлении определенного перечня документов считает несостоятельным, поскольку выданный истцу кассовый чек в виде ссылки на платформу ОФД подтверждает оплату оказанных услуг, которые в соответствии с п. 11.6.1 Приложения 1 Правил добровольного страхования № 171 по риску «Ущерб» покрываются дополнительно.

При этом истцом не оспаривается рыночная стоимость годных остатков ТС, расчет которой был определен страховщиком на основании интернет-аукциона и составил 6 350 000 рублей, выражает согласие с ней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ИП ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку по условиям договора страхования, заключенного на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «ущерб» (на условиях полной гибели ТС). К моменту события застрахованное ТС имело 1 год эксплуатации, коэффициент индексации (Кинд) составляет 0,8, и размер страховой суммы/лимита ответственности составил 11 537 000 рублей.

Ответчик не согласен с доводами истца, что тому не было известно о возможности заключить договор на других условиях, поскольку ему предлагались различные условия, которые не устроили истца в том числе по размеру страховой премии, в связи с чем был заключен договор на условиях понижения расчетной страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о повреждении ТС в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС, составлен акт, произведена фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с предложением о направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО4 .

После обнаружения и фиксации скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта ТС согласно ремонт-калькуляции ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9 962 973 рубля.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 65% от страховой суммы, была признана конструктивная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо о признании ТС конструктивно погибшим и предложением обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков для определения способа учета годных остатков. Также сообщалось, что в силу исполнения Страховщиком своих обязательств по договору Договор страхования прекратит свое действие.

Расчет стоимости годных остатков ТС был произведен на основании проведенного интернет-аукциона, осуществляющего открытую публичную реализацию поврежденных ТС без их разборки и вычленения годных остатков. Стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, составила 6 350 000 рублей.

Поскольку истцом способ учета годных остатков не был выражен, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в неоспоримой части в размере 5 187 000 рублей (разница между размером страховой суммы/лимита ответственности/ на момент страхового события) и стоимостью ГОТС).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанной сумме было перечислено истцу.

Одновременно с решением о выплате истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно предлагалось определить способ учета годных остатков, в том числе сообщить алгоритм действий в случае волеизъявления о передаче ГОТС страховщику.

Поскольку до подачи искового заявления в суд истцом не было сообщено ответчику волеизъявление о судьбе годных остатков, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление и справка ГИБДД о снятии с учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял спорное ТС (ГОТС).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере 6 350 000 рублей.

В случае, если суд посчитает требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежащими удовлетворению, просит максимально снизить размер неустойки, штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик внесен в санкционный список, что негативно сказывается на его возможности исполнять свои обязательства и должно являться основанием для снижения штрафных санкций.

Требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ полагает не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом.

Не признавая иск полностью, ответчик заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей считает завышенным, просит уменьшить его размер, поскольку истцом не указано, какие физические или нравственные страдания он перенес в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения, а также такая сумма чрезмерна и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда ответчик просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей ответчик не признает, поскольку истцом не были предоставлены ответчику оригиналы или нотариально заверенные копии документов, подтверждающих факт оказания таких услуг, а также документы, подтверждающие факт их оплаты. Также полагает, что страховая компания не может нести расходы сверх пределов страховой суммы.

Третьи лица ФИО5, ИП ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при этом ИП ФИО4 не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял об уважительных причинах неявки.

От третьего лица ФИО5 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в вое отсутствие, полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а установление страховщиком в одностороннем порядке коэффициента индексации противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив с позиции относимости, допустимости и достоверности каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты> (том 1, л.д. 100-101, 106).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства, полис добровольного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ Росгосстрах авто «Защита».

По условиям страхования транспортного средства страховым риском КАСКО является «Хищение» и «Ущерб», страховая стоимость ТС составляет 13 900 000 рублей, размер страховой премии 250 200 рублей, страхования сумма (неагрегатная, индексируемая) составляет 13 900 000 рублей (том 1, л.д. 68-71).

Страховая премия истцом уплачена в полном объеме (том 1, л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП, виновником которого признан ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение с ним, чем нарушил п.п. 9, 10 ПДД РФ.

ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 750 рублей (том 1, л.д. 191).

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт, произведена фотофиксация. В ходе осмотра установлены видимые повреждения ТС, возможность наличия скрытых повреждений, а также сделан вывод, что ТС подлежит ремонту (том 1, л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о повреждении ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), убытку присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено письмо №, которым сообщалось, что страховщиком в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному автомобилю, организован восстановительный ремонт на СТОА, приложением к письму являлось направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (том 1, л.д. 113, 114).

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр и выявлены скрытые повреждения (ремонт-калькуляция № № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость ремонта составила 9 962 973 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, с учетом полной гибели ТС, а также денежные средства за оплату услуг эвакуатора (л.д. 115-116).

ДД.ММ.ГГГГ страховое общество направило ФИО1 извещение о принятии решения о конструктивной гибели ТС, об уведомлении в дальнейшем о порядке урегулирования убытка, а также о наличии установленного Правилами лимита выплаты расходов по эвакуации ТС в размере 7 000 рублей при условии документального подтверждения понесенных расходов (том 1, л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» направлено извещение о признании ТС конструктивно погибшим и предложением обратиться в ближайший центр урегулирования убытков (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион с целью определения остаточной стоимости поврежденного ТС. Максимальное предложение составило 6 350 000 рублей (л.д. 124).

При этом ФИО1 сумма, определенная страховой организацией как остаточная стоимость, равная 6 350 000 рублей, истцом не оспаривалась ранее и не оспаривается в настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 направлено извещение о возможном урегулировании убытка путем отказа от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, для чего необходимо представить свое заявление об отказе от ГОТС в пользу страховщика, а также оригиналы регистрационных документов (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ направлено повторное извещение о принятом решении и предлагалось определить способ учета годных остатков, о порядке действий в случае отказа от ГОТС (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае № о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 5 187 000, 00 рублей (л.д. 127)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 указанную сумму (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 128).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 и справка ГИБДД о снятии с учета ТС (т. 1, л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом ответчику (том 1, л.д. 207-208).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 6 350 000 рублей (том 1, л.д. 210)..

Вышеуказанные обстоятельства дела сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту ДТП, материалами выплатного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Часть 1 ст. 930 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 1 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

Согласно Закону Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая ч. 3 ст. 10 Закона).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (ч. 5 ст. 10 Закона).

В п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ (п. 9 Пленума).

Пунктом 44 Пленума разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Пленума, размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полной гибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Аналогичная позиция Верховного Суда РФ изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 91-КГ17-7.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Согласно договору страхования он заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № 171, что подтверждается полисом добровольного страхования ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 68), имеющему отметку о заключении договора на указанных условиях, а также подписи сторон, в т.ч. истца ФИО1

Из пункта 17 Полиса следует, что приложением к последнему являются Правила страхования ТС.

Согласно п. 18 Полиса страхователь, подписывая настоящий полис и уплачивая страховую премию (страховой взнос) подтверждает, что он получил Правила страхования ТС, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных ему Правил страхования ТС ему разъяснены и понятны, предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия (п. 18.1.1 Полиса, л.д. 68-70).

На основании изложенного суд полагает установленным факт ознакомления ФИО1 с условиями договора страхования, также изложенными в Правилах страхования ТС, а также факт осознанного заключения истцом договора страхования ТС на изложенных в договоре условиях, согласии с ними.

Как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 ПАО СК «Росгосстрах», утвержденных Приказом от 03.11.2023 № 23-08/1079 (далее – Правила) страховая сумма по договору страхования устанавливается по соглашению сторон. При страховании ТС и ДО страховая сумма не может превышать размер их страховой (действительной) стоимости на дату заключения договора страхования. В договоре страхования может быть установлена, в том числе, неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом договором страхования могут быть предусмотрены следующие варианты установления неагрегатной/агрегатной страховой суммы: п б) «Индексируемая». Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, по страховому случаю по риску «Хищение» или «Ущерб» (на условиях полной гибели ТС), произошедшему в течение срока страхования. Если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации в отношении ТС 1-го года эксплуатации устанавливается: за 9 месяцев действия договора в размере 0,83 (п.п. «б» п. 4.1 Правил).

Срок действия договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Момент страхового события ДД.ММ.ГГГГ, соответственно коэффициент Кинд составляет 0,83, размер страховой суммы/лимита ответственности равен 11 537 000 рублей (из расчета 13 900 000 рублей х 0,83).

Ответчиком истцу в связи с наступлением страхового случая выплачено страховое возмещение на общую сумму 11 537 000 рублей (5 188 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 6 350 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на время рассмотрения дела ответчиком перед истцом его обязательства по выплате страховой суммы исполнены в полном объеме.

Суд не может согласиться с позицией истца об отсутствии у него выбора условий при заключении договора, вынужденного заключения договора страхования на условиях, «продиктованных» ответчиком, поскольку они противоречат всем вышеперечисленным доказательствам, а также противоречат самой сути договора добровольного страхования, который не является обязательным, заключение которого зависит исключительно от воли самого страхователя.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства в размере 2 363 000 рублей, а также о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму оставшейся задолженности в сумме 2 363 000 рублей являются незаконными и необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора, суд принимает во внимание положения п. 11.6.1 Правил, согласно которому по риску «Ущерб» расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, если в результате произошедшего страхового случая ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться, дополнительно покрываются при условии документального подтверждения понесенных расходов, один раз по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено договором страхования: в отношении ТС категории «А», «В» - лимит выплаты по одному страховому случаю составляет 7 000 рублей.

Истцом в подтверждение факта несения расходов по эвакуации транспортного средства представлен суду чек (том 1, л.д. 21) об оплате ИП ФИО6 8 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представленное доказательство не свидетельствует о несении расходов истцом ФИО7, а также их несении в связи с указанными услугами, поскольку указанный чек не содержит такой информации.

Также суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом рассматриваемых расходов, акт выполненных работ, поскольку он датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее даты страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 196).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт несения расходов по оплате услуг эвакуатора, суд полагает заявленные ФИО1 требования в этой части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 28 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 Постановления пленума ВФ РФ № 19 от 25.06.2024, в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 71 Пленума № 19, следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 9.3 Правил добровольного страхования ТС страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт (п.п. «а»).

В соответствии с п. 7.3.2 Правил страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты, если по инициативе страхователя или страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая.

При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 (двадцать) рабочих дней с даты направления соответствующего направления страхователю.

В соответствии с п. 11.7 Правил по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании, в числе прочих, счетов из ремонтной организации/СТО автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное, в процессе ремонта поврежденного застрахованного ТС обнаружены скрытые дефекты, то страхователь обязан до момента их устранения приостановить ремонтные работы, незамедлительно известить страховщика любым доступным способом об обнаружении скрытых дефектов для возможности проведения страховщиком повторного осмотра и составления дополнения к акту осмотра.

По результатам проведения повторного осмотра ТС определяются причины возникновения скрытых повреждений и дефектов, а также наличие причинно-следственной связи между заявленным страховым случаем и образованием скрытых дефектов.

В случае установления причинно – следственной связи между страховым случаем и выявленными скрытыми дефектами, страховщик рассчитывает величину убытка, вызванного скрытыми дефектами и повреждениями, и производит страховую выплату в установленном настоящими правилами и договором страхования порядке.

Таким образом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт исполнена в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе выполнения работ по восстановлению ТС специализированной организацией проведен дополнительный осмотр и выявлены скрытые повреждения (ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость ремонта составила 9 962 973 рубля, страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ принято решение о конструктивной гибели ТС, о чем истцу ФИО1 сообщалось письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 117, 118, том 2, л.д. 126-132).

Так как на принятие решения о конструктивной гибели и извещение об этом истца ответчик ссылается на вышеуказанные извещения, суд, с учетом установленных п. 7.3.2 Правил сроков, приходит к выводу, что именно с указанной даты следует исчислять 20-дневный срок страховой выплаты, т.е. такая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена истцу сумма 5 187 000 рублей, что подтверждается ФИО1, т.е. в указанный срок, суд не может признать права истца нарушенными в указанной части.

Вместе с тем оставшуюся сумму в размере 6 350 000 рублей ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что срок для возмещения стоимости годных остатков необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения страховой организацией последнего из необходимых документов, которым ПАО СК «Росгосстрах» считает день передачи транспортного средства (годных остатков), поскольку извещение о возможности и порядке выбора способа страхового возмещения путем передачи годных остатков страховщику было направлено ответчиком ФИО1 впервые ДД.ММ.ГГГГ (получено согласно информации сайта Почта России ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д. 49, 50). При этом сроки для обращения с заявлением о передаче ГОСТ страховщику в счет возмещения в указанных письмах не устанавливались.

Суд также не может принять во внимание при исчислении срока осуществления страховой выплаты представленные истцом ФИО1 претензию/заявление в адрес ответчика об отказе от ГОТС, поскольку первое из них не содержит как такового волеизъявления ФИО1 об отказе от годных остатков (претензия том 1, л.д. 23-25), а во втором отсутствуют дата его подписания истцом и направления ответчика, равно как и сведения о его направлении в адрес страховщика (том 1, л.д. 45).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из принципа разумности, а также исключения злоупотребления правом, суд полагает, что достаточным сроком для принятия решения о передаче ГОТС страховщику и обращения к нему заявлением является срок, равный 7 дням, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о передаче ГОТС к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передал остатки ТС и документы, и оставшаяся часть страхового возмещения была выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроки выплаты истцу страхового возмещения в оставшейся части (6 350 000 рублей) нарушены по вине ответчика, в связи с чем на последнего должна быть возложена обязанность по неустойке в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и процентам за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 250 200 рублей х 14 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3% = 105 084 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ составляет: 6 350 000 рублей х 14 дней х 21%/300 = 62 230 рублей.

В период же с ДД.ММ.ГГГГ возложение таких санкций на ПАО СК «Росгосстрах» суд не может признать законными и обоснованными, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с явно несоразмерными размерами заявленных истцом неустойки и штрафа, поскольку имеет долю участия государственной собственности в уставном капитале в совокупности превышающем 50% и внесен в санкционный список, что негативным образом сказывается на его возможностях исполнять свои обязательствах и считает заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, возражения стороны истца против обоснованности такого ходатайства, учитывает время, затраченное истцом на ожидание оказания ему качественных услуг, тот факт, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком исполнены не были, а также факт внесения ответчика в санкционный список, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и возможном снижении размера неустойки до 50 000 рублей, суммы штрафа – до 70 000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными Верховным Судом в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимает во внимание причиненные истцу виновными действиями ответчика по несвоевременному исполнению обязанностей условий договора нравственные страдания и переживания в связи с отсутствием возможности вести привычный образ жизни, вызванной невозможностью пользоваться автомобилем, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда частично в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска в суд истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 115 087 рублей (чек ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29) при цене иска 25 362 346, 99 рублей.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ).

При подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п. 3 ст. 333,36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № неустойку в порядке пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 62 230 (шестьдесят две тысячи двести тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, итого на общую сумму 212 230 (двести двенадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 466 (девять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 90 копеек.

В оставшейся части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эвакуатора, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сапожковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья: В.Н. Земсков