Дело № 2а-5872/2023
УИД 78RS0015-01-2023-002609-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Нозиковой Т.С.,
с участием административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным действий, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, выразившиеся в отказе в замене стороны в исполнительном производстве, обязать старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу произвести замену стороны исполнительного производства, установить срок для исполнения решения суда (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований представитель административного истца указал, что на исполнении в Левобережном ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в пользу ПАО ВТБ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО ВТБ заключило с истцом договор уступки прав требования задолженности по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Левобережный ОСП с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ в замене стороны отказано, причина отказа в постановлении не указана, ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу в ГУ ФССП на действия старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу об отказе в замене стороны, ответ на жалобу не получен.
Административный истец, административные ответчики: СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, представитель ГУ ФССП Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36), остальные участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, их явка не признана судом обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Административный ответчик СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в суд явился, пояснил, что в удовлетворении заявления истца о замене стороны было отказано, поскольку с заявлением не представлен полный пакет документов, а именно: сведения об оплате по договору, акт взаиморасчета, оригинал кредитного договора и дополнительные соглашения к нему.
Суд, учитывая пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Административный истец с настоящим административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о не рассмотрении своего ходатайства о замене стороны получил ДД.ММ.ГГГГ, жалобу на бездействие должностных лиц Левобережного ОСП направил в ГУ ФСС по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, при этом результатов рассмотрения жалобы в материалы дела не представлено, таким образом в материалах дела отсутствуют сведения о дате, когда административному истцу стало известно о бездействии должностных лиц, поэтому правовых оснований считать, что административный истец пропустил указанный срок обращения в суд не имеется.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что на исполнении у СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1249512,59 руб. с должника ФИО3 в пользу ПАО ВТБ (л.д. 40-95, 106-115, 149а). В ходе исполнительного производства с должника взыскано 297,44 руб., которые перечислены взыскателю. Остаток долга составляет 1249215,15 руб. На момент рассмотрения дела указанное исполнительное производство не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО ЮФ «Нерис» направил в Левобережное ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением представителем были направлены следующие документы: копия договора уступки прав, копия выдержки из акта, копия уведомления о цессии должнику, почтовый реестр, копия свидетельства о государственной регистрации, копия приказа о назначении директора, копия устава общества, копия доверенности представителя (л.д. 16-29).
ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 направил истцу уведомление о невозможности рассмотреть ходатайство в связи с обязательным подтверждением полномочий заявителя, которые на основании полученных сведений подтвердить невозможно (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу направлена жалоба в которой представитель истца просил признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 выразившееся в не замене стороны в исполнительном производстве, обязать СПИ ФИО2 вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, либо направить в адрес истца постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене стороны (л.д. 13-14). Жалоба истца рассмотрена заместителем старшего судебного пристава Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ, действия СПИ признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 79).
ДД.ММ.ГГГГ в Левобережное ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу представитель истца повторно направил заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118), с заявлением представителем были направлены следующие документы: копия договора уступки прав №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПАО ВТБ и ООО ЮФ Нерис (л.д. 119-126), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитным договорам, согласно перечню, указанному в Приложении № к договору (п. 2.1 договора); приложение № к договору в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3 (л.д. 128); копия доверенности представителя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (л.д. 127), в соответствии с которой представителю истца ФИО5 предоставлено право представлять интересы ООО ЮФ «Нерис» в органах федеральной налоговой службы, а также заключать, изменять, расторгать договоры об уступке прав требования, иные договоры (соглашения) связанные с приобретением и продажей дебиторской задолженности; копия доверенности представителя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), в соответствии с которой представителю истца ФИО6 предоставлено право представлять интересы ООО ЮФ «Нерис» в качестве представителя в рамках взыскания просроченной задолженности во всех территориальных отделения ФССП РФ; копия доверенности представителя заявителя от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), в соответствии с которой представителю истца ФИО7 предоставлено право представлять интересы ООО ЮФ «Нерис» в качестве представителя в рамках взыскания просроченной задолженности во всех территориальных отделения ФССП РФ; копия приказа № директора ООО ЮФ «Нерис» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность (л.д. 131); копии свидетельства о постановке общества на учет в налогом органе, выписка из ЕГРЮЛ, копия устава общества (л.д. 132-148).
Постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о замене стороны было отказано, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что исполнительная надпись нотариуса относится к одному из видов исполнительного документа, на основании которого нотариус заменяет сторону взыскателя, путем направления требования СПИ (л.д. 149).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 ГК РФ).
Согласно части 1 и части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом, замена стороны исполнительного производства производится на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-I, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, сверив их с подлинником. Нотариальное удостоверение копии документа свидетельствует о надлежащем заверении документа и его соответствии подлиннику.
Нотариальное действие представляет собой свидетельствование верности копии документа с представленным нотариусу его оригиналом (пункт 1.1 Методических рекомендаций по свидетельствованию верности копий документов и выписок из них, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 апреля 2016 года, протокол № 04/16).
Согласно статье 154 ГК РФ, договор уступки прав (требований) является двусторонней сделкой.
Исходя из пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем.
Из положения пункта 7.1 договора цессии следует, что стороны предусмотрели, что все споры рассматриваются в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 123).
Представленные административным истцом в службу судебных приставов копии договора и выписки из приложения к нему удостоверенные представителем только одной стороны сделки (представителем ООО ЮФ «НЕРИС») являющейся заинтересованным лицом, не позволяли судебному приставу-исполнителю убедиться в действительности данного договора.
С учетом вышеизложенного заверение копии договора об уступке права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ЮФ «НЕРИС» по доверенности не отвечает требованиям, предъявляемым к заверению документов, к надлежащим образом заверенной копии договора в рассматриваемом случае относится только та копия документа, идентичность которой заверена либо обеими сторонами сделки, либо удостоверена нотариально.
В то же время, постановление СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении повторно направленного ходатайства истца о замене стороны в исполнительном производстве, в котором основанием для отказа указано то обстоятельство, что исполнительная надпись нотариуса относится к одному из видов исполнительного документа, на основании которого нотариус заменяет сторону взыскателя, путем направления требования СПИ правомерным признать нельзя.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса.
Таким образом, вопрос о правопреемстве по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства после предъявления взыскателем правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие взыскателя.
Иной порядок (несудебный) прямо установлен пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам на основании представленных правоустанавливающих документов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО ЮФ «НЕРИС» по основаниям, указанным в постановлении, законным признать нельзя.
Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым возложить на административного ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство административного истца о замене стороны в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ООО ЮФ «НЕРИС» к СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным действий, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ЮФ НЕРИС» о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать СПИ Левобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство ООО «ЮФ НЕРИС» о замене стороны в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части административного иска ООО ЮФ «НЕРИС» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.