58RS0027-01-2022-004034-53
Дело №2а–2207/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Половинко Н.А.,
при секретаре Стружкиной В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании действий незаконными.скуновой Н.и Лласти ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к административному ответчику, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.09.2021 г. и акт передачи доли в уставном капитале на реализацию от 19.10.2021 г., составленный судебным приставом-исполнителем ФИО5
Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали административные исковые требования, просили их удовлетворить.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования, просил суд отказать в удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском административным истцом десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин, представил возражения на иск.
Представитель УФССП по Пензенской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд, представила возражения на иск.
Представители заинтересованных лиц ООО «Интера», ОАО Филиал «МРСК Северо-запада» «Псковэнерго», АО «Тинькофф Банк», ООО «Траст», ООО «ЭОС», ООО «Русфинанс Банк», АО «Банк русский стандарт», Пензенское отделение № 8624 ПАО «Сбербанк», ООО «Горводоканал», ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, ООО «УК Экодом», ООО «Федеральная управляющая компания», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.
В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Часть 1 статьи 62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не делал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в числе прочих обстоятельств, соблюдены ли сроки обращения в суд.
При этом, обязанность доказывания этого обстоятельства, возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ ).
Как установлено судом, 22.08.2017 в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Пензы 25.07.2017 по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ... задолженности по кредитному договору в общей сумме 560745,63 руб. и расходов по государственной пошлины в размере 8807,46 руб.
Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 в пользу юридических лиц задолженности в общей сумме 2 309 446,86 руб.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику принадлежит доля 50 % в ООО ТФ «Т.Т.Т.». Иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.
Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 14.03.2019 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда, изменен способ исполнения вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Пензы и обращено взыскание на принадлежащую должнику ФИО1 долю 50 % в организации ООО ТФ «Т.Т.Т.».
На основании исполнительного листа ФС №, выданного 14.06.2019 Октябрьским районным судом г. Пензы, об обращении взыскания на принадлежащую ФИО1 долю 50% в ООО ТФ «Т.Т.Т.» возбуждено исполнительное производство от 21.06.2019 №-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.
В соответствии со ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 31.10.2019 произведен арест имущества должника — 50 % доли в ООО ТФ «Т.Т.Т.»
На основании ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» 29.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика.
Согласно отчета № от 08.09.2020 рыночная стоимость принадлежащей должнику доля 50% в обществе составляет 2250788 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.09.2020 данные результаты оценки стоимости имущества были приняты.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2020 имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. ООО «ЦАЗИ» приняло на себя обязанности по реализации арестованного имущества.
Торги, назначенные на 27.01.2021, признаны несостоявшимися в соответствии с п.1 ст. 91 Закона «Об исполнительном производстве».
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.02.2021 арестованное имущество отозвано с реализации.
17.03.2021 сособственнику арестованного имущества ФИО8 направлено извещение о праве преимущественной покупки арестованного имущества должника, предусмотренном ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.
18.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика.
Согласно отчету ООО «Титул» от 24.06.2021 № рыночная стоимость принадлежащей должнику доля 50% в обществе составляет 4820 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2021 данные результаты оценки стоимости имущества были приняты.
Постановление о принятии результатов оценки от 21.07.2021 было направлено в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ. Согласно сведениям исходящих документов (ГЭПС) в базе АИС постановление направлено в личный кабинет ЕПГУ 21.07.2021 в 19:57, дата и время прочтения уведомления 20.01.2022 в 17:05.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2021 имущество передана на реализацию в МТУ Росимущество. Постановление направлено должнику заказным письмом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции (ШПИ 44006661131392).
Согласно акту от 19.10.2021 документы на арестованное имущество переданы в специализированную организацию.
От сособственника арестованного имущества ФИО8 поступило заявление о намерении выкупа арестованной доли 50 %, принадлежащей должнику ФИО1
С ФИО9 заключен договор купли-продажи доли.
Постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.11.2021 с арестованного имущества снят арест.
Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из системного толкования норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).
Согласно представленным в материалы дела документам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 произведены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда и отвечающие задачам исполнительного производства, указанным в ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Совершенные в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО1, действия по исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, в соответствии с п.1 которых извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п.4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — извещение) может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее — единый портал).
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
Согласно п. 2 Постановления ФССП обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее -личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям ст. 25 Закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления,
В соответствии с п.3 Постановления извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством РФ способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Как установлено судом, в базе данных АИС УФССП по Пензенской области имеется отметка, полученная в автоматическом режиме с Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), о том, что ФИО1 в момент входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации дал свое согласие на получение документов, в том числе по исполнительному производству, в электронном виде.
Следовательно, доводы административного истца о том, что ему стало известно о вынесенном постановлении только после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 являясь должником по исполнительному производству знакомился с его материалами, оспариваемое постановление было им получено 20.01.2022 года, а иск в суд направил лишь 23.03.2022 года с пропуском срока на обращение в суд.
Административным истцом ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было, а также не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя.
В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий соблюдены, действовал он в пределах полномочий, предоставленных ему законом, его действия являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, а также его действиями права административного истца не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 о признании действий незаконными.скуновой Н.и Лласти ФИО3.
Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.скуновой Н.и Лласти ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2022 года.
Судья Н.А.Половинко