Дело №

50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ответчикам ООО «Сабина», ФИО3 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сабина», ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 238 руб., из которой 499 900 руб. – просроченный основной долг, 101338 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходов по оплате госпошлины - 17 025 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО «Сабина» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит под проценты в соответствие с тарифным планом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №, согласно ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Сабина» обязательств по кредитному договору №. Истец условия договора выполнил, предоставив ООО «Сабина» денежные средства. Ответчик ООО «Сабина» ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, допустив образование указанной выше задолженности.

Представитель истца в суд не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что до августа 2025 г. заемщик вносил предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Характер платежей был не регулярный из-за финансовых трудностей, связанных с ухудшением финансово-экономической ситуации. Временно не имел возможности осуществлять платежи в полном размере. Заемщик неоднократно обращался в Банк с просьбой о предоставлении отсрочки, на что Банк не реагировал. С расчетом задолженности, представленной истцом, не согласен. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленные в иске пени, с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исследовав доводы искового заявления и письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ООО «Сабина» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб., под проценты в соответствие с тарифным планом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «ТБанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № №, согласно ФИО3 принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно за исполнение ООО «Сабина» обязательств по кредитному договору №.

Истец условия договора выполнил, предоставив ООО «Сабина» денежные средства.

Ответчик ООО «Сабина» ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, допустив образование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 238 руб., из которой 499 900 руб. – просроченный основной долг, 101338 руб. – пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

У ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 601 238 руб., из которой 499 900 руб. – просроченный основной долг, 101338 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, что подтверждается представленными материалам дела и представленным истцом расчетом образовавшейся задолженности.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанный выше расчет задолженности, стороной ответчиков суду не представлено.

Сторона ответчика ФИО3 в своих письменных возражениях фактически согласилась с размером задолженности по кредитному договору в виде основного долга, сумму неустойки считает завышенной.

Поскольку ответчики нарушили обязательства, установленные кредитным договором, истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и уплаты неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 данного Кодекса, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика ФИО3 о чрезмерности заявленных ко взысканию пени (101338 руб.). При этом суд принимает во внимание размер пени по отношению к размеру основного долга (499900 руб.), незначительный период нарушения обязательства и признает возможным уменьшить сумму пени (неустойки), подлежащего взысканию с Общества и поручителя до суммы в 10 000 руб., признав размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств

При этом суд также принимает во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства, а также снижение неустойки в целях обеспечения баланса сторон спора.

Указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с этим заявленные исковые требования истица подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом снижение судом суммы неустойки не является основанием для снижения в данном случае заявленных судебных расходов. Злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. При таких обстоятельствах указанные судебные расходы истца должны быть возмещены ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 807 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сабина» (ИНН № ФИО3 ФИО2 (паспорт РФ серия № №) в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 900 руб. – просроченный основной долг, 10 000 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, а также расходы по оплате госпошлины - 17 025 руб., а всего взыскать 526 925 (пятьсот двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

В иске АО «ТБанк» в части взыскания солидарно с ООО «Сабина», ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 338 руб. (пени на сумму не поступивших платежей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ