Решение по делу № 2А-268/2022 от 08.07.2022 | Кантемировский районный суд (Воронежская область)

дело № 2а-268/2022

36RS0019-01-2022-000426-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «08» июля 2022 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Пасленовой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению САО «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Кантемировского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1, УФССП по Воронежской области о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, суд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным соответчикам, в котором указывает, что 21.02.2020 административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ № о взыскании с должника - ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств, которое является стороной исполнительного производства №-ИП.

В силу п. 1, 2 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом не осуществлены, в нарушение

статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, установлен факт бездействия Административного ответчика по исполнению требований, указанных в ч,1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Просит суд удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Кантемировского РОСП ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец, административные соответчики, заинтересованное лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом из исследованных письменных доказательств установлено, что 19.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-575/2019 от 02.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» суммы ущерба размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей (л.д. 29-35, 91-97).

15.06.2020 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС – легковой автомобиль (л.д. 63-64).

24.11.2020 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 65-68).

27.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до 27.09.2021 года (л.д. 69-70).

19.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2020 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении двух земельных участков и двух зданий (л,д. 71-72).

29.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2020 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до 29.09.2022 года (л.д. 73).

25.04.2022 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2020 года составлен акт совершения исполнительных действий, с выходом по месту жительства должника по адресу: <адрес>, который по данному адресу отсутствует (л.д. 103-104).

(л.д. 61-75, 90-97).

Согласно реестрам, перечисленных сумм, следует, что требования исполнительного документа, исполнены частично в сумме 11381,31 рублей (л.д. 36-62).

Изучив материалы дела, суд установил, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, следует, что «8. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме».

Статьей 2 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что «Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов».

Согласно ст. 68 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что «1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

3. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги».

Согласно ст. 69 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что «4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится».

Как следует из материалов дела, 19.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-575/2019 от 02.09.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» суммы ущерба размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Согласно реестрам перечисленных сумм, следует, что в настоящее время требования исполнительного документа исполнены частично путем обращения взыскания на денежные средства в сумме 11381,31 рублей, при этом в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в виде легкового автомобиля, земельных участков, зданий, однако с момента установления его фактического наличия, то есть с 15.06.2020 года (ТС), с 19.04.2021 года (объекты недвижимости) и по настоящее время обязательные и необходимые меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не приняты, что, свидетельствует о его незаконном бездействии, которое является причиной не достижения задач и нарушения принципов осуществления исполнительного производства в виде законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Административными соответчиками не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.03.2020 года.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника; не разрешил вопрос обращения взыскания на ТС и объекты недвижимости при отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решений суда о взыскании задолженности, подобное не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком судебным приставом-исполнителем бездействии.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, подлежит принятию решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области по соответствующему исполнительному производству, устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа (ч. 1, ст. 178 КАС РФ).

При этом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, необходимо исходить из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части не принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2020 года;

Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 совершить действия в соответствии с требованиями ст. 64, 68, 69 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 19.03.2020 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в Кантемировский районный суд, Воронежской области и административному истцу об его исполнении.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин