Решение по делу № 2-77/2025 от 18.08.2025 - о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества кредитной задолженности в сумме 155 648 рублей 49 копеек, судебных расходов в сумме 5 669 рублей 45 копеек.

Дело № 2-77/2025

УИД 81RS0001-01-2025-000112-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года с. Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Петровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кочкуровой Л.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества кредитной задолженности в сумме 155 648 рублей 49 копеек, судебных расходов в сумме 5 669 рублей 45 копеек,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества кредитной задолженности в сумме 155 648 рублей 49 копеек, судебных расходов в сумме 5 669 рублей 45 копеек мотивируя свои требования тем, что 29.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, по которому банк обязался передать заемщику кредит в сумме 251 136,37 рублей под 16.95 % годовых, сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, зачислив кредит в сумме 251 136,37 рублей на счет №. Заемщиком с 25.06.2024 гашение кредита прекратилось. Банку стало известно, что 24.05.2024 заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего является ФИО10. Согласно расчету, по состоянию на 13.05.2025 сумма задолженности по кредиту составляет 155 648,48 рублей, в том числе просроченные проценты -21 885,16 рублей, просроченный основной долг - 133 763,33 рублей.

Определением суда от 23.06.2025 к участию в дело в качестве ответчика по ходатайству истца ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 225) была привлечена ФИО2 (т.2 л.д. 1-2).

Протокольным определением от 21.07.2025 к участию в дело в качестве ответчика был привлечен ФИО3 (л.д. 35).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Направили в адрес суда заключение о рыночной стоимости движимого имущества, транспортного средства автомобиля ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, на дату смерти заемщика – 24.05.2024, которая составляет 90 000,00 рублей (л.д.45).

Ответчик ФИО10 исковые требования не признала, суду пояснила, что не согласна с начислением процентов за период со дня смерти ФИО6.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что не является наследником после смерти ФИО6

Ответчик ФИО2 при сведениях о надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала указав, что денежные средства со счета ФИО6 после его смерти сняла по указанию матери ФИО1, которые в тот же день перевела ей на карту.

Представитель ООО СК «Сберстрахование жизни» при надлежащем извещении участия в деле не принимал.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 29.12.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому банк обязался передать заемщику кредит в сумме 251 136,37 рублей под 16.95 % годовых, сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (т.1 л.д. 10-15).

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 843,50, последний платеж 6 212, 11 рублей, платежная дата – 25 число месяца (пункт 6 договора) (т.1 л.д. 10).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив 29.12.2021 денежные средства в сумме 251 136,37 рублей, что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору (т.1 л.д. 16).

24.05.2024 заемщик ФИО6 умер (т.1 л.д.206).

Заемщиком, принятые на себя обязательства по погашению суммы кредитной задолженности не были исполнены в полном объёме.

При заключении кредитного договора 29.12.2021 между ФИО5 и ООО СК «Сберстрахование жизни» был заключен договор страхования. В заявлении на участие в программе ФИО6 подтвердил, что ознакомлен в том числе и со страховыми рисками (п.1.1 «смерть», п.1.2. «инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» (л.д.11-12).

ФИО10 обратилась в ООО СК «Сберстрахование жизни» за получением страховой выплаты (т.1 л.д. 156-161).

ООО СК «Сберстрахование жизни» отказало ФИО1 в выплате страховой суммы, указав, что смерть заёмщика наступила в результате заболевания, имевшегося у него до даты заключения договора страхования, а потому заявленное событие – смерть - не может быть признано страховым случаем (т.2 л.д. 32).

Согласно Памятки, Правил и Условий участия в программе страхования, с которыми заёмщик ФИО6 был ознакомлен на момент заключения договора страхования: страховым случаем признается смерть (пп.3.2.1, п.3.2, раздела 3 Условий участия т.1 л.д.165). По страховым рискам, не является страховым случаем смерть застрахованного лица по причине диагностированного у него заболевания до даты заключения договора страхования, в том числе онкологическое заболевание (пп. 3.5.1, т.1 л.д.165 оборот).

Как следует из медицинских документов ФИО6 являлся инвалидом 2 группы с 02.11.2021, а затем с 20.02.2024 по 25.05.2024 инвалидом 1 группы по онкологии (т.1 л.д.94-152).

Таким образом, ООО СК «Сберстрахованием жизни» правомерно принято решение об отказе в признании смерти ФИО6 страховым случаем и выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают (абз. 6 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно записи актов гражданского состояния администрации Косинского муниципального округа Пермского края родителями ФИО6 являлись ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Родным братом ФИО6 является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестрой – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 207-208).

Других родственников нет.

Из наследственного дела №, начатого 27.11.2024 года на имущество умершего ФИО6, представленного нотариусом Косинского нотариального округа следует, что 26.11.2024 ФИО3 (родной брат) ФИО6 обратился к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела и включении его в число наследников умершего брата ФИО6 (т.1 л.д. 202).

ФИО10 с заявлением к нотариусу не обращалась.

В состав наследства, после смерти ФИО6 входят: денежные средства, находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк №, 40№, 40№, 40№ (т.1 л.д. 204), а также транспортное средство автомобиль ВАЗ21075, 2003 года выпуска, гос.номер Н543СК159 (т. 1 л.д.209, 210, 211).

Иного имущества у ФИО6 судом не установлено (т. 1 л.д. 203, 224, т.2 л.д.35).

Согласно пунктам 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что ФИО3 после смерти ФИО6 пользуется транспортным средством, автомобилем ВАЗ 21074, 2003 года выпуска.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что после смерти брата автомобиль остался у него, стоит у его дома, на нем он отвозил в детский лагерь дочь, подтвердив информацию с ГИБДД о передвижении транспортного средства (т.2 л.д. 28).

ФИО10 с заявлением к нотариусу не обращалась, однако 25.05.2024 и 26.05.2024 ею были совершены переводы со счетов, принадлежащих ФИО6, на свой счет, а именно:

25.05.2024 со счета №, принадлежащего ФИО6, денежные средства в сумме 32 318,99 рублей были переведены на счет карты 220220******1294, принадлежащей ФИО2;

26.05.2025 со счета №, принадлежащего ФИО6, денежные средства в сумме 50 584,51 рубль переведены на счет № (счет ФИО6), впоследствии с него на счет карты 220220******6690, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д. 44-45, 225).

Таким образом, ФИО10 и ФИО3 являются фактически принявшими наследство после смерти наследодателя.

Довод ФИО3 о том, что он не вступал в наследство, транспортное средство не пригодно для использования и стоит возле его дома, не имеет значения. Само по себе действие – сохранение, сбережение, пользование наследственным имуществом, говорит о фактическом принятии им наследства.

Довод ФИО3 о том, что он обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО6 и, узнав, о имеющемся непогашенном кредите больше никаких действий по принятию наследства не совершал, также не может быть принят во внимание, поскольку само по себе действие - обращение к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, считается принятием наследства.

Рыночная стоимость движимого имущества – автомобиля ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, на день смерти ФИО3 – 24.05.2024 составляет 90 000,00 рублей (т.2 л.д. 45).

Указанная стоимость ответчиками не оспаривается.

Своего заключения о рыночной стоимости автомобиля ответчиками не представлено.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого наследниками ФИО6 составляет 172 903, 50 рублей (32 318,99 рублей + 50 584,51 рубль + 90 000,00 рублей).

Следовательно, ответственность наследников ФИО3. ФИО1 по долгам наследодателя не может превышать стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на сумму 172 903, 50 рублей.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 29.12.2021 общая задолженность по состоянию на 13.05.2025 составляет 155 648,48 рублей, в том числе просроченные проценты - 21 885,16 рублей, просроченный основной долг - 133 763,33 рублей (т.1 л.д.43 оборот).

Расчет задолженности, представленный Банком, произведён в соответствии с условиями договора с учётом всех платежей, поступивших от ответчика, признан судом арифметически правильным, не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Доводы ответчика ФИО1 по поводу неправомерного начисления процентов за пользование кредитом в период вступления в наследство, не являются обоснованными и подлежат отклонению.

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В данном случае истец предъявляет требования о взыскании процентов за пользование кредитом.

В силу вышеуказанных положений закона ответчики от обязанности по их уплате освобождены быть не могут.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору в связи со смертью, факт вступления наследников ФИО3, ФИО1 в наследство, общая сумма перешедшего имущества, размер которой составляет 172 903, 50 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 155 648,48 рублей, то есть в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга не имеется.

ФИО2 является дочерью ФИО1, соответственно племянницей ФИО6 (т.2 л.д.60, 61).

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации - если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1) Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (п. 2).

Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) являются наследниками второй очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был бы наследником.

Учитывая, что полнородная сестра наследодателя ФИО10 жива, только она может вступить или не вступить в наследство.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5669,45 рублей по платежному поручению № от 19.05.2025 (т.1 л.д. 8).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5669,45 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - кредитную задолженность по кредитному договору № от 29.12.2021 в сумме 155 648 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 669 рублей 45 копеек, всего взыскать 161 317 рублей 94 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края.

Судья И.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.