дело N 2-2799/2022

56RS0027-01-2022-003565-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 28 ноября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ивановой А.В, Листопадовой Е.В.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Оренбург" - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Оренбург" к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью "Корвент" о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Минимакс-Оренбург" обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО "Корвент" о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, 11 января 2021 года между ООО "Минимакс-Оренбург" и ООО "Корвент" заключен договор поставки №.

Исполнение обязательства по оплате поставленной продукции обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства от 11 января 2021 года.

Поскольку оплата поставленной продукции произведена не была, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15 мая 2022 года N А56-25465/2022 с ООО "КорВент" в пользу ООО "Минимакс-Оренбург" взыскана задолженность в размере 118 816, руб., неустойка в размере 33 510,52 руб.

В связи с тем, что задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена, истец полагает, что сумма долга подлежит взысканию с ФИО2, как с поручителя, который несет солидарную ответственность.

С учетом уточнения исковых требований, ООО "Минимакс-Оренбург" просило суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО "Корвент" задолженность по договору поставку в размере 149 266,40 руб., из которых 115 755,88 руб. основного долга, 33 510,52 руб. пени, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 570 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Минимакс-Оренбург" ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО2 ФИО3 подтвердил наличие задолженности по договору поставки, просил снизить размер неустойки.

ФИО2, представитель ООО "Корвент" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом установлено, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11 января 2021 года между ООО "Минимакс – Оренбург" как поставщиком и ООО "КорВент" как покупателем заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки.

Цена на продукцию определяется прайс-листом поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату. Договор предусматривает неоднократные поставки (пункт 1.1. договора).

Стоимость продукции, наименование, количество приведены в выставленных покупателю счетах и универсальных передаточных документах, товарно-транспортных накладных (пункт 2.3).

Срок действия договора составляет с 11 января 2021 года по 31 декабря 2021 года включительно (пункт 2.4).

Во исполнение договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 118 816,40 руб., что подтверждается универсально-передаточным документами.

Поскольку покупателем обязанность по оплате поставленного товара исполнена не была, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15 мая 2022 года N А56-25465/2022 с ООО "КорВент" в пользу ООО "Минимакс-Оренбург" взыскана задолженность в размере 118 816,40 руб., неустойка в размере 33 510,52 руб. за период со 2 сентября 2021 года по 25 января 2022 года.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ГУФСИН России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №, объединенное в сводное №.

По сообщению судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 1 ноября 2022 года составляет 154 836,40 руб.

В обеспечение обязательств ответчика по указанному договору поручительства ООО "Минимакс – Оренбург" и ФИО2 заключен договор поручительства от 11 января 2021 года, в соответствии с условиями которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки N № поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафа и пеней, возмещение судебных расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки истец 21 июня 2022 года направил поручителюпретензию с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии.

В соответствии с нормой статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору от 11 января 2021 года N № на общую сумму 118 816,40 руб. решением арбитражного суда и ответчиком не опровергнут.

Доказательств оплаты в полном объеме за поставленную продукцию суду не представлено.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт поставки товара покупателю товара в спорный период по договору поставки, при отсутствии доказательств оплаты, произведенной ответчиком по договорам, учитывая солидарный характер ответственности поручителя, исковые требования о взыскании задолженности с учетом фактического погашения подлежат удовлетворению в размере 115 755,88 руб.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании пени на основной долг в размере 33 510,52 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает как действовавшую на момент заключения и в течение предусмотренного договором срока его исполнения, так и действующую в настоящее время ключевую ставку, установленную Банком России.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом пенсии на основной долг на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 125 755,88 руб., из которых: 115 755,88 руб. – задолженность по основному долгу, 10 000 руб. пени за период со 2 сентября 2021 года по 25 января 2022 года.

С учетом разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 суд указывает, что взыскание задолженности с ФИО2 необходимо производить с учетом солидарной ответственности ООО "КорВент" установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15 мая 2022 года N А56-25465/2022.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 4 247 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Поскольку казанным решением арбитражного суда с ООО "КорВент" уже взыскана задолженность по договору поставки, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Оренбург" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Оренбург" задолженность по договору поставки от 11 января 2021 года N № в размере 125 755,88 руб., из которых: 115 755,88 руб. – задолженность по основному долгу, 10 000 руб. пени за период со 2 сентября 2021 года по 25 января 2022 года, расходы по оплате государственной пошлине вразмере 4 247 руб.

Указать, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15 мая 2022 года N А56-25465/2022 с общества с ограниченной ответственностью "КорВент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Оренбург" взыскана задолженность в размере 118 816,40 руб., неустойка в размере 33 510,52 руб. за период со 2 сентября 2021 года по 25 января 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс-Оренбург" к обществу с ограниченной ответственностью "Корвент" о взыскании задолженности по договору поставки – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 5 декабря 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов