УИД 11RS0005-01-2025-004523-05

Дело № 2-3053/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием помощника прокурора Лошаковой Ю.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Флейта А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 ноября 2025 года гражданское дело № 2-3053/2025 по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Пензы, поданного в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Железнодорожного района г. Пензы, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением и с учетом уточнения требований от <...> г. просил взыскать с ФИО2 ущерб в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с <...> г., в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с <...> г. по день фактической оплаты суммы ущерба.

В обоснование требований указав, что следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г. Пензы СУ УМВД России по г. Пензе <...> г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с <...> г. неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме .... руб. В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств, согласно которым денежные средства в размере .... руб., принадлежащие ФИО3, были перечислены на счет открытый на имя ФИО2 В этой связи ответчик обязан возвратить ФИО3 сумму причиненного ей ущерба.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в направленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Помощник прокурора Лошакова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель Флейта А.А., выступая в суде, с исковые требования не признали.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. следственным отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Железнодорожного района г. Пензы СУ УМВД России по г. Пензе, на основании обращения ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Основанием для возбуждения дела послужило то обстоятельство, что в период времени с <...> г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме .... руб., причинив последней имущественный ущерб в крупном размере.

Как следует из письменных объяснений ФИО3, данных <...> г. должностному лицу в рамках возбужденного уголовного дела, в конце <...> г. в интернете увидела рекламу о дополнительном заработке, заинтересовавшись указанным предложением указала свой номер телефона, наименование сайта не помнит. <...> г. в мессенджере « » ей поступил звонок мужчина представился ФИО4, как трейдеровый специалист, и предложил помощь в инвестировании денежных средств с целью получения дополнительного заработка. Заинтересовавшись данным предложением, ФИО3 дала свое согласие. После чего ей позвонил ФИО5, который представился другом ФИО4, и предложил помощь в инвестировании денежных средств. Следуя инструкциям ФИО5, на своем телефоне ФИО3 установила приложение « ». ФИО5 объяснил, как работает данное приложение. Также под руководством и убеждением ФИО5 она оформила кредиты в банках, открыла дебетовую карту Банк и установила мобильное приложение данного банка.

В дальнейшем ей позвонил ФИО5 и пояснил, что необходимо перевести денежные средства кассирам, которые конвертируют денежные средства. После чего на указанные ФИО5 абонентские номера телефонов она со своей карты Банк перевела денежные средства в размере .... руб. При переводе получателями денежных средств были Валерий Ц., Арсений Б., ФИО6, Aziza К. После проведения данных операции ФИО5 показал, что на её счет в приложение « поступили денежные средства в размере .... долларов. После этого ФИО5 помог ей провести сделку, купить газ. Примерно через сутки данную сделку они закрыли, и у неё на счету оказалось 7 000 долларов. ФИО5 сказал, что нужно вывести данные денежные средства.

На её электронную почту пришло письмо от фирмы « ». В данном сообщение имелась информация о том, что её банковские карты подозрительные, поэтому нужен владелец карты любого банка, который откроет овальный счет, после чего на данный счет придет сумма, а после можно будет перевести денежные средства себе. Далее ей стала звонить женщина также через месенджер « » Яна Александровна, которая стала настойчиво и угрожая говорить, что ей необходимо вывести денежные средства. После разговора с внучкой она поняла, что её обманули мошенники. Все происходило в период с <...> г. года. О данном виде мошенничества ей не было известно.

Также ФИО3 пояснила, что в банке, когда совершала переводы, ей блокировали переводы, звонили из банка и уточняли по поводу переводов и поясняли, что это могут быть мошенники, но она не верила им, верила мужчине, с которым общалась, так как очень хотелось заработать.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что 24.05.2024 ФИО3 со своего счета № 40817810712184050329, открытого в Банк ВТБ (ПАО), перечислила денежные средства в размере 98 000 руб. на счет № 40817810510019504977, открытого на имя ФИО2 в Банк ВТБ (ПАО).

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт получения от истца денежных средств в размере .... руб. не оспаривал. Вместе с тем пояснил, что оказывает лицам платные услуги по приобретению криптовалюты на бирже Garantex. Указанные денежные средства от ФИО3 были получены им по сделке, совершенной на электронной бирже в ходе купли-продажи цифровых знаков, он в заблуждение никого не вводил, сделка была проведена сторонами добровольно, в подтверждение представил ответ торговой платформы по сделке «Garantex.org».

Из представленного ответа из биржи криптовалют Garantex от <...> г. следует, что Клиент на криптоплатформе (торговая платформа) «Garantex.org» совершает (осуществляет) сделки (операции) с цифровыми знаками ( ).

<...> г. была зарегистрирована учетная запись клиента ФИО2 на криптоплатформе (торговой платформе) «Garantex.org» - « ».

<...> г. в период времени с .... проведена сделка № .... между пользователями « » (продавец) и « » (покупатель) на сумму .... руб. к оплате/получению .... руб., сведения о сделке отображены в распечатке чата общения между сторонами. Статус сделки – оплачена/завершена, финансовый актив передан « ».

Изучив указанную сделку, суд приходит к выводу, что продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель взамен перевел ему деньги на указанные реквизиты. При этом, как следует из переписки между сторонами, в ходе сделки стороны не были введены в заблуждение при произведенных действиях, с условиями сделки были оба согласны. Из представленной переписки также следует, что в счет подтверждения оплаты по сделке покупателем с ником « был прикреплен платежный документ о банковском переводе по номеру телефона, согласно которому имя плательщика указано Надежда Александровна Г., телефон получателя Валерий Ц., сумма операции .... руб., дата операции <...> г.. Таким образом, суд полагает, что покупателем с ником « » является истец ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что передав свое имущество (криптовалюту), ответчик (продавец) взамен получил денежные средства, а покупатель, получив имущество (криптовалюту), преследовал определенную экономическую цель, заключив сделку по покупке криптовалюты, в связи с чем правовые основания для получения денежных средств у ответчика имелись. В данной сделке стороны действовали добровольно, доказательств введения истца в заблуждение ответчиком не представлено, каждая из сторон провела взаимовыгодную сделку, истцом не доказан факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение или причинен его действиями какой либо ущерб.

Из установленной судом схемы отношений между сторонами, связанной с переводом денежных средств между ними, усматривается договоренность истца по приобретению ею криптовалюты, именно для данной цели она и произвела перевод денежных средств на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец перечислила ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в сделке по приобретению криптовалюты с целью получения прибыли, при этом ответчик представил доказательства приобретения на денежные средства истца криптовалюты на её криптокошелек, то суд не усматривает недобросовестности в действиях ответчика. Факт получения по сделке денежных средств, также подтверждается письменными пояснениями истца в ходе её опроса в рамках возбужденного уголовного дела, из которых следует, что после закрытия всех сделок, у неё на счете оказалось .... долларов.

Поскольку доказательств причинения истцу ущерба со стороны ответчика суду не представлено, то в иске прокурора, действующему в интересах ФИО3, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Железнодорожного района г. Пензы, поданного в интересах ФИО3, к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <...> г..

Судья С.С. Логинов