Мотивированное решение изготовлено: 02 сентября 2022 года

№

УИД №RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 августа 2022 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Матушкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг,

установил:

ООО «Агентство Судебного взыскания» обратилось в суд с иском к Пак А.Д. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору на комплекс банковских услуг <***> за период с 04 декабря 2017 года по 27 мая 2019 года в размере 251 629 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5716 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и Пак А.Д. 13 марта 2017 года заключен договор на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» <***>. В рамках данного договора Банком был открыт на имя клиента банковский счет № 40817810000950204394, предоставлена банковская карта. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства на указанный счет. 21 мая 2019 года АО «ОТП Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «АСВ». По состоянию на 27 мая 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 251 629 рублей 68 копеек.

Истец ООО «АСВ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пак А.Д. в судебное заседание не явился, судебные извещения были направлены в адрес ответчика согласно адресным сведениям, имеющимся в материалах дела, что соответствует ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2017 года Пак А.Д. обратился с заявлением в АО «ОТП Банк» о заключении договора на комплекс банковских услуг «TOUCH BANK» (далее договор) <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику банковскую кату № 533685******0735 (счет № 40817810000950204394) с возобновляемым лимитом кредитования в размере 200 000 рублей, срок действия договора 5 лет, с начислением процентов за пользование кредитом 29,9 % годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых. В последующем лимит кредитованя был увеличен.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать 04 числа каждого календарного месяца платеж в размере и в срок, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа.

Согласно п. 2.7 Общих условий заключенный Договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договор об оказании услуг.

Ответчик Пак А.Д. со всеми условиями договора согласился, что подтверждается его собственноручной подписью.

Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыл клиенту счет и зачислил сумму кредита на указанный счет.

Ответчик воспользовался предоставленными ему денежными средствами по кредитному договору <***> с лимитом кредитования 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности, вместе с тем, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

21 мая 2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «АСВ» заключен договор № ТБ4 уступки прав требований (цессии), по условиям которого ООО «АСВ» переданы права требования с физических лиц в соответствии с приложением к договору, в том числе права требования к Пак А.Д. в размере 251 629 рублей 68 копеек по договору <***>.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В порядке ст. 382 ГК РФ в адрес должника Пак А.Д. ООО «АСВ» было направлено уведомление об уступке прав требовании и выставлено требование о полном погашении кредитной задолженности в размере 251 629 рублей 68 копеек. До настоящего времени должник свои обязательства не исполнил.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не представлено.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, суд признает факты неисполнения заемщиком обязательств, принятых им по договору, и неисполнения требований действующего законодательства существенными нарушениями договора, что является основанием для взыскания с ответчика сумм основного долга, процентов и неустоек.

За период уклонения должника от добросовестного исполнения обязательств по кредитному договору <***> у него образовалась задолженность в размере 251 629 рублей 68 копеек, в том числе по персональному кредиту: остаток основного долга – 58 250 рублей 52 копейки, задолженность по процентам – 27 448 рублей 23 копейки; по кредитной линии карты: остаток основного долга – 109 970 рублей 08 копейки, задолженность по процентам – 51 901 рубль 17 копеек; комиссии – 4 059 рублей 68 копеек.

Изучив и проверив расчет долга по кредиту, представленный истцом, суд находит его правильным, соответствующим периоду просрочки платежей и положениям ст. 819 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты, допущенных при его составлении нарушений, и, в частности, доказательств того, что в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплатил суммы в большем размере, чем это учтено истцом, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «АСВ» о взыскании с Пак А.Д. задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора не противоречат закону и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ч.13 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ч.6 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО «АСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 10 декабря 2020 года мировым судьей судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 56, вынесено определение об отмене судебного приказа от 27 декабря 2019 года. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2 858 рублей 15 копеек, что подтверждается платежным поручением № 110153 от 29 ноября 2019 года. Суд полагает необходимым зачесть названную ранее уплаченную государственную пошлину в счет оплаты государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

При подаче иска в суд истец доплатил государственную пошлину согласно платежного поручения № 870013 от 05 февраля 2021 года в размере 2 858 рублей 15 копеек.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей 30 копеек подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 0817 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору на комплекс банковских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 629 рублей 68 копеек (из которых остаток основного долга – 58 250 рублей 52 копейки, задолженность по процентам – 27 448 рублей 23 копейки; по кредитной линии карты: остаток основного долга – 109 970 рублей 08 копейки, задолженность по процентам – 51 901 рубль 17 копеек; комиссии – 4 059 рублей 68 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 716 рублей 30 копеек, всего взыскать 257 345 (двести пятьдесят семь тысяч триста сорок пять) рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Рогозина