К делу N 2а-951/2022

УИД 23RS0018-01-2022-000780-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года ст. Калининская

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г.,

секретаря судебного заседания Щербань С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее – межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю) обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик является налогоплательщиком земельного налога, налога на имущество физических лиц. У ФИО1 образовалась задолженность перед административным истцом в виде недоимки по земельному налогу, а также по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений. Согласно административному иску, межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю просила суд взыскать с ФИО1 задолженность на общую сумму 189 рублей 92 копейки, из которых: земельный налог в размере 124 рублей, пени – 2 рублей 34 копеек, налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: пени в размере 63 рублей 58 копеек.

Одновременно административный истец просил восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ, указывая на то, что причиной пропуска установленного шестимесячного срока для направления административного искового заявления послужили технические причины, а именно: переход административного истца на новое программное обеспечение, в связи с чем, инспекции потребовалось время для сбора необходимых по делу доказательств и подготовки административного иска.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия не явившихся в судебное заседание лиц направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с данными информационной системы ФНС РФ ФИО1 , признается налогоплательщиком по земельному налогу.

В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не погасил задолженность, в адрес административного ответчика выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 12 февраля 2018 года N 16295, в соответствии с которым ФИО1 предложено в добровольном порядке уплатить сумму задолженности в срок до 9 апреля 2018 года.

До настоящего времени сумма задолженности не оплачена.

29 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка N 147 Калининского района Краснодарского края отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 48 НК РФ.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ (определения от 29 сентября 2020 года N 2315-О, от 27 мая 2021 года N 1093-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О), законоположения статьи 48 НК РФ не предполагают возможности обращения налогового органа в суд с требованием о принудительном взыскании страховых взносов с налогоплательщика за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации: налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Срок исполнения требования N 16295 по уплате недоимки по налогу установлен до 9 апреля 2018 года, то есть налоговый орган должен был обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до 9 октября 2018 года.

В указанный срок налоговый орган ни с заявлением о вынесении судебного приказа, ни с административным исковым заявлением не обращался, в связи с чем, суд считает пропущенным срок на обращение в суд, установленный статьей 48 НК РФ.

Поскольку налоговым органом заявлено требование о взыскании общей суммы налогов и сборов, а требование необходимо было исполнить до 9 апреля 2018 года, трехлетний срок истек 9 апреля 2021 года. Поскольку общая сумма недоимки не превысила 10 000 рублей, налоговый орган мог обратиться в суд в течении шести месяцев с момента истечения трехлетнего срока, то есть до 9 октября 2021 года, чего сделано не было.

Таким образом, сроки принудительного взыскания задолженности по налогам и пени на момент обращения в суд истекли.

Статьей 48 НК РФ предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О подчеркнул, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

О наличии у административного ответчика задолженности налоговому органу было известно с момента неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки. Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось. Доказательств иного суду административным истцом не представлено.

На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика. Исходя из чего, суд полагает, что ненадлежащие действия самого налогового органа по осуществлению налогового контроля привели к пропуску им срока на обращение с заявлением в суд, причины которого не могут быть признаны судом уважительными.

Ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления удовлетворению не подлежит, суд не считает переход межрайонной ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю на новое программное обеспечение уважительной причиной пропуска срока обращения с административным иском в суд, иных причин пропуска срока административный истец не сообщил.

Несоблюдение налоговым органом срока подачи административного искового заявления, предусмотренного частью 1 статьи 286 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного искового заявления.

Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции РФ), нормы НК РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, а поэтому оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам в настоящем деле у суда не имеется в связи с пропуском административным истцом установленного налоговым законодательством срока обращения в суд с заявлением о взыскании налогов, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Краснодарскому краю не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налогов, пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, а поэтому в удовлетворении административных исковых требований к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Калининского районного суда

Краснодарского края А.Г. Ядришникова