Дело №а-6451/2022
УИД 26RS0№-95
Резолютивная часть оглашена 23.12.2022 года
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Бирабасовой М.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Сивцевой А.С.,
с участием:
административного истца ФИО1,
представителя заинтересованного лица ФИО2 – адвоката Морозовой Е.Н., действующей на основании ордера № С 301034 от дата,
рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО10 е, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, Промышленному РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, Ленинскому РОСП <адрес>, заинтересованные лица: ФИО6, МИФНС России № по <адрес>, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском (впоследствии неоднократно уточненным) к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО10 е, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, Промышленному РОСП <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, главному судебному приставу ГУФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, Ленинскому РОСП <адрес>, заинтересованные лица: ФИО6, МИФНС России № по <адрес>, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, в окончательной редакции которого просит суд:
1.Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Промышленного РОСП <адрес> (код по ВКСП: 26039) ФИО10 ы и ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 по исполнению исполнительных листов серия ФС № от дата и ФС № от дата, выданных Промышленным районным судом <адрес> края, выразившихся в:
- не рассмотрении, в порядке статьи 64.1 Федерального закона от дата N229-O3 "Об исполнительном производстве", всех ходатайств заявителя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам серия ФС № от дата и ФС № от дата;
- не установлении и не наложении ареста на все имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя;
- не изъятии, не произведении оценки и не передаче на торги(аукцион) имущества должника с целью погашения задолженности перед взыскателем;
- нарушении срока исполнения содержащихся в исполнительных документах требований.
2.Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, установив разумный срок для устранения, устранить допущенные нарушения путем:
- принятия в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от дата №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решений по всем ходатайствам ФИО1, изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам серия ФС № от дата и ФС № от дата;
- наложения ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) на все имущество ФИО6 ИНН <***>, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, в том числе, в имуществе супругов, определяемого в соответствии с главой 7 Семейного кодекса Российской Федерации ФЗ от дата N 223-ФЗ;
- изъятия, произведения оценки на предмет рыночной стоимости и передачей на торги (аукцион) имущества ФИО6 ИНН <***>, предварительно осуществив необходимые мероприятия по выделению его из состава общего имущества супругов, определяемого в соответствии с главой 7 СК РФ.
3. Привести решение по настоящему делу к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований указал, что Промышленным районным судом <адрес> края по делу № на основании Определения от дата, вступившего в законную силу дата, взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № от дата о взыскании с ФИО6 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4597,00 рублей. Также Промышленным районным судом <адрес> края по делу №, на основании Решения от дата, вступившего в законную силу дата, взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС № от дата о взыскании с ФИО6 денежной суммы в размере 178 869,30 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных от суммы взысканной по настоящему делу задолженности с дата по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. дата на основании указанных исполнительных листов по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО10 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В заявлении о возбуждении исполнительного производства по указанным исполнительным листам ФИО1 указывал на наличие у должника следующего имущества:
Тип
Кад.номер
Наименование
Площадь
Доля в праве собственности
Здание
26:08:040304:
59
Гараж на 2 автомобиля
222,8
1/2
Здание
26:08:040304:
70
Навес для хранения техники
767,8
1/2
Также, в заявлении содержалось письменное ходатайство: наложить арест на расчетные счета и имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность и ценные бумаги; произвести оценку указанного имущества (доли в праве собственности, принадлежащую должнику) на предмет рыночной стоимости с целью реализации на торгах (аукционе) и погашения задолженности. До настоящего времени, указанные в заявлении письменные ходатайства взыскателя не рассмотрены, по ним не приняты соответствующие решения и действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». дата указанные исполнительные производства пристав ФИО10 своим постановлением объединила в сводное исполнительное производство №-СД. дата после ознакомления с указанным Постановлением от дата в личном кабинете на сайте Госуслуги им была подана жалоба в Промышленный РОСП <адрес>. В указанной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность Постановления от дата и бездействие судебного пристава, просил: отменить Постановление от дата об объединении в сводное исполнительное производство №-СД; принять решение об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО11 в одно сводное производство; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО10 по не установлению наличия сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО11 и не передаче исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство. В указанной жалобе ФИО1 указывал, что дата стало известно, что в Ленинском РОСП <адрес> имеется сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО12, дата г.р., в которое объединены исполнительные производства № ПИП, №-ИП, №-ИП возбужденные в отношении ФИО6, т.е. того же лица, в отношении которого <адрес> отделом возбуждены исполнительные производства с его участием в качестве взыскателя. Согласно приложенной копии Постановления указанное сводное исполнительное производство №-СД дата возбуждено ведущим судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО5, т.е. до принятия приставом ФИО10 указанного Постановления от дата об объединении в сводное исполнительное производство №-СД. До настоящего времени жалоба ФИО1 от дата не рассмотрена по существу, решение не принято по всем вопросам, указанных в жалобе. Из Постановления от дата об отказе в отводе, а также из сведений официального сервиса судебных приставов ему стало известно, что исполнительные производства №-ИП и №-ИП в настоящее время находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3. Считает, что должностными лицами Промышленного РОСП <адрес>, в чьем производстве находились и находятся исполнительные дела №-ИП и №-ИП допущено незаконные действия (бездействия), нарушающие права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок, а также влекущие риск причинения ущерба взыскателю ввиду недостаточности имущества должника по следующим обстоятельствам. В Петровском районном суде <адрес> в рамках дела №~М- 775/2022 УИД: 26RS0№-38 рассматривается исковое заявление граждан ФИО8, ФИО7, ФИО2, взыскателей по исполнительным делам №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №- СД к ФИО6, о выделении 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО6, и обращении взыскания на 1/2 долю в объектах недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное подтверждается приложенным Определением Петровского районного суда <адрес> от дата, вынесенным в рамках указанного дела. В рамках указанного гражданского дела были получены сведения об имуществе ФИО6, в числе которых, кроме указанных выше прав на объекты недвижимости, имеются права собственности на следующее имущество:
Тип
Кадастровый номер
Наименование
Площадь, кв.м.
Доля в праве собственности
Помещение
26:12:010906:4675
Квартира
86.8
1
Помещение
26:08:040203:85
Помещение
358.4
1
Сооружение
26:08:040301:178
Навес временного хранения сельхозпродукции
987.9
1/2
Сооружение
26:08:040301:177
Навес временного хранения сельхозпродукции
811.5
1/2
Однако, до настоящего времени в отношении указанного имущества судебными приставами-исполнителями в рамках указанных исполнительных производств в пользу ФИО1, не наложен арест, не произведена оценка с целью дальнейшей реализации на торгах и погашения задолженности перед административным истцом. Также, в рамках указанного гражданского дела стало известно, что дата между ФИО9, дата г.р. и ФИО12, дата г.р. заключен брак, о чем сделана запись акта регистрации заключения брака №. После заключения брака указанным гражданам присвоены фамилии: ФИО13 и ФИО13. Свидетельство о заключении брака 1-ДН № от дата, выдано органом ЗАГС <адрес>. Указанное подтверждается документом, «Ответ на запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния», полученный приставом ФИО5 на основании запроса от дата (в приложении). С учетом заявленного в Петровском районном суде <адрес> иска другими кредиторами по другому сводному производству, имущественные (денежные) требования ФИО1 могут остаться не удовлетворенными в виду недостаточности имущества должника, а права взыскателя нарушены перечисленными незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Исходя из положения ст.34 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть возбуждено несколько сводных исполнительных производств в отношении одного должника по требованиям имущественного характера, п.4 которого установлено, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ. В связи с чем, возбуждение нового сводного производства, при возбужденном в другом подразделении, действующим законодательство не предусматривается. В связи с чем, Постановление от дата об объединении в сводное исполнительное производство №-СД, вынесенное приставом ФИО10 не законно. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, дата судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО3 были вынесены постановления о передаче исполнительных дел №-ИП и №-ИП в Ленинский РОСП <адрес>. дата ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 указанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП приняты к исполнению с присвоением новых номеров №-ИП и №-ИП соответственно. дата ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 указанные исполнительные производства №-ИП и №-ИП присоединены к сводному исполнительному производству №-СД. Однако, требования не утратили актуальность, поскольку сроки исполнения исполнительных документов и права взыскателя на разумный срок исполнения судебных актов продолжают нарушаться, но уже ведущим судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО5. Ссылаясь на положения ст.ст.2,4,5,12,13,30,36,64.1,68,121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от дата №118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст.218,360 КАС РФ, просит административный иск удовлетворить.
В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в Ленинском РОСП <адрес> было установлено, что ФИО6 и ФИО12 это одно лицо. У нее имеется в собственности достаточное количество недвижимости, за счет которой могли быть удовлетворены требования исполнительного документа. Вместе с тем, судебные приставы-исполнители Промышленного РОСП <адрес> не приняли мер к установлению недвижимости должника и установлению запретов и арестов. Нарушено его право на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя уменьшена масса имущества, принадлежащего ФИО6, она произвела отчуждение доли в ООО «Фортранс» в ноябре 2022 года, пока настоящее дело рассматривается в суде. Другим участником ООО является ФИО14, сам же он является представителем ООО по доверенности. С момента предъявления исполнительных листов им были заявлены ходатайства в заявлении о возбуждении исполнительного производства о проведении мероприятий, в том числе было ходатайство о наложении ареста на определенное имущество, о проведении оценки и т.д. Указанные ходатайства приставами не разрешены, что нарушает его право на участие в ходе исполнительного производства, получения ответов на ходатайства, на исполнение требований исполнительных документов. В ходе исполнительного производства не было установлено полное имущество должника, в том числе доли в обществах, супружеская доля в уставных капиталах обществ, где ее супруг является учредителем. На это имущество не было установлено ограничение. Арестовано частично имущество, но не было изъято, не было арестовано. Были нарушены сроки исполнительных производств, чем нарушены права взыскателя. У приставов были все возможности, однако не были приняты все меры принудительного исполнения. В этом он усматривает бездействие должностных лиц, которое должно быть признано незаконным и на судебного пристава-исполнителя ФИО5 необходимо возложить обязанности устранить допущенные нарушения. Полагает, что решение подлежит немедленному исполнению, поскольку установлено, что ФИО6 принимает меры по отчуждению имущества, в отношении которого приставами не осуществлено действий по сохранности. В части необъединения исполнительных производств главным судебным приставом, суду пояснил, что уже исполнительные производства объединены и находятся у пристава ФИО5, вместе с тем, от данного требования административного иска он не отказывается, просит его просто не рассматривать. Полагает, что и в Ленинском РОСП <адрес> имеется бездействие судебного пристава-исполнителя, который обязан был установить все имущество должника. Сам он, несмотря на то, что является представителем ООО «Фортранс» по доверенности, эту информацию получил в общем доступе, и у пристава не имелось к этому препятствий. Он настаивает на требованиях к судебным приставам-исполнителям Промышленного РОСП <адрес>, поскольку в период нахождения в их производстве исполнительных листов они также допустили незаконное бездействие. Какие-либо денежные средства в его пользу не удержаны по ИП до настоящего времени. У ФИО5 сводное ИП с марта 2021 года, и даже по сводному ИП ничего не взыскано. Он не предпринял все меры принудительного исполнения, инициировать иски, приостановить ИП, кроме арестов части имущества ничего не сделано. Он пытался вступить в гражданское дело в Петровском райсуде, но это не мешало приставу тоже обратиться в суд.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Морозова Е.Н. в судебном заседании полагала заявленные требования необоснованными. Суду пояснила, что ее доверительница имела решение суда о взыскании в ее пользу денежных средств с ФИО6.Также по этому решению суда в пользу остальных взыскателей взысканы деньги – неосновательное обогащение. Было возбуждено исполнительное производство в отношении каждого взыскателя, потом все они были объединены. Судебным приставом было установлено имущество должника, ее доверительнице доложено, какое имущество установлено. Денежные средства не были взысканы, так как, даже являясь на тот момент участником общества, ею не погашались денежные средства. Сейчас объекты недвижимого имущества должника могут быть оценены и выставлены на торги только по решению суда. Они обратились в Петровский районный суд с иском установить стоимость ее имущества и выставить на торги. Полагает, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Имущество ФИО6 было установлено. Право ФИО1 обратиться в суд с требованием об оценке ее имущества и продаже с торгов, которым он может воспользоваться. В настоящее время идет процесс, по делу судом назначена экспертиза, оценивается имущество. На все имущество установлены запреты судебным приставом-исполнителем, есть сведения в Росреестре, еще с 2019 года. Административный истец пытался вступить в дело в качестве третьего лица, он привлечен. Его право заявить соответствующие требования суду. У ФИО14 с ФИО13 и ФИО1 все так переплетено, она передала свою долю в обществе ФИО14, с ним же имеется имущество в общей долевой собственности. В Петровском райсуде иск подали взыскатели по сводному ИП, реализовал ли пристав такое прав, ей не известно. Ей не известно, были ли установлены доли ФИО6 в обществах, такие выписки не искали. Они решили защитить свои права путем обращения в Петровский суд с иском об обращении взыскания на имущество. Полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имеется, так как все имущество арестовано.
Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что административный истец ни разу с ходатайством об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался, полагал, что административный истец злоупотребил своими правами, обратившись непосредственно в суд, а также что административные исковые требования заявлены необоснованно. Все можно было разрешить во внесудебном порядке, просто обратившись непосредственно к нему. дата по всем исполнительным производствам в отношении должника постановлением врио руководителя УФССП России по СК определено место ведения ИП в Ленинском РОСП <адрес> по всем взыскателям.
Остальные административные ответчики, их представители, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.
От МИФНС России № по СК поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя
Суд, с учетом мнения административного истца и представителя заинтересованного лица, руководствуясь ст.150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения административного истца ФИО1, представителя ФИО2 – адвоката Морозовой Е.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по делу по отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствие с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ч. 1, 2, 3 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Судом установлено, что дата заключен брак между ФИО9 и ФИО12, супруге после брака присвоена фамилия ФИО6.
На момент обращения в суд ФИО1 являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному дата Промышленным РОСП <адрес> в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания, сумма 4597 рублей, на основании исполнительного листа №ФС 039275897, выданного Промышленным районным судом <адрес>.
Также ФИО1 являлся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному дата Промышленным РОСП <адрес> в отношении должника ФИО6, предмет исполнения: иные взыскания, сумма 199769 рублей, на основании исполнительного листа №ФС 039275896, выданного Промышленным районным судом <адрес>.
дата постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО10 указанные исполнительные производства объединены с ИП №-ИП в пользу взыскателя МИФНС России № по СК в одно сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД.
В дальнейшем сводное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3.
В рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем ФИО10, а затем и судебным приставом-исполнителем ФИО3 в порядке межведомственного электронного документооборота направлялись запросы в ПФР, ФНС, ЗАГС, ГУ МВД России, Росреестр, ГИБДД, а также направлялись запросы в кредитные организации. В рамках исполнительного производства выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий, о взыскании исполнительского сбора. Установлено наличие счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк». Сведений об имуществе, о получении пенсии или зарплаты, денежных средств на счетах не имеется. Других сведений об объектах недвижимости, зарегистрированных за должником, сведениях о счетах и пр. не имеется.
По ИП №-СД взыскано с должника 54,14 рублей.
дата судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 возбуждены три исполнительных производства в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателей: ФИО8, ФИО7, ФИО2 на общую сумму 906000 рублей.
дата указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 объединены в сводное ИП №-СД в отношении должника ФИО12.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела дата постановлением главного судебного пристава <адрес> ФИО4 определено место ведения исполнительного производства в отношении должника ФИО11 – Ленинский РОСП ГУ ФССП России по СК. Исполнительные производства №№-ИП, 271527/21/26039-ИП, 271529/21/26039-ИП, 174781/22/26039-ИП, 219142/22/26039-ИП, 219144/22/26039-ИП, 261106/22/26039-ИП, 329355/22/26039-ИП в отношении ФИО11 переданы для дальнейшего исполнения в Ленинский РОСП ГУФССП России по СК.
дата все указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 № присоединены к сводному ИП №-СД.
дата ФИО6, являясь собственником доли (50%) в уставном капитале ООО «Хортранс» обратилась с заявлением о выходе из общества.
дата нотариус направил в МИФНС России № по СК заявление о регистрации изменений в сведения о ЮЛ ООО «Хортранс».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от дата, такие сведения внесены.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.
Обращаясь с данными требованиями, административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> ФИО3 и судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 не разрешены ходатайства, изложенные заявлении о возбуждении исполнительного производства и не установлено имущество должника, не изъято данное имущество и не наложены аресты, не произведена оценка и не передано имущество на торги, а также нарушены сроки исполнения требований исполнительных документов.
Разрешая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительных производств, ФИО1 указал перечень недвижимого имущества, принадлежащего должнику, его местонахождение и характеристики, и просил в ходе исполнительного производства наложить арест на расчетные счета и имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность и ценные бумаги, произвести оценку имущества с целью дальнейшей реализации.
В рамках исполнительного производства наличие заработной платы, пенсии, ТС в собственности или денежных средств на счетах в кредитных организациях не установлено, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, содержащей ответы на соответствующие запросы.
В ходе исполнительного производства из ответа ГУ МВД России по СК от дата установлено, что должник ФИО6 ранее была документирована паспортом гражданина РФ 0703 № от дата на имя: ФИО12.
Как следует из копии материалов сводного ИП №-СД, запросы в Управление Росреестра по СК, направленные в электронном виде посредством ИС дата, дата и дата в отношении должника ФИО6 не доставлены адресату, превышен лимит отправки запроса, ответы отсутствуют.
Доказательств направления запросов об имуществе должника ФИО6 иным способом (посредством направления по почте, факсом, на адрес электронной почты, нарочно) в материалах исполнительного производства не имеется.
Доказательств направления запросов об имуществе ФИО12 любым способом в материалах исполнительного производства так же не имеется.
Вместе с тем, в ответ на запрос суда из Управления Росреестра по СК дата представлены сведения об имуществе, зарегистрированном на имя ФИО6: квартира площадью 86,8 кв.м. (собственность); сооружение производственного назначения площадью 987,9 кв.м. (1/2 доли в праве собственности); нежилое помещение площадью 358,4 кв.м (собственность); нежилое здание площадью 222,8 кв.м. (1/2 доля в праве); нежилое здание площадью 767,8 кв.м (1/2 доли в праве); сооружение производственного характера площадью 811,5 кв.м (1/2 доля в праве); земельный участок площадью 2917 +/-19 кв.м (1/2 доли в праве).
Таким образом, действия по установлению недвижимого имущества должника и дальнейшему аресту или запрету на регистрационные действия, его реализации судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не произведены, в то время как они являлись единственным способом удовлетворения требований исполнительных документов в данном случае при отсутствии иного имущества и денежных средств.
Статьей 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.12 Федерального закона от дата N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.).
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу приведенных правовых норм действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
По настоящему требованию к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО3 суд усматривает совокупность условий, предусмотренных приведенными выше нормами КАС РФ, и приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника каких-либо денежных средств, движимого имущества и доходов в идее пенсии или заработной платы, а необходимые исполнительные действия по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа (направление запросов в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимого имущества) не произведены.
Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный Законом №229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, в связи с чем в данной части требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 надлежит отказать.
Разрешая заявленные требования к судебному приставу-исполнителю ФИО5, суд приходит к следующему.
Как было указано выше, с дата исполнительные производства в отношении должника ФИО11 в пользу взыскателя ФИО1 находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 в сводном ИП №-СД.
Как следует из представленных материалов сводного ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен полный комплекс мер принудительного исполнения: установлено недвижимое имущество должника и наложены запреты на регистрационные действия в отношении этого имущества (дата), получены сведения о счетах должника, отсутствии ТС в собственности, вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ, обращено взыскание на денежные средства должника.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, требования исполнительных документов, находящихся в сводном исполнительном производстве, не исполнены, какие-либо денежные средства в пользу заинтересованных лиц не взысканы.
В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Разрешая доводы административного истца с позиции статьи 227 КАС РФ, предполагающей наличие одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, не находит оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО5.
Доводы о том, что ФИО6 в ходе исполнительного производства произвела отчуждение доли в ООО «Хортранс», основанием для признания незаконным бездействия не являются, поскольку в соответствии с п.3 ст.74 Закона №229-ФЗ при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
Доказательств наличия и неисполнения такого судебного акта суду не представлено.
В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
В статьях 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Исходя из системного толкования положений Федерального закона от дата №118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Разрешая требования о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, и учитывая, что в удовлетворении требований о признании незаконным его бездействия отказано, суд не находит оснований для их удовлетворения.
В контексте ч.9 ст.227 КАС РФ оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3 обязанности по устранению нарушений суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 не находится на исполнении в Промышленном РОСП <адрес>, и какие-либо исполнительные действия в отсутствие исполнительного производства не могут быть произведены.
Оснований для удовлетворения требования об обращении решения суда к немедленному исполнению у суда не имеется, поскольку обстоятельства, указанные в ст.188 КАС РФ, судом не установлены, какая-либо обязанность совершить определенные действия на стороны по административному делу не возложена.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.333.36 НК РФ стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем уплаченную ФИО1 государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от дата в размере 300 рублей надлежит возвратить административному истцу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, выразившееся в не рассмотрении всех ходатайств заявителя, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства; не установлении и не наложении ареста на все имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя и, соответственно, не изъятии, не произведении оценки и не передаче на торги (аукцион) имущества должника с целью погашения задолженности перед взыскателем.
В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО3, выразившегося в нарушении срока исполнения содержащихся в исполнительных документах требований – отказать.
В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 – отказать в полном объеме.
В удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> ФИО5 обязанности устранить допущенные нарушения – отказать в полном объеме.
В удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению – отказать.
Уплаченную ФИО1 государственную пошлину по чеку по операции ПАО Сбербанк от дата в размере 300 рублей возвратить административному истцу из бюджета государства, о чем выдать соответствующую справку
Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Бирабасова