РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 14 февраля 2023 года
Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-940/23 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование своих требований указала, что 20.11.2021 г. между сторонами заключен договор № 20211221-1 на поставку плитки. Общая стоимость товара составила 5 231,96 Евро. Истцом 20.11.2021 г. произведена предоплата по договору в размере 260 000 руб., 26.11.2022 г. в размере 88 087 руб. 67 коп., 03.03.2022 г. в размере 50 907 руб. 10 коп., 03.03.2022 г. в размере 23 192 руб., а всего на общую сумму 422 186 руб. Согласно условиям договора, ответчик обязался поставить товар в течение 45 рабочих дней с момента оплаты, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, осуществив поставку товара не в полном объеме только на сумму 277 842 руб. с нарушением срока, установленного договором. 17.05.2022 г. ответчик осуществил частичный возврат денежных средств за недопоставленный товар в размере 49 908 руб. 75 коп., однако до настоящего времени в полном объеме денежные средства не возвратил, остаток задолженности составляет 94 436 руб. 07.06.2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за недопоставленный товар в размере 94 436 руб., неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара в размере 198 472 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 136 000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены. Ранее представил письменный отзыв на иск.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
В соответствии ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
На основании ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.11.2021 г. между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 20211221-1 на поставку плитки.
Общая стоимость товара составила 5 231,96 Евро.
В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает 80% от общей стоимости товара и 20% за три дня до даты предполагаемой отгрузки.
Истцом 20.11.2021 г. произведена предоплата по договору в размере 260 000 руб., 26.11.2022 г. в размере 88 087 руб. 67 коп., 03.03.2022 г. в размере 50 907 руб. 10 коп., 03.03.2022 г. в размере 23 192 руб., а всего на общую сумму 422 186 руб.
Согласно п.1.3 договора дата поставки товара при оплате по 26.11.2021 г. составляет 45 рабочих дней.
Таким образом, предварительно оплаченный товар должен быть передан истцу не позднее 31.01.2022 г.
17.01.2022 г. истцу ответчиком передан товар на сумму 189 213 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной № 2 от 17.01.2022 г.
05.03.2022 г. истцу ответчиком передан товар на сумму 88 628 руб. 16 коп., что подтверждается товарной накладной № 46 от 05.03.2022 г.
До настоящего времени поставка товара в полном объеме ответчиком не произведена.
17.05.2022 г. ответчик осуществил частичный возврат денежных средств за недопоставленный товар в размере 49 908 руб. 75 коп., однако до настоящего времени в полном объеме денежные средства не возвратил, остаток задолженности составляет 94 436 руб.
07.06.2022 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Между тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи суду не представлено.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных по договору денежных средств в сумме 94 436 руб.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает их обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком срока поставки товара в полном объеме и удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, содержавшегося в поданной ответчику претензии.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным, соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнутым, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере 198 472 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным 5 000 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 148 954 руб. (94 436 + 198 472 + 5 000)/2).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора об оказании юридических услуг и квитанций усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 136 000 руб. С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя истца, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг частично в размере 15 000 руб.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 6 429 руб. 08 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП …) в пользу ФИО1 (паспорт серии … №…) денежные средства, оплаченные по договору, в размере 94 436 руб., неустойку в размере 198 472 руб., 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 148 954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 461 862 (четыреста шестьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 429 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяИ.А. Орлянская
Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 г.