№ 2-2111/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 октября 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агронова» к ФИО1 Овчу оглы, третье лицо ОМВД России по Аксайскому району о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению ФИО1 Овчу оглы к АО «Агронова» о признании недействительным договора поставки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Агронова» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав в его обоснование на то, что между АО «Агронова» (Поставщик) и гражданином ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор поставки б/н от 16.03.2023, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю сельскохозяйственную продукцию, а Покупатель принять и оплатить ее в установленный срок. Во исполнение условий вышеуказанного Договора поставки б/н от 16.03.2023, Сторонами посредством подписания Спецификации №1 от 16.03.2023 были согласованы условия поставки партии Товара - семян редиса (далее -Товар) в количестве 191 посевной единицы общей стоимостью 521 800,00 руб. (в том числе НДС 20%). Согласно п.3. Спецификации, условия оплаты партии Товара - предоплата (аванс) в размере 100 000 руб., остальная сумма в размере 421 800 руб. вносится в кассу предприятия в срок до 15.06.2023. Во исполнение согласованных Сторонами условий Договора Покупатель внес авансовый платеж в размере 100000 руб. в кассу предприятия, что подтверждается кассовыми чеками: №3 от 16.03.2023 на сумму 50 000 руб, №4 от 16.03.2023 на сумму 50 000 руб., приходно-кассовыми ордерами: №73, №74, 75 от 16.03.2023 расход-кассовым ордером №26 от 16 03.2023. Свои обязательства по договору Поставщик исполнил, партия Товара была получена Покупателем, что подтверждается подписанными Сторонами УПД №031601 от 16.03.2023 года, ТТН №.9 от 16.03.2023 года. Претензии по количеству и качеству поставленного Товара Покупателем не предъявлялись. 19.06.2023 Покупателем была произведена частичная оплата полученного Товара в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №1 от 19.06.2023 на сумму 30 000 руб. и приходно-кассовым ордером №154 от 19.06.2023. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 к Договору, срок оплаты Товара был продлен Сторонами до 15.10.2023. Дополнительным соглашением №2 к Договору от 15.10.2023 срок оплаты продлен до 01.05.2024. Остаток непогашенной Покупателем задолженности за поставленный Товар по состоянию на 18.12.2024 составляет 391 800 руб. Задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №41 от 19.06.2023, подписанным сторонами. В адрес Покупателя направлены претензии исх. №247 от 19.07.2024, исх.№176 от 07.11.2024, с требованием погашения имеющейся задолженности в кратчайший срок. Способ отправки заказным письмом с описью вложения на фактический адрес Покупателя, указанный в договоре. Поставщик неоднократно в телефонном режиме предлагал Покупателю произвести оплату задолженности в досудебном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность в размере 391 800 руб. Покупателем не погашена.
Согласно п. 4.3. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара, за каждый календарный день просрочки. Но состоянию на 06.05.2025 количество календарных дней просрочки исполнения Поставщиком обязательства по оплате Товара составляет 370 дней (за период с 02.05.2024 по 06.05.2025) 144 966 руб. Общий размер задолженности к оплате по состоянию на 06.05.2025 составляет 536 766 руб.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору поставки б/н от 16.03.2023 в размере 391 800 рублей, неустойку в размере 144 966 рублей, неустойку с 07.05.2025 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 735.
ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между АО «Агронова» и ФИО1. 16.03.2023 года был заключен договор на поставку семян редиса собственного производства. При заключении договора оказалось, что АО «Агронова» не имеет семян редиса собственного производства. Генеральный директор ФИО2, предложил истцу при частичной оплате взять для выращивания семена редиса импортного производства без документов. Со слов руководителя АО «Агронова» качество семян ему не известно, документов, подтверждающих качество у АО «Агронова» не имеется. Отпустить товар генеральный директор ФИО3 - согласился при частичной оплате в размере 130000 руб. на следующих условиях: в случае надлежащего качества переданных семян редиса, оплата производится в полном объеме, в случае, если семена не качественные, АО «Агронова» возвращает истцу оплаченную часть в размере 130 000 руб. Договор был подписан на таких условиях. Представленный в настоящее время договор поставки от 16.03.2023 года содержит иные условия. При заключении договора от 16.03.2023 года продавец - АО "Агронова предложил, а покупатель ФИО1, не обладающий статусом индивидуального предпринимателя, выразил согласие на приобретение в собственность имущества, в силу требований Федерального закона от 30.12.2021 М 454-ФЗ "О семеноводстве" относящегося к ограниченному в гражданском обороте. АО «Агронова», согласно выписке из ЕГРЮЛ, не осуществляет вида деятельности производство семян. Реализация АО «Агронова» продукции — семян, означает, что договор поставки от 16.03.2023 года заключен АО «Агронова» с покупателем ФИО1 О. в нарушение требований приведенных выше норм законодательства. АО «Агронова» не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка. При таких обстоятельствах надлежит признать недействительным договор поставки от 16.03.2025 года, заключенный между АО «Агронова» и ФИО1 О., взыскать с АО «Агронова» денежные средства в размере 130 000 руб., переданных ФИО1 О. по недействительному договору. Подлежит взысканию с АО «Агронова» 47 245 руб. процентов за " пользование денежными средствами.
ФИО1 по встречному исковому заявлению просит признать недействительным договор поставки от 16.03.2023 года, заключенный между АО «Агронова» и ФИО1, взыскать с АО«Агронова» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную за товар в размере 130 000 руб. по договору поставки от 16.03.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 245 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 317 руб., а всего 186 562 руб.
Представитель АО «Агронова» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить, встречные исковые требований оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ситливый С.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заедание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика – Ситливого С.А. поступило ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания, в соответствие с которым просил суд запросить в прокуратуре Краснодарского края, Южном межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ответ по результатам рассмотрению обращения адвоката Ситливого С.А. о противоправных действиях АО «Агронова», в связи с чем отложить заседание до поступления ответов.
Протокольным определением суда 09.10.2025г. в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного заседания отказано, неявка стороны ответчика в судебное заседание судом признана неуважительной.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Суд, применительно к положениям статьи 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статья 508 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки ) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.
Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).
Согласно статье 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между АО «Агронова» (Поставщик) и гражданином ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор поставки б/н от 16.03.2023, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю сельскохозяйственную продукцию собственного производства согласно спецификации, а Покупатель принять и оплатить ее в установленный срок.(л.д.12-14)
Согласно Спецификации №1 к договору поставки №1от 16.03.2023 были согласованы условия поставки партии Товара - семян редиса (далее -Товар) в количестве 191 посевной единицы общей стоимостью 521 800,00 руб. (в том числе НДС 20%). Согласно п.3. Спецификации, условия оплаты партии Товара - предоплата (аванс) в размере 100 000 руб., остальная сумма в размере 421 800 руб. вносится в кассу предприятия в срок до 15.06.2023 (л.д.15).
Сторонами не оспаривается, что ФИО1 внес авансовый платеж в размере 100000 руб., 19.06.2023 произвел частичную оплату в размере 30 000 рублей.
Сторонами подписаны УПД №031601 от 16.03.2023 года, товаро-транспортная №9 от 16.03.2023 года.(л.д.18-20), Акт сверки взаимных расчетов №41 от 19.06.2023 (л.д.29)
В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №1 от 09.06.2023г. к Договору поставки, срок оплаты Товара был продлен Сторонами до 15.10.2023(л.д.16).
Дополнительным соглашением №2 от 15.10.2023г. к Договору поставки от 15.10.2023 срок оплаты продлен до 01.05.2024 (л.д.17).
В связи с неоплатой товара истцом в адрес ФИО1 направлялись претензии исх. №247 от 19.07.2024, исх.№176 от 07.11.2024, с требованием погашения имеющейся задолженности в кратчайший срок.На дату обращения в суд (13.05.2025г., согласно отметки суда) задолженность в сумме 391 800 рублей ФИО1 о не погашена.
ФИО1, не оспаривая факт получения товара по договору поставки от 16.03.2023г. и наличие задолженности по оплате товара в сумме 391800 рублей, в ходе рассмотрения исковых требований АО «Агронова» 31.07.2025г. подал встречное исковое заявление о признании договора поставки от 16.03.2025г. недействительным.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Оспаривая договор поставки, ФИО1 указывает на передачу покупателю партии семян не собственного производства, как указано в п.1.1. договора поставки, чем покупатель был введен в заблуждение относительно предмета сделки, в том числе каких его качеств которые в обороте рассматриваются как существенные, а также объема полномочий продавца и наличия его прав на продаваемые объекты, юридической возможности заключения самой сделки в предлагаемом продавцом виде.
В соответствии с п. 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 статьи 178 ГК РФ).
В соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ основное условие, которое необходимо согласовывать в договоре поставки при любых обстоятельствах, это его предмет. Предметом договора поставки являются товары, производимые или закупаемые поставщиком и приобретаемые покупателем для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи гл. 30 ГК РФ), если иное не установлено правилами о договорах поставки (гл. 30 ГК РФ).
Поскольку в отношении предмета договора поставки специальными правилами не установлено иное, при согласовании данного условия сторонам договора следует руководствоваться общими положениями о договорах купли-продажи (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).
Так, если условие о наименовании товара не согласовано, то в таком случае несогласованным считается и существенное условие договора поставки - его предмет (п. 3 ст. 455 ГК РФ).
Согласно подписанной сторонами 16.03.2023г. Спецификации №1 к договору поставки от 16.03.2023 предметом договора является Товар - Розетта F1 (семена) 2,75-3,00 mm +прец. 50 000 сем. в количестве 127 посевной единице стоимостью 3000 руб за ед, общей стоимостью 381000рублей, Роксанна F1 (семена) 2,75-3,00 mm +прец.+баз.хим.обр.уп. 50 000 сем. в количестве 64 посевной единице стоимостью 2200 руб за ед, общей стоимостью 140800 рублей.
Переданные ФИО1 семена были упакованы в пакетики, на которых нанесена информация о содержимом, что подтверждается ФИО1 согласно приложенному фотоматериалу к встречному исковому заявлению.
Исходя из установленным обстоятельств, предмет договора был согласован сторонами.
В момент получения товара ФИО1 претензий по товару, в том числе о его происхождении, отсутствии документов, относящихся к товару, не высказал, принял товар, о чем свидетельствуют подписанные им без замечаний УПД от 16.03.2023г. и товаро-транспортная накладная от 16.03.2023г.
Согласно п. 2.9. Договора поставки, приемка товара по количеству, ассортименту и качеству производится Покупателем в момент передачи путем осмотра Товара на предмет явных недостатков, пересчета тарных мест с обязательным взвешиванием и анализа сопроводительных документов. При приемке Товара, в случае обнаружения его несоответствия по качеству и (или) количеству, стороны подписывают акт об установленном расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей
Согласно п.2.11. Договора поставки от 16.03.2023г., в случае обнаружения скрытых недостатков Товара Покупатель обязуется незамедлительно уведомить Поставщика. Вызов представителя Поставщика для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма №ТОРГ-2) обязателен в день обнаружения недостатков Товара по качеству.
Более того, факт соответствия качества и его характеристик отгруженного по договору товара подтверждается фактическим исполнением договора в виде частичной оплаты товара 19.06.2023г., подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов №41 от 19.06.2023, (л.д.29), Дополнительным соглашением №1 от 09.06.2023г., Дополнительным соглашением №2 от 15.10.2023г. к Договору поставки от 15.10.2023.
ФИО1 претензий относительно качества товара, срока годности семян, их происхождения и прочих характеристик поставщику не предъявлял.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обязанность АО «Агронова» по передаче товара исполнена и это исполнение принято ФИО1 о, оснований для признания договора поставки недействительным отсутствуют, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора поставки недействительным и, как производными от данного требования, требование о взыскании оплаченной по договору поставки 130 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1о в пользу АО «Агронова» суммы долга по договору поставки от 16.03.2023г в размере 391 800 рублей.
Согласно п. 4.3. Договора поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара, за каждый календарный день просрочки.
Суд проверил расчет истца, признал его методологически неверным.
По правилам ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 01.05.2024 – 02.05.2024, а первым днём просрочки – 03.05.2024. Исходя из чего, период просрочки обязательства по оплате товара 03.05.2024 по 06.05.2025, сумма неустойки за данный период составляет 144 574,20 руб.
Суд также находит обоснованными требования о взыскании неустойки с 07.05.2025г по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего.
В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствие со ст.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15735 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Агронова» к ФИО1, третье лицо ОМВД России по Аксайскому району о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «Агронова» (ИНН ...) сумму долга по договору поставки от 16.03.2023г. в размере 391 800 рублей, договорную неустойку за период с 03.05.2024г по 06.05.2025г. в размере 144 574 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15735рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «Агронова» (ИНН ...) неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности 391800 рублей, начиная с 07.05.2025г. и по день фактического исполнения обязательства.
Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Агронова» о признании недействительным договора поставки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.
Председательствующий М.В. Чимидов