Решение по делу № 03784/2022 от 07.02.2023

№ 2-328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось с вышеназванным исковым заявлением в суд, указав, что 14.08.2017 между ПАО Банк ВТБ кредитором и ФИО1 -заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев до 14.08.2020 под 19 % годовых на условиях, определенных договором. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составил 11 230,66 рубля, дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца, дата последнего платежа 14.08.2020 г. в размере 11 232,66 рублей. Банк предоставил ответчику вышеуказанную сумму. В нарушение ст.819 ГК РФ условий кредитного договора и графика платежей заемщик до настоящего момента свои обязательства по возврату кредита не выполняет.

Банк в соответствии со ст.819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

17.09.2020 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 235 845,86 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.03.2022 года был вынесен судебный приказ на взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». 27.05.2022 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга судебный приказ был отменен.

С учетом уточнений просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № за период с 13.03.2019 по 14.08.2020 в размере 202 153,88 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 221,54 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, ранее в заявлении заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, положения статей 807 части 1, 809 части 1, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, 14.08.2017 между ПАО Банк ВТБ кредитором и ФИО1 - заемщиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 300 000 рублей сроком на 36 месяцев до 14.08.2020 под 19 % годовых на условиях, определенных договором. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составил 11 230,66 рубля, дата ежемесячного платежа 13 число каждого месяца, дата последнего платежа 14.08.2020 г. в размере 11 232,66 рублей. Банк предоставил ответчику вышеуказанную сумму.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно заявления анкеты - следует, что заемщик дал согласие на передачу и/ или уступку Банком (полностью или частично) свои права требования по Кредитному договору третьему лицу, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой уступки информации (Поручителе), а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе Заявление. Банк письменно извещает Заемщика (Поручителя) о состоявшемся переходе прав к другому лицу.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «ЭОС» перешли все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора №, заключенного с ФИО1, в том числе и право требования образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик условия кредитного договора не выполнил, в установленные сроки погашение кредита и выплату процентов по нему не осуществил, доказательств обратного в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании денежных средств обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 13.03.2019 по 14.08.2020 года в размере 202 153,88 рублей, из которых 174 793,02 рубля- сумма задолженности по основному долгу, 27 360,86 рублей- сумма задолженности по процентам.

Между тем, ответчик просил применить срок исковой давности к сумме начисленной задолженности. Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Пункт 24 указанного Постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условий договора погашение задолженности по рассматриваемому кредитному договору должно производиться исходя из условий погашения задолженности платежами согласно Графику платежей. Задолженность погашается путем внесения ежемесячного платежа, определяемого графиком платежей.

То есть при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, по общему правилу должен применяться общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно производиться ежемесячно, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитный договор заключен 14.08.2017 года на сумму 300 000 рублей на срок до 14.08.2020 года с ежемесячной оплатой аннуитентных платежей в размере 11 230,66 рублей. День ежемесячной оплаты определен 13 числа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Последний платеж произведен ответчиком 13.11.2018 года.

Реализуя право на защиту, ООО «ЭОС» почтовой корреспонденцией направил 03.03.2022 года заявление мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга о вынесении судебного приказа.

16.03.2022 года вынесен судебный приказ.

24.05.2022 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга с заявлением, на основании которого судебный приказ был отменен 27.05.2022 года.

С учетом приведенных норм и разъяснений, срок в период с 03.03.2022 по 27.05.2022 года (2 месяца 24 дня), то есть с момента направления заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, не течет.

Исковое заявление направлено в суд 14.11.2022 года.

С учетом периода приостановления течения срока исковой давности, требования банка по возникшей задолженности до 21.08.2019 года является истекшим (14.11.2022-3 года-2 месяца 24 дня).

Таким образом, поскольку подписав кредитный договор, ответчик согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнила, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности за период с 21.08.2019 года по 14.08.2020 года в размере 135 129,92 рублей, из которых основной долг- 122 180,63 рублей, проценты- 12 949,29 рублей.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком обязательств по своевременному погашению кредита является основанием для взыскания с заемщика суммы образовавшейся задолженности, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено условиями соглашения о кредитовании, а также требованиями закона. Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом данных требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 902,60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственности «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по кредитному договору № от 14.08.2017 за период с 21.08.2019 года по 14.08.2020 года в размере 135 129,92 рублей, из которых основной долг- 122 180,63 рублей, проценты- 12 949,29 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, в пользу общества с ограниченной ответственности «ЭОС», ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 902,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2023 года.