УИД 66RS0001-01-2022-010117-54
№ 2-796/2023 (2-9435/2022;)
Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Дедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указал, что 02.08.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта, и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты.
Ответчик активировал карту, совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчик не осуществляет платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями кредитного договора, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В связи с вышеизложенным, представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.08.2013 в размере 56 086 руб. 25 коп., в том числе: основной долг - 42 809 руб. 53 коп., проценты – 7 979 руб. 72 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 297 руб. 00 коп., сумма штрафов – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 руб. 59 коп. (л.д. 3-5).
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.
В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с подачей иска за истечением срока исковой давности.
Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.
В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что 02.08.2013 ФИО1 подписывая заявку в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на открытие и ведение текущего счета, заключил с Банком договор об использовании карты №, согласно которому Банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом овердрафта в размере 50 000 руб., а последний обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в частности, о сумме кредита, сроке его возврата и процентной ставке, уплачиваемой заемщиком за пользование кредитом, а также о размере ответственности за нарушение обязательств. При заключении договора о карте ответчик был ознакомлен с Тарифами Банка, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 02.08.2013 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявки, информации о расходах по кредиту, тарифов по банковскому продукту, условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов по системе «Интернет-банк», памятки об условиях использования карты и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из материалов дела, ФИО1 активировал карту и совершал расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 6-7).
На момент заключения договора действовал тарифный план по банковскому продукту «Карты Cashback 44.9», согласно которому процентная ставка по кредиту по карте составляет 44,9 % годовых; комиссия за обслуживание кредита по карте – 99 руб.; размер минимального платежа на момент заключения договора составляет 5 % от задолженности, но не менее 500 руб.; штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 месяца составляет 500 руб., 2-х месяцев –1 000 руб., 3-х месяцев –2 000 руб., 4-х месяцев – 2 000 руб. (л.д. 11).
С данным тарифным планом ответчик был ознакомлен, каких-либо возражений на заключение кредитного договора в соответствии с данными тарифами не имел. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 1.4 типовых условий договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится Банком в бесспорном (безакцептном) порядке в последний день соответствующего процентного периода.
Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячной уплате ежемесячного платежа надлежащим образом не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7, 13). Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
До настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена. Иного судом не установлено.
Ответчик просил в иске истцу отказать, поскольку считает, что последним пропущен трехлетний срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18). По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).
Таким образом, для того, чтобы при обращении в суд с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока.
Согласно выписке по кредитному договору, последняя операция по движению денежных средств осуществлена 07.03.2015 - последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту на сумму 2 500 руб., следовательно, срок исковой давности истекал 17.03.2018 (л.д. 13).
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
20.08.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 02.08.2013, который отменен соответствующим определением от 20.01.2020 (л.д. 12).
В суд с данным иском истец обратился 28.10.2022, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 23), то есть, за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока, на который подлежал продлению срок исковой давности после отмены судебного приказа, в отношении последнего платежа.
В связи с чем, истцом также пропущен срок исковой давности в отношении остальных платежей по кредитному договору № от 02.08.2013.
На основании изложенного, суд оставляет исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору без удовлетворения.
Поскольку ранее суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий подпись
Копия верна. Судья ___________________________ А.З. Мурзагалиева
Помощник судьи __________________ ФИО2