41RS0001-01-2023-002464-83

Судья Демьяненко Т.А.

(2-2819/2023)

Дело № 33-1285/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 20.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4,

судей

ФИО5,

ФИО6

при секретаре Ткаченко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «СОГАЗ» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 12.10.2022 на <адрес> водитель автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, ФИО8 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ», страховщик), гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, страховщиком 03.11.2022 произведена страховая выплата в размере 233 728 рублей. 14.11.2022 истец направил ответчику заявление о наличии разногласий, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 довзыскана сумма страховой выплаты в размере 101 659,99 рублей, которая выплачена ответчиком 06.02.2023, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов по дефектовке отказано. Истец не согласен с вынесенным решением финансового уполномоченного, в связи с чем, просил взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.11.2022 по 06.02.2023 в размере 98 489,76 рублей, из расчета: (101 659,99 рублей + 5 000 рублей (расходы по дефектовке) * 1% * 96 дней), компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по юридическому сопровождению – 30 000 рублей, расходы по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам – 6 000 рублей, расходы по дефектовке – 5 000 рублей, почтовые расходы – 2 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за период с 03.11.2022 по 06.02.2023 в размере 97 593,59 рубля (101 659,99 рублей * 1% * 96 дней), расходы по дефектовке – 5 000 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по ксерокопированию – 6 000 рублей, почтовые расходы – 1 587,01 рублей, всего – 130 180,60 рублей. С ответчика АО «Согаз» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 3 552 рубля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Страховщик полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении требований истца принял решение без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не дал оценку доводам ответчика, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении заявленной суммы неустойки, тем самым допустил нарушения норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта, взыскание судом неустойки в размере 187 739 рублей приведет к нарушению баланса интересов сторон гражданского процесса и к неосновательному обогащению истца, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае если бы истец взял кредит на указанную сумму в кредитной организации в октябре 2021 года (месяц и год ДТП), процентная ставка по кредиту составила бы 13,42%, а плата составила бы 12 600 рублей, что существенно меньше взысканной судом неустойки. Если бы истец открыл денежный вклад на сумму 187 739 рублей в кредитной организации в октябре 2021 года, процентная ставка составила бы от 3,41%, то есть проценты составили бы 3 200 рублей, что также существенно меньше взысканной судом суммы неустойки. В решении суда указано на предоставление ответчиком мотивированного заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не приведено ни одного обстоятельства, на основании чего доводы страховщика отклонены. Взыскание неустойки в размере, превышающем в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным Судом Российской Федерации баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств. Также апеллянт указывает на то, что расходы по составлению дефектовочной ведомости обусловлены личным волеизъявлением истца при расчете ущерба, причиненного транспортному средству. Повреждения, указанные в дефектовочной ведомости, не учтены. В связи, с чем указанные расходы необходимыми не являются. Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, факт несения которых не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения указанных расходов. Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, по мнению ответчика, достоверно установить были ли истцу оказаны услуги по юридическому сопровождению и в каком объеме, не представляется возможным. В письменной правовой позиции по делу ответчик указывал на завышенный размер стоимости услуг представителя со ссылкой на заключение о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза». Истец, имея возможность воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика.

Истец ФИО7, ответчик АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО8, ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованное лицо <данные изъяты> в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция была выражена в пункте 78 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 12.10.2022 по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «Toyota Passo», государственный регистрационный знак № (собственник ФИО9), произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО7

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего – в АО «СОГАЗ» (т. 1, л.д. 10-12).

14.10.2022 АО «СОГАЗ» получено заявление о страховом возмещении, в котором представитель истца просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или на СТО ИП ФИО1. в г. Петропавловске-Камчатском (т. 1, л.д. 13,14).

Поврежденный автомобиль по направлениям страховщика от 14.10.2022 и 20.10.2022 осмотрен экспертом-техником ФИО2., что подтверждается актом осмотра от 18.10.2022 № и актом дополнительного осмотра от 25.20.2022 № (т. 1, л.д. 153,154,86,87).

03.11.2022 на счет истца от АО «СОГАЗ» поступила сумма страховой выплаты в общем размере 233 728 рублей, из которых: 225 700 рублей – сумма страховой выплаты с учетом износа, 8 028 рублей – утрата товарной стоимости (т. 1, л.д. 90-95).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты представителем ФИО7 в АО «СОГАЗ» 14.11.2022 подано заявление о наличии разногласий, в котором указано на не исполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи, с чем заявлена просьба о выдаче в досудебном порядке такого направления или доплате страхового возмещения без учета износа в размере 166 272 рубля (400 000 рублей – 233 728 рублей), а также неустойки за период с 03.11.2022 по 14.11.2022 в размере 16 627,20 рублей (т. 1, л.д. 23).

Указанное заявление письмом от 22.11.2022 оставлено страховщиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 102,103).

20.12.2022 истец направил в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) заявление, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере 166 272 рубля, неустойку за период с 03.11.2022 по 20.12.2022 в размере 79 810,56 рублей (т. 1, л.д. 24-26).

Согласно экспертному заключению от 23.01.2023 № №, составленному ООО «АВТО-АЗМ» по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 212 600 рублей, без учета износа – 329 700 рублей, утрата товарной стоимости – 5 687,99 рублей (т. 1, л.д. 118-140).

Установив, что у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, финансовый уполномоченный решением от 01.02.2023 взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 сумму страховой выплаты без учета износа в размере 101 659,99 рублей, из расчета: (329 700 рублей + 5 687,99 рублей) – 233 728 рублей.

В решении указано, что в случае неисполнения страховщиком указанного решения в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 101 659,99 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал (т. 1, л.д. 27-43).

Данное решение исполнено страховщиком 06.02.2023 (т. 1, л.д. 44).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за указанный истцом период, а также расходов на дефектовку, ФИО7 обратился в суд с данным исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями Закона об ОСАГО, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и исходил из того, что поскольку заявление о страховом возмещении страховщик получил 14.10.2022 и в течение 20 календарных дней (до 02.11.2022 включительно) страховую выплату в полном размере не произвел, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03.11.2022 по 06.02.2023 в размере 97 593,59 рублей, из расчета: 101 659,99 рублей * 1% * 96 дней.

Размер и период взысканной судом неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, истцом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Установив факт того, что страховая выплата произведена страховщиком с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшего неустойки за весь период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме (с 03.11.2022 по 06.02.2023).

При этом суд исходил из отсутствия доказательств явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Указанные выводы судом первой инстанций сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки, заявителем жалобы в дело не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в данном случае взысканный размер неустойки 97 593,59 рубля меньше суммы недоплаченной ответчиком страховой выплаты в сумме 101 659,99 рублей, в связи с чем, указания жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, а также о том, что размер неустойки в несколько раз превышает сумму просроченной выплаты, являются необоснованными.

Ссылка АО «СОГАЗ» на необходимость снижения неустойки на основании представленных расчетов процентов о среднем размере по кредитам, возможным доходам по вкладам физических лиц, исходя из суммы неустойки в размере 187 739 рублей на дату ДТП – октябрь 2021 года, не является основанием для изменения судебного акта, поскольку неустойка в указанном размере оспариваемым решением не взыскивалась, а кроме того, спорное дорожное событие произошло не в октябре 2021 года, как указано в жалобе, а в октябре 2022 года.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для переоценки выводов суда относительно взыскания расходов на дефектовку в размере 5 000 рублей ввиду следующего.

Из дела видно, что в акте осмотра поврежденного автомобиля от 18.10.2022 №, составленного по направлению страховщика экспертом-техником ФИО2 указано на возможное наличие скрытых дефектов, в связи, с чем 20.10.2022 страховщиком получено письмо истца с приглашением на дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства на предмет скрытых повреждений 25.10.2022 на СТО «Боливар» (т. 1, л.д. 16).

25.10.2022 ИП ФИО3. (СТО «Автокомплекс 4*4 Боливар») составлена дефектовочная ведомость, из которой следует, что в результате осмотра автомобиля «Toyota Passo», государственный регистрационный знак №, выявлены следующие видимые и скрытые повреждения: деформация амортизатора заднего левого (замена), деформация полуоси задней левой (замена), деформация подшипника задней левой полуоси (замена), деформация втулки запорной задней левой полуоси (замена). Страховщик своего представителя не направил. Дефектовочная ведомость получена АО «СОГАЗ» 26.10.2022 (т. 1, л.д. 17-21).

В дополнительном акте осмотра от 25.10.2022 №, составленным ФИО10 по направлению страховщика, указано на наличие таких повреждений как: изгиб и вмятина амортизатора заднего левого (замена) и изгиб полуоси левой задней (замена).

Таким образом, несение расходов истца по составлению дефектовочной ведомости являлось необходимым для определения размера ущерба в рамках урегулирования спора в досудебном порядке.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей решение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Вопреки указаниям апеллянта, расходы истца по оплате юридической помощи в размере 30 000 рублей, по изготовлению свето-копий искового материала заинтересованным лицам – 6 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 587,01 рублей подтверждены материалами дела (л.д. 24, 45-49, 54-67).

Судом правильно применены положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена до 15 000 рублей. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует критерию разумности.

При этом отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует об отсутствии самого факта оказания юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства которого подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2023.

Председательствующий

Судьи