Судья Печинина Л.А. дело № 33а-7978/2023

(дело в суде первой инстанции № 2а-4730/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, присуждении денежной компенсации.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1о обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК- 25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий его содержания в ФКУ ИК- 25 УФСИН России по Республике Коми в период с 07 марта 2018 года по 01 мая 2022 года, указывая в его обоснование, что в период нахождения в учреждении он не обеспечивался необходимой жилой площадью. В отряде № ... отсутствовала гардеробная для верхней одежды, в результате повышенной влажности помещений на стенах имелись плесень и грибок, механическая вентиляция не работала, санитарные условия не отвечали установленным требованиям, в помещениях отрядов бегали крысы и были насекомые. В отрядах № ... отсутствовали унитазы со сливными бачками, вместо них были установлены напольные чаши генуя. До конца 2018 года помывка в учреждении вместо двух положенных раз осуществлялась один раз в неделю. В помещении для помывки осужденных до 2021 года в помещении отсутствовала вентиляция. В душевой было установлено всего 8 леек, время для помывки предоставлялось около 30 минут. Дополнительно указал, что ячейки для хранения личных вещей в соответствующей комнате не закрывались на ключ. Столовая учреждения также находилась в антисанитарном состоянии, пища не соответствовала установленным требованиям. Ссылаясь на то, что в период нахождения неоднократно выдворялся в камеры ШИЗО, также указал, что условия нахождения в них административными ответчиками также не обеспечивались, поскольку в камерах отсутствовало горячее водоснабжение, санитарные узлы всех камер блока ШИЗО не оборудованы изолированными кабинками с полноразмерными дверьми, размеры окон не отвечают требованиям Свода Правил, ремонт в камерах отсутствует. Прогулочные дворы не оборудованы покрытием пола, обеспечивающим отвод осадков.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 13 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащем обеспечении условий содержания ФИО1 в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за необеспечение надлежащих условий содержания в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении надлежащих условий содержания, к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми о присуждении денежной компенсации отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, стороной административного ответчика ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы об отмене решения суда первой инстанции указано на неверное применение норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительного учреждения горячим водоснабжением. Подателем жалобы также указано на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований иска по мотиву пропуска установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срока обращения в суд.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием посредством использования системы видеоконференц-связи.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего дела, извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что административный истец отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в период с 07 марта 2018 года по 01 мая 2022 года.

После пребывания в карантинном отделении 15 марта 2018 года размещен в отряде № ..., с 10 мая 2019 года переведён в отряде № ..., с 20 сентября 2019 года – в отряд № ..., с 20 августа 2021 года содержался в отряде № ... по 01 мая 2021 года.

В период отбывания уголовной меры наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 выдворялся в ШИЗО 22 апреля 2019 года сроком на 2 суток с размещением в камере № ....

При содержании в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 полагал допущенными в отношении него нарушения условий содержания, в связи с чем, обратился в суд с требованиями о признании действий (бездействия), выразившихся в нарушении условий содержания, незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями статьей 55 Конституции РФ, статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также другими, пришел к выводу о том, что в период отбывания уголовной меры наказания условия содержания административного истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми не в полной мере соответствовали требованиям ввиду нарушения права на обеспечение горячей водой, что явилось основанием к признанию за административным истцом права на компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в заявленный в иске период, исходя из того, что отряды общежитий исправительного учреждения оборудованы горячим водоснабжением с апреля 2020 года, помещения ШИЗО – в феврале 2021 года.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении по требованию для принятия гигиенических процедур.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья.

Предоставляемая в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным помывка в банно-прачечном комплексе учреждения, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания осужденного в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Возможность кипячения воды чайниками или электрическими плитами в отсутствие доказательств наличия таких в пользовании истца, а также возможность регулярной помывки в бане не может расцениваться в качестве полноценной альтернативы обеспечения осужденных горячей водой для целей соблюдения ими требований санитарии и гигиены с учетом установленного администрацией учреждения распорядка дня (времени, отведенного для помывки).

Проверяя доводы административного иска о нарушении норм жилой площади на протяжении всех периодов содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции правомерно оценивал соответствие площадей положениям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Так, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (часть 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Проверяя доводы административного иска о нарушении нормы жилой площади в период размещения административного истца в отрядах общежития, суд первой инстанции, с учетом отсутствия информации о том, в каком спальном помещении располагался административный истец одновременно с другими осужденными, при расчете норматива площади, сопоставляя количественный состав осужденных лиц при максимальном его значении, размещенных в таких отрядах, с размером совокупной площади спальных помещений, пришел к выводу, что норма жилой площади, установленная положениями статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в ФКУ ИК-25 обеспечивалась, поскольку составляла не менее 2 кв.м.

При исчислении нормы жилой площади суд правильно исходил из площади спальных помещений отрядов и максимального размещения осужденных в рассматриваемый период в названных отрядах.

Предоставленная в материалы дела информация о площадях камер ШИЗО и их лимитом наполнения, исходя из количества спальных мест в каждой камере, позволила суду первой инстанции при расчете норматива площади руководствоваться конкретными значениями и прийти к выводам о соответствии нормы площади на одного человека требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Проверяя доводы административного истца о нарушении права на прогулку, суд первой инстанции правомерно исходил из положений Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми осужденные имеют право пользоваться ежедневной прогулкой установленной продолжительностью.

Приведенные административным истцом обстоятельства о несоблюдении требований к обустройству полов прогулочных двориков не могут свидетельствовать о нарушении права административного истца на прогулку, гарантированного законом, и само по себе не может являться достаточным для признания того, что были причинены страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с приведенными выше правовыми нормами является необходимым условием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы иска о нарушении административным ответчиком санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в отсутствии вентиляции, основаны на неверном толковании норм закона, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 19.3.5, 19.3.6 Свода правил, действующих в период спорных правоотношений, приточная вентиляция с механическим или естественным побуждением предусматривается во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

В соответствии с абзацем 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», действовавших в период спорных правоотношений, естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах.

Таким образом, установив, что в отрядах, где проживают осужденные, воздухообмен осуществляется естественным путем, через оконные и дверные проемы, внутристенные вытяжные каналы, при том, что наличие принудительной вытяжной вентиляции в отрядах законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оборудованной в исправительном учреждении вентиляции требованиям СП 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», согласно которым во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

При наличии в помещениях естественной вентиляции, само по себе отсутствие принудительной вентиляции не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в материалах дела не имеется.

Напротив, по актам проверки санитарного состояния помещений отрядов ФКУ ИК – 25 УФСИН России по Республике Коми с учетом доводов и оснований иска по состоянию на 2018год (акт ЦГСЭН ФКУЗ-МСЧ ФСИН России №43 от 07.05.2018) нарушений санитарно-гигиеническое состояние в жилых помещениях отряда № ..., в котором с 15.03.2018 содержался истец не установлено. Согласно акту 2019 года (№122 от 20.09.2019) санитарное состояние помещений отряда № ... (общежитие № ...), как и помещений отряда № ... (общежития № ...), в котором истец содержался с 10.05.2019, удовлетворительное.

По акту ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России № 18 от 16.03.2020 нарушений санитарного состояния помещений не установлено. Параметры микроклимата в отряде № ... (освещенность, температура, влажность) в пределах допустимых в соответствии с требованиями пунктов СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» значений.

Нарушений санитарно-гигиенического состояния отряда № ..., в котором истец содержался с 20.08.2021, по акту №17 от 19.03.2021 также не установлено.

При проверке доводов иска на основании информации актов ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ – 11 ФСИН России судом первой инстанции установлено, что учреждением ежегодно заключаются договоры на проведение дератизационных, дезинсекционных работ.

Принятие судом первой инстанции в настоящем деле в качестве доказательств актов ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России является обоснованным и правомерным. Данные акты надзорного органа оценены судом наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы иска о ненадлежащем оборудовании санитарных узлов. Само по себе оснащение санитарного узла напольными чашами «Генуя» не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей административный истец не мог справлять естественные надобности таким образом.

Недостаточность времени на помывку также не могло служить основанием для признания права истца на денежную компенсацию, поскольку такие утверждения носят субъективный характер.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным истцом не доказано нарушение его права на помывку два раза в неделю, которой истец был обеспечен для принятия гигиенических процедур.

В соответствии с пунктом 21 Приказа Минюста РФ № 295, действующими в период рассматриваемых правоотношений, помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в семь дней с еженедельной сменой нательного и постельного белья. При этом время помывки у осужденных не регламентировано ни одним нормативно-правовым актом.

Вопреки доводам иска относительно организации питания, которая, по мнению административного истца, была крайне неудовлетворительная, питание у административных ответчиков организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации, что подтверждается актами контрольно-показательной варки пищи, раскладками продуктов.

Несогласие с качеством питания, его однообразием и количеством также носит субъективный характер. Жалоб от административного истца на недостатки организации питания в адрес администрации исправительного учреждения не поступало. Фактов отказа от пищи в связи с ее качеством или качеством посуды и прочими недостатками в спорный период в учреждениях не зафиксировано.

Нарушения условий содержания административного истца, на которые последний ссылался в административном исковом заявлении, за исключением нарушения права на обеспечение горячим водоснабжением, суд первой инстанции обоснованно отклонил в связи с недоказанностью убедительной совокупностью доказательств ненадлежащего характера условий содержания в вышеприведенной части, а также ретроспективным характером части предъявляемых требований в отсутствие объективных данных о том, что указанные обстоятельства нарушали права административного истца в той мере, что свидетельствует о жестоком и бесчеловечном отношении, а равно влечет присуждение денежной компенсации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных указанных в иске нарушений условий содержания в исправительном учреждении, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали иные нарушения условий содержания в ФКУ ИК-25 ФКУ УФСИН России по Республике Коми, сопряженные с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении административного истца, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание при рассмотрении дела, что в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми проводятся ежегодные текущие работы по ремонту зданий и помещений, согласно Приказа Минюста России от 28 сентября 2001 года № 276 «Об утверждении инструкции по технической эксплуатации зданий и сооружений учреждений уголовно-исполнительной системы».

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройство и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, и являлись основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, сторонами административного дела не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки условий содержания в указанной части.

При разрешении спора суд первой инстанции в целом правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

При установленных в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельствах оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы стороны административного ответчика не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия описанных выше нарушений условий содержания в исправительном учреждении.

Доводы жалобы с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе административными ответчиками, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера денежной компенсации, отмечая, что разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации в сумме 20 000 рублей, исходя из продолжительности установленного нарушения, его характера, а также обстоятельств, при которых допускалось нарушение, и последствий для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания в течение указанного периода времени.

По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Доводы стороны административного ответчика о пропуске срока обращения в суд, также отклоняются судебной коллегией.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу чего обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает, что административный истец на день обращения в суд с иском отбывал уголовную меру наказания в виде лишения свободы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не является поводом для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: