Судья: Тютюник Я.Я. Дело № 33-7577/2023 (2-431/2023)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0013-01-2022-004465-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Шульц Н.В.

судей: Пастухова С.А., Болотовой Л.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - оплата страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту <данные изъяты> % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк».

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены ответчиком перечислением по реквизитам, указанным ответчиком в Распоряжении заемщика.

Во исполнение Распоряжения заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик поделал пользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование.

В нарушение условий заключенного Договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору ответчиком не исполнено.

Согласно графику погашения по кредиту, последний платеж по кредиту должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) <данные изъяты> руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб.; сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) <данные изъяты> руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.05.2023 постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> (<данные изъяты>)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма основного долга <данные изъяты> рублей; сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штраф за возникновение просроченной задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.05.2023 отменить.

Апеллянт не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Не согласна с выводом суда о том, что при оформлении кредитного договора у банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ответчика, либо третьими лицами с применением одноразовых паролей, направленных на сотовый телефон ответчика, а также со стороны ответчика отсутствовали сообщения об утере средств доступа банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, является неверный. Данный вывод по мнению апеллянта сделан исходя из доводов стороны истца, которые голословны и ничем не подтверждены.

Считает, что суд незаконно отказал ей в содействии истребования доказательств. Кроме того, суд не истребовал сведения» с какого айпи адреса произведены заявка о заключении и операциям по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что также влияет на исход дела.

Обращает внимание суда второй инстанции и на тот факт, что истец как более сильная сторона обладающая специальными познаниями в банковской сфере в вопросах кредитования, скрыла в нарушение положений статьи 10 Федерального Закона № ОТ ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя» от ответчика всего объема достоверной, однозначной и исчерпывающей информации.

Указывает на тот факт, что из постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо которое умышлено, с целью хищения чужого имущества путем обмана, заключило кредитный договор № от имени ответчика на сумму <данные изъяты> рублей.

Ссылается на то, что зачисление кредитных средств произведены на счет ответчика № с приложением копии договора №. № (кредитной карты) оформленной ДД.ММ.ГГГГ не активированной ответчиком, что уже должно было вызвать у суда первой инстанции сомнения в том, что истцом предоставляются не соответствующие действительности сведения.

Следовательно, ею счет № не открывался, на ранее существующий счет № средства не переводились, значит и не могли быть получены в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию по безденежности не заключенным.

Также судом первой инстанции надлежащим образом не исследовано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, поскольку в оспариваемое решении имеются только ссылки на пункты, которые интересовали истца.

Считает, что судом первой инстанции не учтено, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд за защитой своих прав (два года) тем самым злоупотребляя своими правами.

Представитель ООО «ХКФ Банк» - ФИО4, подала возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п.3, ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Ответчик ФИО2 указывает на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ Банк» она не заключала, данный договор является недействительным, он не соответствует действительной ее воле; указывает, что она стала жертвой мошеннических действий неизвестных лиц.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания.

В соответствии с требованием п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п.3 раздела IV. Дистанционное банковское обслуживание Общих условий Договора, стороны договорились о том, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в Информационном сервисе подтверждаются в том числе: вводом уникальной последовательности цифр, которые Банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный клиентом (СМС-код), для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписи электронного документа (л.д. 20, оборот).

Судом установлено, что при заключении договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании (л.д. 88-90).

Согласно раздела 6 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании, Соглашение заключено на неопределенный срок, с перечнем и описанием работы Информационных сервисов, текстом соглашений об их использовании (при наличии), Тарифами, описаниями ДУ ФИО2 ознакомлена и согласна, подтверждает свое согласие на оказание ей ДУ, в том числе за плату, в случаях их активации в порядке, предусмотренном Соглашением, взаимодействие осуществляется по номеру мобильного телефона (№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 посредством дистанционного сервиса Банка «Мой кредит», позволяющего дистанционно управлять своими счетами, передавать распоряжения в Банк и заключать Договоры, подписывая данные документы электронной подписью, был заключен договор № о предоставлении кредита ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. - сумма страхового взноса, <данные изъяты> руб.- сумма денежных средств в кредит), сроком на <данные изъяты> месяца, процентная ставка <данные изъяты> % годовых (л.д. 16-17).

Банком был открыт счет № для предоставления ФИО2 кредита, приема денежных средств, поступающих от ФИО2 в счет погашения задолженности (л.д. 14).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан смс-кодом, направленным Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона ФИО2, введение которого является электронной подписью и подтверждает совершение ФИО2 операции через дистанционный сервис Банка (п. 14 Договора, л.д. 16,93,111-112).

Электронной подписью ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с содержанием таких документов, как: Общие условия договора, Тарифы ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц.

Кредит предоставлен в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в Банке.

ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на счет №, в тот же день посредством дистанционного сервиса «Мой кредит», ФИО2 оформила распоряжение о переводе суммы предоставленного Банком кредита в размере <данные изъяты> руб., введя необходимые для перевода денежных средств данные.

Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), ДД.ММ.ГГГГ списаны Банком со счета № и переведены по распоряжению ФИО2 по реквизитам, которые она указала для расчетов с КУБ для пополнения карты, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119). Сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена Банком со счета № в страховую компанию ООО «Хоум кредит Страхование» (л.д. 113,113 оборот).

Анализируя приведенные положения закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение кредитного договора путем составления электронного документа, в котором имеется электронная подпись заемщика, не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что вышеприведенными доказательствами подтверждается заключение между сторонами спора кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и также наличие задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неоплаченные проценты после выставления требования – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен посредством использования удаленных каналов обслуживания (системы «Мой кредит») путем направления в банк предложения на заключение кредитного договора с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароль) ответчика, которые являются аналогом его собственноручной подписи, и акцептом банком данной оферты в виде зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. Дальнейшие операции, связанные с переводом денежных средств, со счета ответчика также осуществлены с учетом средств идентификации и аутентификации ФИО2

Кредитные денежные средства были зачислены непосредственно на счет ФИО2; распоряжение на заключение кредитного договора было подтверждено путем введения одноразовых СМС-паролей, направленных на телефонный номер ответчика и верно введенных в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения.

При этом, судом учтено, что стороной ответчика не представлено доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, указанные ответчиком в апелляционной жалобе, сводящейся к утверждению об отсутствии воли ФИО2 на заключение кредитного договора, оформленного дистанционно от ее имени действиями третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ею не заключался кредитный договор опровергаются материалами дела.

Так, в рамках рассмотрения дела, установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 посредством дистанционного сервиса Банка «Мой кредит», был заключен договор № о предоставлении кредита ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., подписанный электронной подписью ФИО2 Договор подписан смс-кодом, направленным Банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона ФИО2, введение которого является электронной подписью и подтверждает совершение ФИО2 операции через дистанционный сервис Банка. Электронной подписью ФИО2 подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с содержанием таких документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными ФИО2 суду копиями ее письменных обращений в адрес ООО «ХКФ Банк», генеральной прокуратуры РФ, Центрального банка РФ (л.д. 41-43), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ (в день заключения кредитного договора) она трижды сообщила постороннему лицу (представившемуся работником банка) поступившие ее на номер мобильного телефона (№) смс-пароли от ООО «ХКФ Банк».

Согласно представленному истцом списку смс сообщений ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ответчику номер телефона №: <данные изъяты>. <данные изъяты>: <данные изъяты> +<данные изъяты>; <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 93).

Текст сообщений был выполнен транслитом (латинскими буквами), но на русском языке, в связи с чем при надлежащей заботливости и осмотрительности, для ФИО2 было очевидным, что представленные ей банком пароли и коды связаны с заключением договоров страхования и кредитования. В сообщениях содержалось предупреждение о том, что если она не совершает операции по заключению договоров страхования и кредитования, то ей необходимо звонить в банк с указанием соответствующего номера телефона банка.

Несмотря на то, что в поступивших ФИО2 сообщениях имелись предупреждения о необходимости позвонить по телефону, если заемщик не совершает данных операций, вместо этого ФИО2 в информационном сервисе были введены действительные СМС-коды.

При таких установленных обстоятельствах, при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у Банка отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия ответчика, либо третьими лицами, так как каждая операция, в том числе по заключению кредитного договора, подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон ответчика, со стороны ответчика отсутствовали сообщения об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, ответчик обратилась в банк с сообщением о мошеннических операциях после их проведения, в том числе после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также после операций, связанных с использованием предоставленного кредитного лимита.

Судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были истребованы сведения из банка о лице, которому были переведены денежные средства на основании распоряжения ФИО2 в информационном сервисе «Мой кредит», так и счете ФИО2 на который были перечислены кредитные денежные средства, в соответствии с которыми установлено, что что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был привязан только к открытому ФИО2 банком в рамках данного договора кредитному счету №, и данный счет никак не был привязан к кредитному договору по карте №. При этом данные держателя карты, открытой в стороннем банке, путем перечисления денежных средств на которую № в информационном сервисе «Мой кредит», клиентом был выбран способ выдачи кредита, банку не известны, так как для перечисления на карту другого банка используется эквайринг банка-партнера (в данном случае Банк «КУБ» (АО)), в то время как указанный клиентом номер карты не хранится в полном виде в соответствии со стандартом безопасности данных индустрии платежных карт (<данные изъяты>), ООО «ХКФ Банк» не являлся эмитентом данной дебетовой карты, эмитент данной карты является (АО «<данные изъяты>») (л.д. 98-119).

Судебной коллегией также не принимаются доводы об игнорировании банком ее обращения, и вместо отмены незаконной операции по перечислению денежных средств третьему лицу, в это время банк осуществил незаконный перевод ее денежных средств третьему лицу, поскольку как следует из материалов дела в информационном сервисе «Мой кредит» клиентом был выбран способ выдачи кредита путем перечисления денежных средств на карту стороннего банка, в связи с чем операции по зачислению денежных средств на счет ФИО2 в ООО «ХКФ Банк» и перечислению данных денежных средств на карту другого банка были произведены одномоментно.

При этом судом обоснованно не были приняты доводы ответчика о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту мошеннических действий в отношении ФИО2, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности работников ООО «ХКФ Банк» при заключении кредитного договора, суду представлено не было.

Кроме того, как верно было учтено судом первой инстанции, указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств, что названный договор был признан незаключенным или недействительным в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии соглашения о дистанционном банковском обслуживании несостоятелен. Заемщик осуществил регистрацию в системе «Мой кредит» по номеру телефона № подключенному к услуге мобильный банк, и принадлежащему ответчику ФИО2

В силу ч. 1 ст. 14 Закона «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными, а также принимать иные меры по защите своих прав.

Таких оснований в данном случае не установлено, у апеллянта действительно имеется задолженность перед банком и сведения кредитной истории соответствуют действительности.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - ФЗ N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер мобильного телефона истца. Таким образом, условие ст. 820 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении кредитного договора соблюдено.

Подписав договор, ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора. Довод заявителя жалобы о том, что передача банку смс-сообщения, содержащего пароль, полученный от банка, не свидетельствует о заключении кредитного договора, не может быть признан обоснованным, поскольку, вопреки суждениям заявителя, подтверждает его волеизъявление на подписание договора и факт его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредит ФИО2 был выдан незаконно в отсутствие ее согласия и отсутствии полной информации о банковском продукте не принимаются судебной коллегией, поскольку такая проверка является правом, а не обязанностью банка и относится к рискам самого банка в части невозврата заемщиком долга.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Между тем, указанных обстоятельств при рассмотрении дела судом установлено не было.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд, в связи с длительным не обращением в суд после образования задолженности, что привело к увеличению задолженности по неустойке, не основаны на положениях ст. 10 ГК РФ, учитывая, что именно ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору, добровольно задолженность не погашается.

Доводы о мошеннических действиях неустановленных следствием лиц в отношении заявителя не является основанием к отказу в удовлетворении требований банка. Фактические действия заемщика свидетельствуют об его осведомленности о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, сделка по кредитованию недействительной по основанию ее совершения под влиянием заблуждения или обмана не признавалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда в обжалуемой части.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Шульц

Судьи: С.А. Пастухов

Л.В. Болотова