Решение по делу № 02А-1811/2024~МА-1470/2024 от 14.01.2025

УИД 77RS0016-02-2024-022016-32

Дело № 2а-1811/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1811/2024 по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Московской области, Прокуратуре города ФИО4 Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Московской области, Прокуратуре города ФИО4 Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указали, что 16 апреля 2024 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 была подана жалоба на имя Президента Российской Федерации, зарегистрированная за № НО-478757, указанная жалоба была перенаправлена для рассмотрения по существу в Правительство Московской области и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Согласно сообщению Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.04.2024 г. б/н обращение граждан ФИО2, ФИО1 и ФИО3 было направлено в Прокуратуру Московской области в порядке предусмотренном п. 3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений в приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 г. № 45.

27 апреля 2024 г. Прокуратура Московской области направила данное обращение Прокурору города ФИО4 Московской области также со ссылкой на пункт 3.2 Инструкции № 45.

Вместе с тем, направляя обращение граждан ФИО2, ФИО1 и ФИО3 для рассмотрения по существу в прокуратуру г. ФИО4, Прокуратура Московской нарушила нормативные положения Закона № 59-ФЗ и Инструкции № 45.

Так, в обращении граждан ФИО2, ФИО1, ФИО3 поставлены вопросы о незаконных действиях Администрации города ФИО4 и Прокуратуры города ФИО4 Московской области, в связи с чем направление названного обращения Прокурору города ФИО4 Московской области является неправомерным и должно было быть рассмотрено Прокуратурой Московской области по существу.

По данному факту в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 07.06.2024 г. было направлено повторное обращение, которое 13.06.2024 г. опять было перенаправлено в Московскую областную прокуратуру, а 20.06.2024 г. Прокурору города ФИО4 с установлением срока рассмотрения до 20.07.2024 г.

Таким образом, не направив мотивированный ответ на первоначальное обращение от 16.04.2024 г., административные ответчики, по сути, устанавливают новый срок рассмотрения данного обращения.

Административные истцы с указанными действиями административных ответчиков не согласны, указывают, что в нарушение ст. 12 Закона 59-ФЗ до настоящего времени обращение граждан ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ни Прокурором города ФИО4 Московской области, ни Московской областной прокуратурой не рассмотрено, ответ на него по существу не дан, уведомление о продлении рассмотрения обращения заявителям не направлен.

В связи с чем административные истцы просят суд:

-признать действия Московской областной прокуратуры по направлению обращения от 16.04.2024 г. на рассмотрение Прокурору города ФИО4 Московской области незаконными;

-признать действия Генеральной прокуратуры РФ и Московской областной прокуратуры по направлению жалобы от 07.06.2024 г. на рассмотрение Московской областной прокуратуры и Прокурору города ФИО4 Московской области соответственно незаконными;

-признать бездействия Московской областной прокуратуры, Прокурора города ФИО4 Московской области по не рассмотрению обращения от 16.04.2024 г. и жалобы от 07.06.2024 г. незаконными;

-обязать Генеральную прокуратуру РФ провести проверку по фактам, изложенным в жалобе 07.06.2024 г., и направить административным истцам мотивированный ответ в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда; Обязать Московскую областную прокуратуру провести проверку по фактам, изложенным в обращении от 16.04.2024 г. и направить административным истцам мотивированный ответ в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда;

-взыскать с Генеральной прокуратуры РФ моральный вред в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 в размере 30 000 рублей каждому.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Представитель истцов ФИО5 явилась, настаивала на удовлетворении административного иска.

Представитель административных ответчиков ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав административного истца, представителя истцов, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит заявленный административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К неправомерному бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ.

Вместе с тем, также, исходя из положений ст. 4 и ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Разрешая по существу заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что 16.04.2024 административными истцами подана жалоба Президенту Российской Федерации, которая Управлением по рассмотрению обращений граждан Администрации Президента Российской Федерации в тот же день направлена для рассмотрения по существу в Правительство Московской области и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации 23.04.2024 указанное обращение направлено в прокуратуру Московской области, которая 27.04.2024 адресовала его прокурору г. ФИО4.

Не согласившись с данным действиями административных ответчиков административными истцами 07.06.2024 подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, которая 13.06.2024 направлена в прокуратуру Московской области, а 20.06.2024 в прокуратуру г. ФИО4.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, изданным в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

Инструкцией установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (п.3.2); о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1). Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1).

В силу ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, какое-либо вмешательство в их деятельность недопустимо.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Ст. 5 названного Федерального закона определены права гражданина при рассмотрении обращения, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона (п. 3); обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ).

Аналогичные положения об обеспечении объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45, и Федеральном законе от 17.01.1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которой поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 2 и 3).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокуратурой Московской области обосновано направлены обращения административных истцов в нижестоящую прокуратуру, так как решение по поставленным заявителями вопросам прокурором г. ФИО4 не принималось, что не противоречит п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2012 № 45.

27 апреля 2024 в прокуратуру г. ФИО4 из прокуратуры Московской области поступилоколлективное обращение ФИО1, ФИО3, ФИО2 о нарушении их земельных прав и по иным вопросам, оно рассмотрено в установленный срок, ответ от 13.05.2024 № 911ж-23 направлен в адрес одного из заявителей для уведомления иных заинтересованных лиц на адрес электронной почты, указанный в обращении.

Также в прокуратуру г. ФИО4 из прокуратуры Московской области 18.06.2024 поступило обращение ФИО5 (представителя административных истцов) о неполучении ответа, которое рассмотрено в установленный срок, в адрес заявителя направлен ответ от 01.07.2024 на адрес электронной почты, указанный в обращении.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов истца.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ и проанализировав доводы, изложенные в административном иске, а также доводы административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении административного искового заявления, поскольку ответы на обращение административным истцам были предоставлены, бездействия со стороны административных ответчиков не было установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Московской области, Прокуратуре города ФИО4 Московской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2025 г.

Судья Ю.Н. Коваль