РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12668/025 по иску ФИО1 к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», с учетом уточнений, о взыскании денежных средств в размере 29 650 руб. в виде разницы в стоимости тура, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 524122 руб., штраф и расходы по индивидуальному трансферу в размере эквивалента 70 долларов США.

Требования мотивированы тем, что 04.05.2025 между истцом и ИП фио был заключён договор № 2611179 о реализации туристского продукта. Туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Винд Трэвел». Стоимость тура — 524 122 Р, срок путешествия — 11.08.2025 - 21.08.2025, перевозчик— Southwind Airlines, рейсы 2S-184 (туда) и 2S-011 (обратно). Договор № 2611179 был заключён в письменной форме и подписан турагентом. Оплата тура произведена истцом, что подтверждает акцепт условий договора и его фактическое заключение. 06.08.2025 турагент сообщил, что туроператор изменил обратный рейс: вместо 2S-011 (вылет 19:00 — прилёт 23:35) назначен 2S-183 (вылет 06:25 — прилёт 11:00). Эквивалентной альтернативы без доплаты не предоставлено, согласие истца на изменение условий не получено. При покупке тура турагент предоставил несколько вариантов туров в тот же отель на те же латы с перелётами авиакомпании Southwind Airlines. Стоимость аналогичного тура в тот же отель на те же даты, с идентичным рейсом в Анталию и рейсом в Москву, различающимся только временем обратного вылета, составляла 494 472 руб. при раннем вылете и 524 122 руб. при вечернем. Данное различие в стоимости подтверждается перепиской. Таким образом, стоимость оплаченного тура с вечерним вылетом была выше на 29 650 руб., что подтверждает размер убытков истца при замене рейса на более ранний. В результате замены рейса туроператором обратный групповой трансфер из отеля был - означен на 00:40 21.08.2025, что фактически исключало полноценный ночной отдых, поскольку в поездке участвовали малолетние дети истца (4 и 8 лет), истец принял решение воспользоваться индивидуальным трансфером, который забирал семью позже, и оплатил услугу дополнительно в размере 70 долларов США, о чем уведомил. представителя туроператора Pegas Touristik — Mussa Dursun (WhatsApp, +90 552 562 89 82), который подтвердил, что сообщил об этом соответствующим лицам. Однако глубокой ночью около 00:40, водитель группового автобуса звонил в номер отеля трижды, чем разбудил семью истца, что ещё более усугубило неудобства, вызванные изменением рейса. По возвращении из поездки истец направил претензию с требованием возврата разницы в стоимости тура. В тексте документа по арифметической ошибке была указана сумма 27 705 руб., тогда как фактическая разница составляет 29 650 руб. На обращение были получены ответы от туроператора ООО «Винд Трэвел» (Pegas Touristik) и турагентства ИП фио туроператор отказал в компенсации, а турагентство предложило скидку 10 000 руб. на последующее бронирование тура и сообщило о готовности туроператора возвратить сумму эквивалентную 93,45 ЕВРО. Указанные предложения не устроили истца, в связи с чем он обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании явился, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3, 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор самостоятельно отвечает перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии со ст.10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом доказать несение расходов должен ответчик.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 1 ст. 1005, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 04.05.2025 между истцом и ИП фио был заключён договор № 2611179 о реализации туристского продукта. Туристский продукт был сформирован туроператором ООО «Винд Трэвел». Стоимость тура — 524 122 Р, срок путешествия — 11.08.2025 - 21.08.2025, перевозчик— Southwind Airlines, рейсы 2S-184 (туда) и 2S-011 (обратно). Договор № 2611179 был заключён в письменной форме и подписан турагентом. Оплата тура произведена истцом, что подтверждает акцепт условий договора и его фактическое заключение.

Из пояснений стороны истца следует, что 06.08.2025 турагент сообщил, что туроператор изменил обратный рейс: вместо 2S-011 (вылет 19:00 — прилёт 23:35) назначен 2S-183 (вылет 06:25 — прилёт 11:00). Эквивалентной альтернативы без доплаты не предоставлено, согласие истца на изменение условий не получено. При покупке тура турагент предоставил несколько вариантов туров в тот же отель на те же латы с перелётами авиакомпании Southwind Airlines. Стоимость аналогичного тура в тот же отель на те же даты, с идентичным рейсом в Анталию и рейсом в Москву, различающимся только временем обратного вылета, составляла 494 472 руб. при раннем вылете и 524 122 руб. при вечернем. Данное различие в стоимости подтверждается перепиской. Таким образом, стоимость оплаченного тура с вечерним вылетом была выше на 29 650 руб., что подтверждает размер убытков истца при замене рейса на более ранний. В результате замены рейса туроператором обратный групповой трансфер из отеля был - означен на 00:40 21.08.2025, что фактически исключало полноценный ночной отдых, поскольку в поездке участвовали малолетние дети истца (4 и 8 лет), истец принял решение воспользоваться индивидуальным трансфером, который забирал семью позже, и оплатил услугу дополнительно в размере 70 долларов США, о чем уведомил . представителя туроператора Pegas Touristik — Mussa Dursun (WhatsApp, +90 552 562 89 82), который подтвердил, что сообщил об этом соответствующим лицам. Однако глубокой ночью около 00:40, водитель группового автобуса звонил в номер отеля трижды, чем разбудил семью истца, что ещё более усугубило неудобства, вызванные изменением рейса.

По возвращении из поездки истец направил претензию с требованием возврата разницы в стоимости тура. В тексте документа по арифметической ошибке была указана сумма 27 705 руб., тогда как фактическая разница составляет 29 650 руб. На обращение были получены ответы от туроператора ООО «Винд Трэвел» (Pegas Touristik) и турагентства ИП фио туроператор отказал в компенсации, а турагентство предложило скидку 10 000 руб. на последующее бронирование тура и сообщило о готовности туроператора возвратить сумму эквивалентную 93,45 долларов США.

Из пояснений стороны ответчика следует, что перелет по направлению Анталья - Москва должен был осуществляться на рейсе 2S-011 21.08.25 в 19:00. Указанный рейс был отменен авиакомпанией. Для перевозки туристов был предоставлен рейс 2S-183 21.08.25 в 06:25. Отказ от возмещения связан с тем, что забронированный комплекс услуг предоставлен истцу в полном объеме. Разница стоимости авиабилетов была предоставлена к возврату в размере 93.45 Евро. Турагент в любой момент может осуществить возврат данных денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами стороны истца, что разница в стоимости тура в 27 705 руб. должна быть взыскана с ответчика. Суд не принимает довод стороны истца, что при расчете им была допущена арифметическая опечатка, поскольку досудебный порядок обязателен. Также суд не принимает довод ответчика, что рейс оплаченный истцом был отменен авиакомпанией, поскольку доказательств этому не представлено.

В требованиях истца о взыскании стоимости индивидуального трансфера суд отказывает, поскольку право выбора способа перемещения лежит на стороне истца. Доводы о неудобстве группового трансфера не являются основанными на нормах действующего законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы в стоимости тура, суд в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 55 000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере 5 000 руб.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчиков подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы. В то же время в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку материалами дела не подтвержден факт обращения истца к ответчику с письменной претензией, содержащей требования, аналогичные предъявленным в иске, а также факт получения такой претензией ответчиком.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере 27 705 руб., неустойку в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего - 82 705 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» (ИНН <***>) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 04.03.2026

Судья Астахова О.В.