Дело № 2-2748/2025

УИД 24RS0032-01-2024-003288-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о взыскании сумм по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице финансового управляющего обратилась в иском к ФИО4 о взыскании суммы долга и процентов.

Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 В результате проведения процедуры реализации имущества установлено, что ранее ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, который получила для того, чтобы третье лицо фактически осуществляло деятельность. В ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим от ФИО7 получена информация о том, что распоряжением денежными средствами, полученным на ее имя в качестве кредитных, осуществляло третье лицо – Мишуковский (ныне ФИО4) А.С., при этом, сам должник указанную деятельность не контролировал, прибыль не извлекал. В связи с этим, финансовый управляющий обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением по факту мошеннических действий, в котором указано, что с целью осуществления предпринимательской деятельности он попросит ФИО3 помочь ему и получить кредитные денежные средства на сумму 600 000 рублей, на что последняя согласилась и оформила на себя кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых истцом было получено 500 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, которые были получены истцом и переданы ответчиком, а ответчик обязался их вернуть, однако по настоящее время денежные средства не возвращены. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов. Таким образом, на дату введения процедуры банкротства истца задолженность составляет 657852,94 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 657852,94 рубля, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № в размере 120 662,14 рублей, а также по кредитному договору № в размере 23942, 68 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 779 рублей.

Истец, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, огласив и исследовав доказательства по делу, огласив исковое заявление, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края вынесено решение по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2

В результате проведения процедуры реализации имущества установлено, что ранее ФИО3 являлась индивидуальным предпринимателем, который получила для того, чтобы третье лицо фактически осуществляло деятельность. В ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим от ФИО7 получена информация о том, что распоряжением денежными средствами, полученным на ее имя в качестве кредитных, осуществляло третье лицо – Мишуковский (ныне ФИО4) А.С., при этом, сам должник указанную деятельность не контролировал, прибыль не извлекал.

В указанной связи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности за присвоение им денежных средств и траты их на собственные нужны. В обоснование заявления указала, что путем уговоров и своей доброты заявитель оформила кредит на сумму 600 000 рублей, поскольку ответчик обязался возвратить указанную сумму истцу, однако сам «пропал», оставив бизнес на истце, с которым истец не знала, что делать, так как всем распоряжался ответчик, между тем, рассчитаться с кредитом истец не в состоянии в связи с низким доходом.

Из объяснений ФИО3 следует, что она оформила на себя два кредитных договора на общую сумму 600 000 рублей, которые передала ответчику, никак этими деньгами не пользовалась и не распоряжалась. Всем предпринимательством занимался ответчик, он же и уговорил истца зарегистрировать на себя ИП, поскольку у него были проблемы, однако ответчик истцу не является родственником, является знакомым, с которым истец познакомилась в 2011 году, когда работала продавцом в магазине, а он заходил в него в качестве покупателя. Поскольку ответчик показался истцу порядочным человеком, она решила ему помочь. Вместе с с тем ответчик пропал, кредиты оставив на истце. Истец не может нести такую финансовую нагрузку в связи с низким доходом, в связи с чем, подала заявление о признании себя банкротом.

Из объяснений ФИО10 следует, что с целью занятия предпринимательской деятельностью он обратился к своей знакомой ФИО3, с которой он познакомился, когда она работала продавцом в магазине в районе <адрес>, тогда он уже управлял ИП «Орешникова», которое было оформлено на его сожительницу ФИО9, но так как он с Татьяной расстался, а ИП она управлять не хотела, пришлось данное ИП закрыть. Когда истец согласилась ему помочь и открыть ИП на свое имя, он сделал переуступку договора с «КНП» на ИП «Нарутднова» и на протяжении года осуществлял торговлю за свой счет, вкладывал свои денежные средства для покупки товара. В связи с тем, что ему нужно было закупить больше товара, он он попросил истца помочь ему и оформить на себя кредитный договор на сумму 600 000 рублей в ПАО «Сбербанк». После того, как истец оформила кредитный договор, денежные средства в размере 600 000 рублей истец полностью передала ответчику, которые он снимал частично, а частично оплачивал товары переводами, часть денежных средства пошла на погашение кредита. Торговля шла около года, в этот период он периодически погашал кредиты истца до тех пор, пока не заболел опухолью головного мозга, после чего торговля стала проходить плохо и кредит перестал погашать. Указанные денежные средства в размере 600 000 рублей истец передала ему добровольно, он обязуется их вернуть после того как пройдет лечение, умысла на хищение денежных средства у него не было, денежные средства брал с целью осуществления предпринимательской деятельностью.

По результатам рассмотрения заявления истца и проведению проверки принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту завладения денежных средства ФИО3 обманным путем в сумме 600 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами сложились фактически отношения, связанные с займом денежных средств.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 546364,78 рублей, из которых: 478 105,59 рублей – просроченный основной долг; 68 259,19 рублей – просроченные проценты; а также по кредитному договору № задолженность составляет 111488,16 рублей, из которых: 94 869,35 рублей – просроченный основной долг; 16618,81 рубль – просроченные проценты.

Таким образом, на дату введения процедуры банкротства истца задолженность составляет 657852,94 рубля.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» включено в реестр требований кредиторов.

Доказательств обратного, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было, равно как и доказательств частичного погашения образовавшейся задолженности.

При принятии решения суд исходит из того, что ответчик надлежащим образом обязательства не исполняет, сумму полученных денежных средств от истца не отрицает, вместе с тем, долг перед истцом не погашен, что также следует из представленных суду письменных доказательств.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенные заемные денежные средства в сумме 657852,94 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование займом суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144604,82 руб.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным и соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование займом в размере – 144604,82 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, процентов за нарушение обязательства по уплате процентов и по возврату суммы долга по договору займа по день фактического возврата суммы долга суд находит их не противоречащими действующему законодательству и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение обязательства по возврату суммы долга, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга 657852,94 руб., из расчета 1% в месяц по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом полного удовлетворения заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу иска в суд государственная пошлина в размере 9779 рублей, несение данных расходов подтверждаются соответствующей квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании сумм по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму долга в размере 572 974 рубля 94 копейки, проценты по кредиту в размере 84 878 рублей 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 904 рубля 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 779 рублей.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 657852 рубля 94 копейки, из расчета 1% в месяц по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Медведская

Заочное решение изготовлено 21.05.2025.

Председательствующий Г.А. Медведская