УИД: 61RS0005-01-2022-005524-69
2-3693/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года
г.Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,
при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 06.10.2021 она приобрела у ответчика принтер Epson L805 (C11CE86403), стоимостью 19 951 руб. В течение установленного годичного гарантийного срока в товаре был выявлен ряд недостатков – неверная цветопередача, некорректная работа печатающей головки. 04.04.2022 истец обратилась в сервисный центр, где ей было выдано заключение, подтверждающее факт наличия подобных недостатков. 23.05.2022 ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте ответчика, составила заявку №1234054924 о возврате бракованного товара, по итогам рассмотрения которой 28.05.2022 было сформировано автоматическое сообщение об удовлетворении заявления. 04.06.2022 истец повторно обратилась в ООО «Вайлдберриз» с претензией о возврате стоимости товара, которая до настоящего времени оставлена без ответа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «Вайлдберриз» убытки в виде разницы стоимости товара по договору и аналогичного товара в размере 15 048 руб., неустойку за период с 15.06.2022 до 18.10.2022 включительно в размере 17 305,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что уточнение исковых требований обусловлено тем обстоятельством, что стоимость некачественного товара была возвращена ответчиком.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГПК РФ).
В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст.464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз.1 ч.2).
Как определено ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (ч.3).
В силу положений ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как определено абз.2,3 ч.5 ст.18 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как оговорено в ч.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
В соответствии со ст.22 указанного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.
06.10.2021 между ООО «Вайлдберриз» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был дистанционно, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заключен договор купли-продажи принтера Epson L805 (C11CE86403), серийный №W7YK253897, стоимостью 19 951 руб.
Истцом оплата товара была произведена в полном объёме, что подтверждается кассовым чеком (л.д.21).
На данный товар установлен гарантийный срок продолжительностью один год. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, следует из находящейся в открытом доступе технической документации на товар, указано на сайте ответчика, поэтому суд признает данный факт установленным.
В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был обнаружен ряд недостатков, а именно неверная цветопередача, некорректная работа печатающей головки. Доказательств того, что указанные недостатки отсутствуют, либо носят эксплуатационный характер, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.
Вместе с тем, согласно технического акта авторизованного сервисного центра ООО «Офисный мир КМ» от 19.05.2022 в приобретенном истцом товаре выявлены следующие недостатки: неверная цветопередача, смешиваются цвета, неисправна печатающая головка, в связи с чем необходима замена печатающей головки. Предполагаемый срок ремонта определен продолжительностью 46 дней (л.д.22-25).
23.05.2022 ФИО1 составила электронную заявку №1234054924, в которой просила произвести замену некачественного товара, которая согласно поступившего от ООО «Вайлдберриз» ответа была одобрена (л.д.26-27).
03.06.2022 истец направила посредством электронной почты ООО «Вайлдберриз» претензию с требованием замены некачественного товара, а в случае невозможности такой замены в установленный законом срок – выплате рыночной стоимости аналогичного изделия (л.д.32-36).
14.06.2022 ФИО1 оформила повторную претензию в связи с нарушением срока ответа на письмо от 03.06.2022 (л.д.39), по итогам рассмотрения которого сотрудник ООО «Вайлдберриз» сообщил о необходимости предоставления дополнительного времени для ответа (л.д.40).06.07.2022 ФИО1 направила на электронную почту третью претензию с требованием ускорить принятие решения по сложившейся ситуации (л.д.41-42), в ответ на которую ответчик указал на необходимость ожидания ответа в ближайшее время (л.д.43).
19.08.2022 истец направила четвертую претензию (л.д.44-46) в ООО «Вайлдберриз» по юридическому адресу (согласно сведениям ЕГРЮЛ, ОГРН <***>): Московская область, г.Подольск, <...>, которая была получена адресатом 25.08.2022 (трек-номер 34406969090651, л.д.55).
Письмом от 26.08.2022 ООО «Вайлдберриз» выразило готовность возвратить стоимость товара после его передачи продавцу (л.д.64).
28.09.2022 денежные средства в размере 19 951 руб. были возвращены ФИО1 (л.д.75).
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства представителем ООО «Вайлдберриз» представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.
Рассматривая требование о возмещении убытков, суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из прямого толкования указанной нормы права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:
1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:
2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:
3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)
4) наличие вины в причинении вреда (убытков);
5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
Непредставление доказательств по любому из этих оснований является основанием к отказу в удовлетворении требований истца.
Как определено ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Истцом представлены сведения о стоимости аналогичного принтера Epson L805 в размере 34 999 руб. (л.д.80, 81).
При таких обстоятельствах, с учётом изложенного выше, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы стоимости товара по договору и аналогичного товара в размере 15 048 руб., из расчёта: 34 999 руб. (стоимость аналогичного товара) – 19 951 руб. (произведённый ответчиком возврат стоимости).
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Как определено ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренное ст.22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было направлено и получено ответчиком 23.05.2022, следовательно, с 03.06.2022 ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки в размере 1%.
Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.06.2022 до 18.10.2022 включительно в размере 17 305,20 руб. из расчёта: 15 048 руб. (размер убытков) Х 115 дней (период с 15.06.2022 до 18.10.2022 включительно) Х 1% (ст.23 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992).
Судом представленный расчет проверен и признан арифметически верным, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в полном объёме.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда – физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать исполнения обязательств стороны по договору. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 3 000 руб. разумной, справедливой и подлежащей взысканию в пользу истца.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом принятого по делу решения с ИП ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 17 676,60 руб. из расчета: (15 048 руб. (убытки) + 17 305,20 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) Х 50%.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной правовой помощи, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.
Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 470,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Вайлдберрис» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вайлдберрис» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы между уплаченной за товар суммой и стоимость аналогичногго товара в размере 15048 руб., неустойку за период с 15.06.2022 по 18.10.2022 в размере 17305,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 17676,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Взыскать с ООО «Вайлдберрис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1470,60 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2022.