Дело № 2-1-4880/2022

64RS0042-01-2022-007663-55

Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

секретаря судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 219070, государственный регистрационный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада 219070, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5, транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП является водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3 А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован на момент ДТП в САО «Ресо-Гарантия».

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован в АО «МАКС».

В результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб.

Собрав необходимый пакет документов для страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в свою страховую компанию АО «МАКС» в <адрес> по прямому урегулированию убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно досудебному исследованию № общая величина ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 466 500 руб.

При этом ФИО1 не возражал доплатить <данные изъяты> руб. на СТОА, однако страховая компания АО «МАКС» не пыталась согласовать доплату для реализации натуральной формы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получило от ФИО1 заявление-претензию в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Однако по результатам рассмотрения данного заявления-претензии от страховой компании поступил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного, которое было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-51996/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в случае нарушения срока исполнения указанного решения. Однако решение не было исполнено страховщиком.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Лада 219070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. С учетом лимита ущерб исчислен в размере <данные изъяты> 000 руб. – <данные изъяты> руб.). Истец не соглашается с расчетом АНО «СОДФУ» неустойки, считая его правильным с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., но в данной части решение не исполнять, так как данная сумма удовлетворена АНО «СОДФУ», страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя по работе в досудебном порядке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1% от страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта из расчета <данные изъяты> руб. в день; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от выплаты страхового возмещения; расходы на представителя по работе в судебном порядке в сумме <данные изъяты> руб.

В возражениях на иск ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения, иначе применить положения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов на услуги представителя. Обращает внимание на то, что решение финансового уполномоченного уже было предметом судебной проверки и признано законным, при этом определен надлежащий размер страховой выплаты, истец был привлечен к участию в данном деле. С учетом данного обстоятельства ответчик считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца, который, по мнению ответчика, злоупотребляет своим правом в целях извлечении прибыли за счет ответчика. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1 000 руб.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, указав на допущенную в них описку при указании взыскания пени с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правильно с ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что просили направление на ремонт, за который были готовы доплатить, а страховщик злоупотребил, осуществив денежную выплату. При этом отметил, что ответчик, заявляя о снижении штрафных санкций с учетом статьи 333 ГК РФ, не мотивировал это.

Ответчик АО «МАКС», о времени и месте рассмотрения дела уведомлено в установленном законом порядке, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

В силу пункта «б» части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО серия ХХХ 0175569642 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1 - LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортного средства Тойота ФИО8, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП является водитель ФИО3 А.В.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО4 - в САО «ВСК»

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» получено от ФИО1 заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был организован осмотр транспортного средства ФИО1 Также АО «МАКС» организована независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 493000 руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, установлена полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» от ФИО1 поступило заявление с требованием, в том числе, о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требования о доплате ФИО1 представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа деталей – <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 страховой компанией отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о несогласии с отказом страховой компании.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» для определения повреждений транспортного средства в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Финансовый уполномоченный, оценив указанное экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс», пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, полная гибель транспортного средства не наступила, восстановление транспортного средства экономически целесообразно, сумма выплаченного АО «МАКС» страхового возмещения не находится в пределах 10 % погрешности, АО «МАКС» в ненадлежащем размере исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.

В связи с изложенным Финансовый уполномоченный решением взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.).

С данным решением финансового уполномоченного страховщик не согласился, обратился в Энгельсский районный суд <адрес>, к участию в данном деле № привлечен ФИО1

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением суда, страховщик подал апелляционную жалобу.

<адрес> судом о рассмотрении данной апелляционной жалобы ФИО1 и его представитель ФИО3 извещались.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

Таким образом, решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеет в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вопрос о размере надлежащего страхового возмещения уже судом проверен и оспариванию в настоящее время ФИО1 не подлежит, отсутствуют основания для удовлетворения данных требований, в том числе взысканию неустойки, рассчитанной от денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной от страхового возмещения в размере 50 000 руб., подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка начисляется со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу <данные изъяты> руб. платежным поручение №, имеющим отметку об исполнении банком в этот же день (л.д. 114).

Таким образом, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подлежала выплате неустойка.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, с учетом изложенного неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> дней.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако каких-либо доказательств не представил.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения ее размера.

По смыслу норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку ответчик нарушил права истца неправомерным удержанием денежных средств, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о взыскании страховой выплаты оставлено без удовлетворения, законных оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за досудебное исследование в размере <данные изъяты> руб.

Данные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 15).

Указанные расходы следует отнести к судебным (статья 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Расходы истца по оплате вышеуказанного досудебного исследования в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений статьи 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме по 5000 руб. на досудебной и судебной стадии. Так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебной исследования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья Д.А. Мельников

Секретарь И.А. Кущеева