Дело № 2-124/2023
22RS0069-01-2022-003503-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Косиха 02 июня 2023 года
Косихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Свиста А.С.,
при секретаре Лихачевой Е.О.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 020 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12.04.2022 года между ФИО3 и ФИО4 была заключена устная сделка, согласно которой ФИО4 обязался поставить в адрес ООО «Металлобаза» часть металлоконструкций на сумму 2 020 000 рублей, подтверждением достигнутых договоренностей является расписка в получении денежных средств, написанная ФИО4 собственноручно 12.04.2022 года.
Срок поставки металлоконструкций сторонами был согласован до 13.05.2022 года.
Металлоконструкции поставлены в указанный срок не были.
Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить предмет договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установленного законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Истец отмечает, что так как договоренности по сделке, с учетом имеющихся документов (расписка) не позволяют определить наименование и количество приобретаемого товара, следовательно договор является незаключенным.
Требование (претензию) истца от 18.07.2022 года о возврате суммы неосновательного обогащения ФИО4 добровольно не удовлетворил, оставив претензию без ответа.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 2 020 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, а также его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по известному месту жительства, его явка в судебное заседание обязательной судом признана не была, стороны не ходатайствовали о его вызове.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Металлобаза» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом по известному суду адресу, его явка в судебное заседание обязательной судом признана не была, стороны не ходатайствовали о его вызове.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части на 420 000 рублей, настаивал на том, что факт получения ответчиком остальной суммы стороной истца не доказан.
Кроме того, в судебном заседании от 18.05.2023 года представитель ответчика ФИО4 ФИО2 предоставил письменный отзыв на исковое заявление в котором указал, что в соответствии с п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Исковые требования ФИО3 основаны на расписке от 12.04.2022 года, согласно которым ФИО4 якобы получил от ФИО3 денежные средства в сумме 2 020 000 рублей.
Однако в письменных доказательствах, содержащихся в материалах дела содержится иная информация, а именно:
- объяснения ФИО3 от 01.07.2022 года о том, что он предоставил наличными ФИО4 420 000 рублей;
- объяснения ФИО7 от 01.07.2022 года о том, что ФИО3 предоставил наличными ФИО4 420 000 рублей.
Кроме того, представитель ответчика указал на то, что ФИО3 нигде не работает, что также доказывает по мнению стороны ответчика факт того, что истец не мог передать ФИО4 денежные средства в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из представленных материалов дела 12.04.2022 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 была заключена устная сделка, согласно которой ФИО4 обязался поставить в адрес ООО «Металлобаза» часть металлоконструкций на сумму 2 020 000 рублей, подтверждением достигнутых договоренностей является представленная в материалы дела расписка в получении денежных средств, написанная ФИО4 собственноручно 12.04.2022 года (л.д. 6), что не отрицается самим ответчиком. Согласно указанной расписке ФИО4 обязался до 13.05.2022 года поставить истцу часть металлоконструкций в связи с чем взял с истца предоплату в размере 2 020 000 рублей.
Ссылаясь на то, что металлоконструкции в срок до 13.05.2022 года поставлены не были, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.07.2022 с требованием возвратить неосновательно полученную сумму.
Ответчик денежные средства не возвратил, каких-либо возражений, документов, подтверждающих факт поставки товара истцу не представил.
Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начала и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд исходя из смысла положений гражданско-процессуального законодательства самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.
В рассматриваемом случае суд считает, что к отношениям сторон применимы нормы главы 30 ГК РФ, поскольку из существа представленной расписки, выданной ответчиком следует, что между сторонами возникли договорные отношения по купле-продаже металлоконструкций.
Из разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Соответственно неверная квалификация в исковом заявлении спорных правоотношений не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами ли договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Оснований не доверять представленной в материалы дела расписке о получении ФИО4 от ФИО3 предоплаты в размере 2 020 000 рублей не имеется, поскольку факт не подписания данной расписки ответчиком последним не доказан, напротив опровергается пояснениями самого истца в исковом заявлении, кроме того, стороной ответчика не отрицается факта наличия договорных отношений между ним и ФИО3 по вопросу поставки металлоконструкций, то обстоятельство, что в требовании (претензии) направленной истцом ответчику фигурирует другая сумма 1 020 000 рублей не свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи металлоконструкций, и необходимости взыскания именно данной суммы, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства в досудебной претензии может быть указана любая сумма в пределах суммы подлежащей ко взысканию.
Кроме того, как следует из расписки, ответчик обязался в случае неисполнения передачи металлоконструкций до 13.05.2022 года вернуть денежные средства в сумме 2 520 000 рублей истцу до 13.06.2022 года.
Само по себе наличие у истца ФИО3 расписки от ФИО4 о получении последним от истца денежных средств именно в сумме 2 020 000 рублей подтверждает факт наличия договорных отношений между сторонами.
Доводы стороны ответчика о получении ФИО4 от ФИО3 денежной суммы только в размере 420 000 рублей являются необоснованными, из представленных материалов дела, а именно отказного материала № (КУСП № от 01.07.2022 г.) по заявлению ФИО3 и директора ООО «Металлобаза» ФИО7 в отношении ФИО4, а именно из объяснений ФИО3 следует, что он действительно 11.04.2022 года предоставил наличными ФИО4 420 000 рублей, поскольку по состоянию на 11.04.2022 у него не было иной денежной суммы, которую он мог бы занять ФИО4, то он договорился с ФИО7, что тот заложит в залог имеющийся у него автотранспорт, а в дальнейшем, когда он (ФИО3) заложит свою квартиру, то он отдаст денежную сумму ФИО7 ФИО7 заложил имеющийся у него автотранспорт за 1 600 000 рублей и передал их ФИО4 наличными, ФИО4 в свою очередь написал расписку о получении им от ФИО3 2 020 000 рублей. Кроме того, ФИО3 в указанных пояснениях указал также на то, что он свою квартиру отдал в залог, при этом данная сделка была оформлена договором купли-продажи, полученная сумма по сделке составила 1 600 000 рублей. Еще 120 000 рублей у него были личные сбережения, 300 000, он взял в долг у своего знакомого ФИО8. Указанные выше обстоятельства подтвердил в своих пояснениях и ФИО7 указавший на то, что 1 600 000 рублей, переданные им ФИО4, он фактически занял ФИО3, кроме того, указанное подтверждается и представленной стороной истца в материалы дела копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена договора определена именно как 1 600 000 рублей. При этом сам ответчик не отрицал того факта, что получил от ФИО3 420 000 рублей наличными, а от ФИО7 1 600 000 рублей, также наличными, что в частности следует и из его пояснений в рамках отказного материала № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований не доверять объяснениям ФИО3 и ФИО7 предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ у суда не имеется.
Кроме того, ФИО4 не оспаривает составление и подписание расписки на 2 020 000 рублей.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).
Позиция стороны ответчика ссылающейся на то, что между сторонами сложились отношения вытекающие из договора займа, который ответчик оспаривает по безденежности является несостоятельной и опровергается представленными материалами дела о том и об этому уже указано выше между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже металлоконструкций.
Установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО4 фактически сложились договорные отношения именно на сумму 420 000 рублей, поскольку из пояснений, как ФИО3, так и ФИО7, а также самого ответчика в рамках отказного материала № (КУСП № от 01.07.2022 г.) по заявлению ФИО3 и директора ООО «Металлобаза» ФИО7 в отношении ФИО4 следует, что по факту ФИО4 получил именно 2 020 000 рублей - 420 000 рублей от ФИО3 и 1 600 000 рублей от ФИО7, при этом ФИО7 занял ФИО3 сумму в размере 1 600 000 рублей, в этой связи не имеется оснований говорить о материальной несостоятельности ФИО3 на момент передачи ФИО4 спорных денежных средств и написания расписки, таким образом именно у ФИО3 в настоящее время имеется право требования от ФИО4 денежной суммы именно в размере 2 020 000 рублей, что следует из расписки являющейся предметом настоящего искового заявления.
Доказательств исполнения обязанности по передачи товара до 13.05.2022 года, ответчиком не представлено.
Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что им предпринимались попытки исполнения обязательства в какой либо части, уведомлений о готовности товара к передачи либо о согласовании поставки ФИО4 истцу не направлялось.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).
Статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленные настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами ли договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, требование истца основано на приведенных нормах права и связано с передачей ответчиком в срок предварительно оплаченного товара.
В этой связи исковые требования о взыскании задолженности в форме предварительной оплаты за товар в размере 2 020 000 рублей подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей (л.д. 3,4).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 13 200 рублей на основании статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия: №) в пользу ФИО3 (паспорт серия: №) сумму задолженности в размере 2 020 000 рублей (два миллиона двадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей (тринадцать тысяч двести рублей).
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 02 июня 2023 года.
Судья А.С. Свист