Дело № 2-2978/2025

УИД: 42RS0009-01-2025-002716-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 01 декабря 2025 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Трефиловой О.А.

при секретаре Нагеевой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛИЦО_3 к ЛИЦО_4, ЛИЦО_1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЛИЦО_3 обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к ЛИЦО_4, ЛИЦО_1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В последующем истец исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнила, с учетом уточнений просила суд взыскать с ЛИЦО_4 в пользу ЛИЦО_3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 492 865, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 822,00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим: 17.02.2025 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ТС HONDA STEP WGN грз. ###, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу Скания Р8X400 грз. ###. Собственником TC HONDA STEP WGN грз. ### является ЛИЦО_4, ЛИЦО_11 Установлено, что автомобиль HONDA STEP WGN, под управлением ответчика при движении совершил столкновение с автомобилем истца. Тем самым ЛИЦО_11нарушил требования Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП, что подтверждается Постановлением ###. Вина водителя установлена в справке об ДТП, который управлял ТС без страхового полиса ОСАГО. Таким образом, гражданская ответственность водители ТС HONDA STEP WGN на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. Согласно экспертному заключению№ ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «SCANIYA PSX400 P380 СВ8Х», стоимость восстановительного ремонта составляет 492 865,00 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечисленным в справе о ДТП.

В судебное заседание истец ЛИЦО_3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрения дела в ее отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание представитель истца ЛИЦО_3 – ЛИЦО_6, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д. 7-8), не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ЛИЦО_4 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражения, относительно заявленных требований – не предоставила.

Ответчик ЛИЦО_11 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражения, относительно заявленных требований – не предоставил.

Третье лицо ЛИЦО_10 в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения информации на официальном сайте Центрального районного суда г. Кемерово.

Суд, с учетом мнения представителя истца, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 17.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей HONDA STEP WGN государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ЛИЦО_11 (собственник ЛИЦО_4) и SCANIYA PSX400 P380 СВ8Х государственный регистрационный номер ###, под управлением водителя ЛИЦО_10 (собственник ЛИЦО_3).

Из приложения к процессуальному документу, составленному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в действиях водителя ЛИЦО_11 имеются нарушения п. 9.1.1 ПДД РФ, в действиях водителя ЛИЦО_10 нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность водителя SCANIYA PSX400 P380 СВ8Х государственный регистрационный номер ### была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по полису ###, гражданская ответственность водителя HONDA STEP WGN государственный регистрационный номер ### в установленном законом порядке не застрахована.

Из приложения к процессуальному документу, составленному по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, передний правый подкрылок, передняя левая подножка, передние обе блок фары, аккумуляторный ящик, левое колесо, покрышка и диск, возможны скрытые повреждения автомобиля.

Для проведения оценки восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю ЛИЦО_2, которым 05.03.2025 составлено экспертное заключение № ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SCANIYA PSX400 P380 СВ8Х (л.д. 14-27), которая составила 492 865,00 рубля.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля за меньшую цену, чем была рассчитана в экспертном заключении № ### от **.**.****, представленном истцом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком возражений относительно суммы подлежащего возмещению ущерба не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 26-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и других»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих сумму ущерба, предъявляемую истцом ко взысканию, ответчиком не представлено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности расчетов экспертного заключения по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца.

При разрешении требований о возмещении вреда владельцами источников повышенной опасности требуется обязательное установление вины, как основание возмещения вреда. Вина водителя ЛИЦО_11 в причинении ущерба установлена сотрудниками ГИБДД, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорена. То обстоятельство, что ущерб имуществу истца причинён в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ЛИЦО_11, в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Собственником транспортного средства HONDA STEP WGN государственный регистрационный номер ### является ЛИЦО_4 Акт передачи собственником машины другому лицу, в данном случае – ЛИЦО_11, права управления ею, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование. Он не свидетельствует о передаче права владения имуществом. Такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом предмета заявленных исковых требований, руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ЛИЦО_4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 492 865,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованием ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд за восстановлением нарушенных прав понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 822 рублей, что подтверждается чеком от 12.03.2025 года на указанную сумму (л.д. 9).

С учетом предмета заявленных исковых требований, руководствуюсь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 822 рублей.

Все указанные расходы подтверждены документально и связаны рассмотрение гражданского дела ###.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЛИЦО_3 - удовлетворить.

Взыскать с ЛИЦО_4, **.**.**** года рождения (паспорт ###) в пользу ЛИЦО_3, **.**.**** года рождения (паспорт ###) возмещение причиненного ущерба в результате ДТП от 17.02.2025 в размере 492 865,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 14 822,00 рублей, а всего 507 687 (пятьсот семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья О.А. Трефилова