Решение по делу № 2-10237/2022 от 21.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

дело №

61RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ВТБ (ПАО) обратился в суд к ФИО3 Б.З. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458939,58 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13789,40 рублей.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ФИО1» (ОАО), реорганизованным в форме выделения АО «БС ФИО1 (ФИО1 Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС ФИО1 (ФИО1 Специальный)» к ФИО1 ВТБ (ПАО) и ФИО3 Б.З. заключили кредитный договор № (после технической миграции присвоен номер в программе 639/5105-0000774), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 318000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 24,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 318000 рублей. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 25.01.2022г. общая сумма задолженности кредитному договору составила 502190,87 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ФИО1 считает возможным снизить сумму пени до 10 % от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения неустойки, по состоянию на дату расчета задолженности 25.01.2022г. заемщик имеет задолженность, с учетом снижения суммы штрафных санкций, в размере 458939,58 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО3 Б.З. обратилась к ФИО1 ВТБ (ПАО) со встречными исковыми требованиями о признании заявления о включении ее в программу добровольного страхования договором оказания возмездных услуг, заключенным между ФИО3 Б.З. и ФИО1, в рамках которого ФИО1, действуя в роли страхователя был обязан застраховать ФИО3 Б.З. в соответствии с условиями Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «ФИО1» и ОАО «Страховая Группа МСК»; услугу по страхованию ФИО3 Б.З., которую обязался оказать ФИО1 приняв от ФИО3 Б.З. соответствующее заявление, признать не оказанной; расторжении договора о включении в программу коллективного страхования, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Б.З. 12.05.2015г. на основании ее заявления; обязании АО ФИО1 ВТБ установить первоначальную сумму кредита в размере 276024 рубля, то есть за вычетом суммы, подлежавшей уплате за участие в программе коллективного страхования, поскольку ФИО3 Б.З. так и не была застрахована, а денежные средства, предназначенные для участия в программе страхования, на руки не получала; признании незаконными действия ФИО1 и АО ФИО1 ВТБ в части самостоятельного распределения между иными долговыми обязательствами денежных средств, вносившихся ФИО3 Б.З. в счет погашения кредита по договору № от 12.05.2015г.; обязании АО ФИО1 ВТБ произвести перерасчет задолженности ФИО3 Б.З. по кредитному договору № от 12.05.2015г., образовавшейся в период с 28.05.2015г. по настоящее время, с учетом требований настоящего искового заявления в случае, если они будут признаны и удовлетворены судом.

Встречные требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора, 12.05.2015г., истцом было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, на основании которого из предоставленных ей на расчетный счет кредитных средств было удержано 41976 рублей в качестве платы за участие в указанной программе страхования, при этом ни страховой полис, ни какой-либо иной документ, подтверждающий тот факт, что она действительно была застрахована, ей предоставлен не был. Исходя из данного обстоятельства истец ставит под сомнение свое участие в программе коллективного страхования и считает, что денежные средства за участие в этой программе ФИО1 были удержаны не правомерно.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований, в части встречных исковых требований просил отказать, так как ФИО3 Б.З. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения требований первоначального иска, доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал, представил уточнения исковых требований.

Просит признать заявление о включении ФИО3 Б.З. в программу добровольного страхования договором оказания возмездных услуг, заключенным между ФИО3 Б.З. и ФИО1, в рамках которого ФИО1, действуя в роли посредника, был обязан застраховать ФИО3 Б.З. в соответствии с условиями Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от 30.07.2014г., заключенного между АКБ «ФИО1» и ОАО «Страховая Группа МСК»; услуги по указанному договору, которые обязался оказать ФИО1 Б.З. приняв от последней соответствующее заявление и удержав денежные средства в сумме 41976 рублей, признать не оказанными; расторгнуть договор об оказании возмездных услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Б.З. 12.05.2015г. на основании заявления ФИО3 Б.З. о включении последней в программу коллективного страхования; взыскать с АО ФИО1 ВТБ денежные средства в сумме 41976 рублей, в счет компенсации за неоказанные услуги по включению в программу коллективного страхования и направить их в счет уменьшения суммы исковых требований; признать незаконными действия ФИО1 и АО ФИО1 ВТБ в части самостоятельного распределения между иными долговыми обязательствами денежных средств, вносившихся ФИО3 Б.З. в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 110 848,64 рублей; взыскать с АО ФИО1 ВТБ денежные средства в сумме 110 848,64 рублей в счет компенсации за незаконное самостоятельное распределение платежей, имевших своим назначением погашение задолженности по кредитному договору, и направить их в счет уменьшения суммы исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО1, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ФИО1» (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО «БС ФИО1 (ФИО1 Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС ФИО1 (ФИО1 Специальный)» к ФИО1 ВТБ (ПАО) и ФИО3 Б.З. заключили кредитный договор № (после технической миграции присвоен номер в программе 639/5105-0000774), согласно которому ФИО1 обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 318000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 24,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Одновременно с заключением кредитного договора, 12.05.2015г. заемщиком подано заявление на включение в участники Программы добровольного коллективного страхования физических лиц являющихся заемщиками по кредитам ОАО «ФИО1», действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов №Л11813261 от 30.07.2014г., заключенного между Акционерным коммерческим ФИО1 «ФИО1» (ОАО) (страхователь) и ОАО «Страховая группа МСК» (страховщик).

Условия выбранной Программы страхования указаны в п. 2 настоящего Заявления: Страховые риски (с учетом исключений, указанных в Условиях страхования) в зависимости от варианта страхования: «Смерть» - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; «Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности I или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; «Временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Срок страхования: с 12.05.2015г. до 28.05.2020г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма составила 318000 рублей.

ФИО1 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 318000 рублей, перечисленные на расчетный счет, открытые в ФИО1.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита, уплатив проценты за пользование в размере, порядке и сроки, определенные условиями договора, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Заемщик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объеме либо не погашая вовсе, что подтверждается расчетом задолженности.

ФИО1 направил ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения. Таким образом, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, ФИО1 на основании ч. 2 ст.811 ГК РФ потребовал погасить всю сумму предоставленных кредитов, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив заемщику уведомление. Однако указанные требования до настоящего времени не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности кредитному договору составила 502190,87 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени по процентам), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций.

С учетом снижения, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 458939,58 рублей, из которых: 258762,91 рублей - основной долг; 63658,70 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1403,08 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 3402,61 рублей - пени по просроченному долгу; 131 712,28 рублей - задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика (по основному иску) не поступило, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части возврата, следовательно, требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, однако, ответ на данное требование истцу не поступил. Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 ГК РФ.

На основании и ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, были допущены нарушения при исполнении договора, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ФИО3 Б.З. узнала о нарушении своего права уже в момент подписания договора страхования, а также перечисление денежных средств во исполнение договора страхования, то есть 12.05.2015г., при этом в суд с иском обратилась 20.09.2022г., то есть спустя три года с даты подписания договора.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, что свидетельствует о пропуске ФИО3 Б.З. срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ).

При этом ФИО3 Б.З. не оспаривала пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.

Кроме того, доказательств наличия со стороны ответчика (по встречному исковому заявлению) злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом представлено суду не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 13789,40 рублей.

С учетом суммы удовлетворенных требований с ФИО3 Б.З. в пользу ФИО1 надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя - отказать.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 12.05.2015г. между АКБ «ФИО1» (правопреемник ФИО1 ВТБ (ПАО)) и ФИО2.

Взыскать в пользу ФИО1 ВТБ (ПАО) с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 12.05.2015г. по состоянию на 25.01.2022г. в размере 458939,58 рублей, а также судебные расходы: оплату госпошлины в размере 13789,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.02.2023г.

Председательствующий: