Дело № 2-368/2025 <данные изъяты>

42RS0029-01-2025-000830-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Яя «01» декабря 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Петраковой Е.Н., при секретаре Долбиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. ФИО3 Иркутской области, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор г. ФИО3 Иркутской области, действующий в защиту интересов ФИО2, обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что в прокуратуру города ФИО3 обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами.

Установлено, что в производстве СО ОМВД России по Шелеховскому району находится уголовное дело №, возбужденное 03.01.2024 по части 3 статьи 159 УК РФ.

Органом предварительного следствия установлено, что 28.12.2023 неустановленное лицо путем обмана, представившись сотрудником банка, похитило денежные средства ФИО4 на общую сумму 385 000 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, 28.12.2023 ФИО2 поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником Банка ПАО «Сбербанк», под предлогом предотвращения неправомерного списания денежных средств с его банковского счета. Злоумышленник убедил ФИО2 снять имеющиеся на банковских счетах денежные средства и перевести их в сумме 385 000 рублей на якобы безопасный счет.

По данному факту СООМВД России по Шелеховскому району 12.04.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по части 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2, последний признан потерпевшим и допрошен в качестве такового.

Предварительное следствие приостановлено 03.03.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства потерпевшего в размере 385 000 рублей 28.12.2023 были переведены на счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1.

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в общей сумме в размере 385 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

При этом между ФИО5 и ФИО1 отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец могла бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Таким образом, денежные средства истца в сумме 385 000 руб. перешли в собственность ФИО1 без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с 11.04.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование денежными средствами в размере 385 000 рублей составляет 123 627 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 рублей в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.09.2025 в размере 123 627 руб. 20 коп. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец прокурор г. ФИО3 Иркутской области, ответчик ФИО1, а так же заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Шелеховскому району находится уголовное дело №, возбужденное 03.01.2024 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела № от 03.01.2024 следует, что 28.12.2023 в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствии месте, под видом сотрудника центрального банка, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО2, причинив последнему ущерб в крупном размере на сумму 385 000 рублей (л.д. 23).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району от 03.01.2024 в рамках уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 32).

Судом установлено, что ФИО2 зачислены денежные средства: в размере 385 000 рублей на принадлежащий ФИО1 банковский счет №, открытый 22.12.2023, что не оспаривалось ответчиком.

В подтверждение данных обстоятельств представлены выписки со счета ответчика, подтверждающие открытие ФИО1 в АО «Альфа-Банк» счета, а также списание ответчиком с данного счета денежных средств.

Согласно статье 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиент (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и приведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, в случае передачи банковской карты третьему лиц все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.

Таким образом, на ответчике ФИО1, как держателя банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей как клиента банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжением суммами третьими лицами ответчиком в обоснование своей правовой позиции по делу не представлено.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответной стороной не представлено.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, руководствуясь установленными обстоятельствами, исходя из того, что денежные средства со счета ФИО2 поступили на счет, принадлежащий ответчику, при этом правовых оснований для их поступления не имеется, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с его банковской картой, ответчик обязан возвратить ФИО2 сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1 в размере 385 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца, правильность которых не опровергнута ответчиком, размер задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ за периоды с 28.12.2023 по 18.09.2025 составляет 123 627 рублей 20 копеек.

Проверив расчет задолженности процентов по ст. 395 ГК РФ, который был представлен истцом, суд находит его арифметически верным.

Поскольку судом установлено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду невозврата безосновательно полученных принадлежащих истцу сумм, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в размере 123 627 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче заявления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственную пошлину следует взыскать с ответчика в размере 12 125 рублей в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. ФИО3 Иркутской области, действующего в защиту интересов ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, сумму неосновательного обогащения в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 627 (сто двадцать три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2025.

Председательствующий <данные изъяты> Е.Н. Петракова

<данные изъяты>