УИД № 77RS0024-01-2020-010596-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2024 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре Ермановиче Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки требования, взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 10 июля 2020 года (согласно протокола проверки электронной подписи) обратилась в суд к ответчику ФИО2 о расторжении договора уступки права (требования) без номера от 09 апреля 2013 года, взыскании денежных средств по договору в размере 94 843 200 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что у нее с ответчиком была достигнута договоренность о заключении 09 апреля 2013 года договора уступки права требования, согласно которого, ФИО2 уступила ФИО1 право требования с ФИО4 части долга по договору займа от 31 октября 2012 года в размере 3 000 000 долларов США.

Во исполнение условий договора, ФИО1 перечислила 09 апреля 2013 года на расчетный счет ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 000 долларов США.

Однако, в нарушение условий договора, ответчик обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований по договору от 31 октября 2012 года в реестр должников ФИО4

При этом, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к ФИО4

Истец полагает, что в связи с реализацией ФИО2 права требования с ФИО4 выплаты долга, ответчик нарушила условие договора уступки права требования, поскольку не исполнила обязанности по передаче права требования.

Истец направляла ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств.

Однако, ответчик, в добровольном порядке требование не исполнила, денежные средства не возвратила.

Определением суда от 09 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 129-130 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 года определение от 09 марта 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 214-216 том 3)

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 года определение суда от 09 марта 2021 года, определение судебной коллегии от 18 мая 2022 года отменены, дел направлено на новое рассмотрение (л.д. 23- 25 том 4).

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика определением суда от 15 марта 2023 года производство по делу приостановлено для рассмотрения Симоновским районным судом города Москвы уголовного дела № 1-190/2023 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ (л.д. 198-199 том 5).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 года определение от 15 марта 2023 года отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказано (л.д. 235-237 том 5).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 года апелляционное определение от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

При новом рассмотрении в судебном заседании 20 декабря 2023 года дела финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 заменен на финансового управляющего ФИО6, в связи с освобождением от исполнения обязанностей ФИО3, и утверждением определением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года финансовым управляющим должника ФИО1 – ФИО6

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, ее финансовый управляющий ФИО7 о дате рассмотрения дела извещена по адресу: адрес, в своем письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 14, 112, 113).

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представлен письменный отзыв на иск (л.д. 6-15 том 2), письменные объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, в которых заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Свои возражения ответчик мотивировал тем, что между сторонами по делу договор уступки права требования не заключался, истец перчила на счет ответчик денежную сумму в размере 94 843 200 рублей в счет частичного погашения задолженности ФИО4 по договору займа 31 октября 2012 года перед ФИО2

Ответчик указала, что полученную денежную сумму нельзя рассматривать как неосновательное обогащение, а полагает, что истец в данном случае выступила исполнителем должника ФИО4 перед кредитором (ФИО2).

Также ответчик заявила срок исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ, равный трем годам.

3-е лицо - представитель ООО «Экспотрейд» в суде исковые требования поддержал, представлены письменные возражения на позицию ответчика.

Свои возражения представитель 3-го лица мотивировал тем, что между сторонами по делу договор уступки права требования заключен, что подтверждается платежным поручением от 09 апреля 2013 года № 1.

В судебном заседании 07 февраля 2024 года суд по своей инициативе привлек по делу в качестве 3-го лица ФИО4, о дате судебного заседания извещался по адресу: адрес, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.

Суд, выслушав представителя ответчика на основании доверенности ФИО8, представителя 3-го лица на основании доверенности ФИО9, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-81155/17-18-119 «Ф» ФИО1 признана банкротом.

Также в судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО2 (займодавец) и ФИО10 (заемщик) 31 октября 2012 года заключен договор займа без номера (л.д. 22-23 том 1).

Согласно п. 1 указанного договора ФИО2 предоставила ФИО4 заем в размере 6 500 00 рублей, на срок до 30 апреля 2013 года включительно (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.2 указанного договора, заем подлежит погашению в российских рублях, эквивалентной соответствующей сумме, выраженной в долларах США, и указанной в п. 1 настоящего договора, в соответствии с курсом обмена Российского рубля/доллар США, установленного ЦБ РФ на дату списания средств с банковского счета заемщика.

Согласно п. 8.2 указанного договора, уступка заемщиком отдельных, либо всех прав и обязанностей, а также уступка всего договора третьим лицам допускается только с предварительного письменного согласия займодавца.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком 09 апреля 2013 года заключен договор уступки права ФИО2 требовать частичной уплаты долга ФИО4 в размере 3 000 000 долларов США, по курсу на дату уплаты.

В подтверждение заключенного договора истец представила платежное поручение № 1 от 09 апреля 2013 года, согласно которого, ФИО1 перечислила на счет ФИО2 № 30101810200000000593, открытого в ОАО «Альфа-Банк». В назначении указанного платежа указано, что данное перечисление денежной суммы является оплатой по договору уступки права (требования) от 09 апреля 2013 года, эквивалент в долларах США 3 000 000 000 по курсу 31, 6144 без НДС (л.д. 24 том 1).

Учитывая, что ответчик в нарушение условий договора уступки права требования от 09 апреля 2013 года, самостоятельно предъявила к ФИО4 требования о включении его долговых обязательств в полном объеме в реестр требований кредиторов, о чем истцу стало известно 08 декабря 2017 года, ФИО11 направила ФИО2 почтой России претензию 06 июля 2020 года об отказе от договора уступки права требования в одностороннем порядке и возврате денежной суммы в размер перечисленной на имя ФИО2 (л.д. 25, 26 (об.) том 1).

При таких обстоятельствах истец полагает, что ответчиком были незаконно получены денежные средства по договору уступки права требования, срок исковой давности просит исчислять с 08 декабря 2017 года.

Однако, доводы истца суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что доказательств заключения договора уступки права требования между истцом и ответчиком суду не представлено, указание истцом в платежном поручении о перечислении денежных средств во исполнение условий договора уступки права требования не может считаться надлежащим заключением данного договора между сторонами в силу ст. 389 ГК РФ.

Кроме того, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 23 мая 2016 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы о включении задолженности в реестр требований кредитора должника ФИО4

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года по делу № А40-168193/16-123 (101)-194Ф были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра должников кредиторов ФИО4 требования ФИО1 основного долга в общем размере 160 162 057 рублей 83 коп. (л.д. 29-31 том 1).

Однако, требование о включения долга по договору уступки права требования от 09 апреля 2013 года ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, суд полагает несостоятельным довод истца о том, что она узнала о нарушении своего права 08 декабря 2017 года, суд читает несостоятельным, поскольку на момент обращения в Арбитражный суд города Москвы 23 мая 2016 года, денежные средства по платежному поручению от 09 апреля 2013 года уже были перечислены ответчику, однако, мер ко взысканию долга истцом предприняты не были, равно как и не были предприняты меры к обязанию ответчика заключить договор уступки права требования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора уступки требования, взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года

Судья