Решение по делу № 2-2702/2025 от 06.06.2025 | Первомайский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Определение о возбуждении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

к делу № 2-2702/2025

23RS0040-01-2025-002175-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Романовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N? 23Т094043) с участием автомобиля причинителя вреда ИРОУ гос. номер: № (полис ОСАГО ООО СК «ГЕЛИОС» ААС 5065954241) и автомобиля истца ВАЗ 21150 гос. номер № (полис ОСАГО отсутствует), в результате чего автомобиль ВАЗ, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N? 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 14.04.2022 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в филиал ООО СК «ГЕЛИОС».

20.05.2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 105 100 рублей. 04.07.2023 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате надлежащего страхового возмещения и неустойки. 20.07.2023 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 30 453,01 рублей, то есть за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

27.09.2023 года решением N? У-23-92077 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения со страховщика.

11.12.2023 года решением Первомайский районный суд г. Краснодара по гражданскому делу N? 2-7512/2023 со страховщика в пользу истца взыскана неустойка за период 06.05.2022 года по 20.07.2023 года, начисленной на сумму исполненного обязательства 30 453,01 рубля, в размере 120 000 рублей.

18.03.2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по гражданскому делу N? 33-11692/2024 решение суда первой изменено, неустойка снижена до 88 922,76 рублей.

Истец считает, что поскольку неустойка направлена на побуждение страховщика к исполнению своего обязательства своевременно и компенсацию заявителю ожидания такого исполнения, то лишение истца права получения неустойки с момента наступления срока исполнения обязательства страховщиком о страховой выплате, незаконно.

15.05.2024 года решением мирового судьи с/у N? 61 ЦВО г. Краснодара по гражданскому делу N? 2-22/2024 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51 327,33 рубля, неустойка за период с 01.10.2022 года по 06.10.2023 года в размере 45 000 рублей, а также штраф и судебные расходы.

08.10.2024 года апелляционным определением Первомайского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу N? 11-243/2024 решение мирового судьи оставлено без изменений.

Однако страховщик решение суда по гражданскому делу N? 2-22/2024 в добровольном порядке не исполнил, денежные средства взысканы с должника лишь 17.02.2025 года на основании исполнительного листа.

Руководствуясь указанной позицией Верховного суда, истец направил в адрес страховщика требование о выплате неустойки по день фактического исполнения последним обязательств. Однако по результатам рассмотрения заявления требования истца удовлетворены частично, 24.03.2025 года решением страховщика осуществлена выплата неустойки в размере 57 227,26 рублей без указания период.

Решением суда по гражданскому делу N? 2-22/2024 неустойка взыскана по 06.10.2023 года, однако исполнено указанное решение должником лишь 17.02.2025 года, следовательно, очередной период просрочки с 06.10.2023 года по 17.02.2025 года составил 491 день.

Учитывая изложенное, в настоящее время со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 254 373,99 рублей (общий размер неустойки в соответствии за период с 06.10.2023 года по 17.02.2025 года) - 57227,26 рублей (неустойка, взысканная решением суда) – 197 146,73 рублей.

В виду отказа в удовлетворении претензии ответчиком, а также отказа финансового уполномоченного удовлетворить требования, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за период с 06.10.2023 года по 17.02.2025 года, начисленной на сумму исполненного обязательства 51 327,33 рублей, в размере 1971 46,73рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. 2 - 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования, предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами гражданского дела, 06.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении N? 23Т094043) с участием автомобиля причинителя вреда ИРОУ гос. номер: № (полис ОСАГО ООО СК «ГЕЛИОС» ААС 5065954241) и автомобиля истца ВАЗ 21150 гос. номер № (полис ОСАГО отсутствует), в результате чего автомобиль ВАЗ, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N? 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 14.04.2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в филиал ООО СК «ГЕЛИОС».

20.05.2022 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 105 100 рублей. 04.07.2023 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием о выплате надлежащего страхового возмещения и неустойки. 20.07.2023 года страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 30 453,01 рублей, то есть за пределами срока установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

27.09.2023 года решением N? У-23-92077 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь указанной позицией Верховного суда истец направил в адрес страховщика требование о выплате неустойки по день фактического исполнения последним обязательств. Однако по результатам рассмотрения заявления требования истца удовлетворены частично, 24.03.2025 года решением страховщика осуществлена выплата неустойки в размере 57 227,26 рублей без указания период.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N? 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о Финансовом уполномоченном), истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с Закон о Финансовом уполномоченном, истец направил обращение к Финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 вышеуказанного Федерального закона.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Основаниями для применения ст. 333 ГК РФ в настоящем деле являются: размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, дробление истцом неустойки на периоды для последовательного взыскания, неустойка носит компенсационный характер, а в данном случае она является средством обогащения кредитора за счет должника, многократное превышение предусмотренной неустойки в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N? 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

S = S,/100%*D = 51327,33/100%*491 = 254 373,99 рублей.

Учитывая изложенное, в настоящее время со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 254 373,99 рублей (общий размер неустойки в соответствии за период с 06.10.2023 года по 17.02.2025 года) – 57 227,26 рублей (неустойка, взысканная решением суда) – 197 146,73 рублей.

С учетом представленного расчета суд считает требование о взыскании неустойки в сумме 197 146,73 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 914 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 197 146,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 914 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года.

Судья