дело № 2-6918/2022
23RS0040-01-2022-006999-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере <***> рублей, неустойки в размере 295 500 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 930 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 17 980 рублей.
В обоснование требований указано, что 28.01.2022г. между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки товаров ДП-14, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательства изготовить, доставить, произвести сборку на участке истца «модульного» дома и фундамента под него. Цена договора составила 3000000 рублей, из которых истец должен был в течении 3-х дней с момента подписания оплатить 50%, то есть <***> рублей, для приобретения всех необходимых материалов, требующихся для полного производства всех трех модулей. При подписании Договора ответчица передала истцу Счет на оплату № 10 от 29.01.2022г., Доверенность № 1 от 10.01.2022г. на своего супруга - ФИО5 (который должен был непосредственно заниматься строительством) и копии их паспортов. 31.01.2022г. в соответствии с и. 3.1.1. Договора, истец перевел на ее расчетный счет <***> рублей, что подтверждается квитанцией КБ «Кубань Кредит» от 31.01.2022г. В этот же день Павел подтвердил зачисление денег и прислал сообщение «Работаем». В ходе неоднократных телефонных переговоров он сообщал истцу, что все необходимые материалы он закупил и занимается изготовлением модулей. Так же, они обменялись телефонами с ФИО3, но, так как был этап подготовки сборки конструкции, Павел сказал, что связь необходимо держать с ним.В конце, истец уехал в служебную командировку за пределы Краснодарского края,а Павлу оставил телефон отца - ФИО6, и сообщил, пока его не будет все возникающие вопросы необходимо обсуждать с ним. После подготовки территории под установку фундамента, его отец регулярно созванивался с Павлом, и они договаривались встретиться на участке. Каждый раз Павел по надуманным предлогам не приезжал или просто не подходил к телефону. Тем не менее, он продолжал заверять, что все у него идет по плану.С момента заключения договора до конца мая, супругами ФИО11 никаких работ ни по установке фундамента, ни по изготовлению дома так и не было выполнено.
19.05.2022г. с электронного адреса Capture_2020@bk.ru за подписью ФИО2 пришло уведомление, что после начала Спецоперации РФ на территории Украины приостановлена поставка материала из-за рубежа. Из этого уведомления следовало, что все металлоконструкции для каркаса готовы, а и материалы лишь частично закуплены.Согласно данного уведомления ФИО2 предлагала продлить срок поставки до 30 июня, либо вернуть авансовый платеж по договору.ФИО5 еще в феврале, после получения денег заверил, что необходимые товары и материалы им закуплены в полном объеме.24.05.2022г. посредством электронной переписки на электронный адрес ФИО2 Capture_2020@bk.ru была направлена претензия о расторжении договора и возврате денег в срок до 29 мая. Данная претензия проигнорирована ФИО2 01.06.2022г. ФИО7 прислал голосовое сообщение, о том, что со дня на день переведет полученные деньги, после чего отключил телефон. 03.06.2022г. его номер телефона включился и истцу пришло сообщение, что Павел умер. ФИО3 также перестала подходить к телефону и отвечать на сообщения.
24.05.2022 года истцом ответчику была направлена претензия о выплате денежной суммы. Однако, претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, мотивированы тем, что Договор поставки товара № ДП-14 от 28.01.2022 г. является притворной сделкой, в связи с тем, что данный договор фактически прикрывал сделку между ФИО1 и ФИО5, ее покойным супругом.Вышеизложенное подтверждается тем, что ФИО1 является клиентом ФИО5
Она не владела информацией об объемах сделки, о технологиях строительства объекта, указанного в договоре.Данной информацией владел ФИО5, который непосредственно должен был заниматься строительством, о чем истец по первоначальным требованиям конкретно указывает в исковом заявлении.Все финансовые вопросы также решал Павел, который следил за поступлениями денежных средств на ее счет, а также расходовал их по своему усмотрению.Данный факт могут подтвердить коллеги Павла, которые занимались с ним строительством каркасных домов.Деятельность ИП ФИО2 не направлена на строительство модульных домов. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.Однако, согласно информации из ЕГРРЮЛ, ФИО5 занимался строительством. ИП ФИО5 занимался производством бетонных и железобетонных работ, являлся директором и учредителем ООО «А-Строй-Юг», ООО «Град», которые занимались строительством жилых и нежилых зданий.Кроме этого, истец по первоначальному иску подтверждает, что все вопросы, касаемые строительства каркасного дома, он обсуждал с Павлом, ей никаких вопросов по поводу исполнения договора не задавал, не звонил, что также свидетельствует о мнимом характере данного договора.Данный договор она подписала по просьбе своего бывшего супруга ФИО5, который сам договаривался с ФИО1 об условиях исполнения сделки, а также заверял ее, что все обязательства исполняются и что у него все под контролем.
Таким образом, ее бывший супруг умолчал об обстоятельствах отношений между ним и ФИО1, о которых она не знала и не могла знать.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9, действующий на основании доверенности, просил в иске ФИО1 отказать, в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В судебном заседании установлено, что 28.01.2022г. между ИП ФИО2 (Поставщик) и ФИО1 (Покупатель), заключен договор поставки товара ДП-14.
Согласно п.1.1-1.2 Договора, Поставщик обязался изготовить для Покупателя ФИО4 – «БТ1-308», доставить и смонтировать Товар.
В соответствии с положениями ст. 2.1.1 – 2.1.6 Договора, ИП ФИО2 обязалась изготовить и передать Товар, надлежащего качества в собственность Покупателя в порядке и в сроки, установленные Договором; доставить домокомплект собственными силам и средствами на территорию Покупателя; произвести работы па участке Покупателя по устройству столбчатого железобетонного фундамента для дальнейшего монтажа домокомплекта; произвести сборку и монтаж домокомплекта на территории Покупателя, предоставить необходимое для выполнения работ оборудование; осуществлять уборку и вывоз строительного мусора и иных накапливаемых в процессе выполнения работ отходов.
Обязательство купли-продажи определено в ст. 454 ГК РФ как договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
Учитывая изложенное, договор, согласно которому одна сторона обязалась передать другой стороне вещь, изготовленную из своего материала, должен рассматриваться как подрядный в том случае, если интересы сторон включают не только передачу результата работы заказчику, но и процесс ее выполнения. Поскольку правовая база договора подряда отражает особенности правоотношения, направленного на выполнение работы, предметом подрядного обязательства может быть только такой результат, которого еще не существует на момент заключения договора и который должен быть достигнут подрядчиком в процессе его выполнения. Если стороны заключили договор об изготовлении созданной ранее вещи, такая сделка по своей юридической природе является договором купли-продажи, а не подряда.
Несмотря на возможность применения к некоторым подрядным обязательствам ряда положений, относящихся к договору купли-продажи, необходимо учитывать, что правовую базу подряда составляют специальные нормы, обусловленные специфической направленностью подрядного обязательства на выполнение работы, т.е. той направленностью, которая отличает подряд от иных договоров.
Глава 37 ГК РФ отражает специфику подрядного правоотношения, она предопределила особенности правовой регламентации содержания договора, где ГК РФ урегулировал права и обязанности сторон, связанные не только с передачей результата работы заказчику, но и с процессом выполнения этой работы.
На основании п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Таким образом, применительно к рассматриваемым отношениям, по правой природе, рассматриваемы договор поставки от 28.01.2022г., можно расценивать как договор бытового подряда.
В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Установлено, что в п. 3 Договора, стороны согласовали стоимость и порядок оплаты, согласно которому Покупатель обязался оплатить Товар в размере 3 000 000 рублей, в размере 50% в течении 3-х дней со дня подписания Договора (<***> рублей); 30% от стоимости договора после отгрузки (доставки) Товара и комплектующих на территорию Покупателя, в размере 900 000 рублей.
Во исполнение обязательств, ФИО1, 31.01.2022г. перевел на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 1500000 рублей, чтоподтверждается квитанцией КБ «Кубань Кредит» от 31.01.2022г.
Сторонами не оспаривается, что фактическими работами, по доверенности от ФИО2 занимался ФИО5
В соответствии с п.4.1 Договора, Товар должен быть передан Покупателю в течении 90 дней с момента поступления авансового платежа, то есть до 02.05.2022г.
В силу с п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), что предусмотрено в п. 1 ст. 28 названного Закона.
Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени Договор ИП ФИО2 не исполнен.
ФИО2 считает, что данный договор недействительный, так каконявляется притворной сделкой, в связи с тем, что данный договор фактически прикрывал сделку между ФИО1 и ФИО5, ее покойным супругом.
Вместе с тем, суд не может согласиться с данными доводами, по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.
Применительно к договору купли-продажи, мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).
Из обстоятельств дела следует, что между ФИО1 и ФИО5 никакой сделки ни в какой форме заключено не было. ФИО5 действовал по доверенности исключительно в интересах своей супруги ФИО2, которая в установленном порядке зарегистрирована как лицо, имеющее право вести предпринимательскую деятельность.
ФИО1 никогда не был клиентом ФИО5 так как никогда не выступал у последнего ни заказчиком, ни покупателем, ни потребителем какой-либо услуги.
Доводы ФИО2, о том, она не владела информацией об объемах сделки опровергается непосредственно Договором поставки товара ДИ-14, поскольку именно она, а не ее представитель по доверенности ФИО5 принесла на встречу с ФИО1 заполненные и распечатанные экземпляры договора и приложения к нему, и самостоятельно поставила свои подписи на каждой странице каждого экземпляра договора, и на Приложениях к Договору, и использовала свою печать, что исключает ее неосведомленность о принимаемых правах и обязанностях.
Вместе с Договором поставки товара ДП-14 именно ФИО2 передала ФИО1 Приложения к Договору - паспорт ФИО4 «БТ-303» и Коммерческое предложение на поставку данного домокомплекта. Последний документ имел все юридически значимые реквизиты ИП ФИО2, свидетельствующие, что именно от нее, а не от какого-либо третьего лица, якобы обманувшего ее исходит данное коммерческое предложение.
Кроме того, именно ей были перечислены денежные средства ФИО1, а не ее умершему супругу.
Таким образом, суд считает, что ФИО2 не привела достаточные доводы и не представила существенныедоказательства, которые во взаимосвязи свидетельствовали бы о мнимости сделки от 28.01.2022г., в связи с чем, суд считает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар покупателю не поставил.
Учитывая отсутствие обусловленного, заключенным между сторонами Договором поставки и передачи истцу товара, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло предусмотрено п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» право на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Между тем, до настоящего времени ответчик (истец по встречному иску) требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере <***> рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).
В соответствии с п.5.2 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков передачи товара, либо выполнения работ, Покупатель вправе требования от Поставщика уплаты пени в размере 0.1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 31.01.2022г. по 15.08.2022г. в размере 30 000 рублей.
Однако, суд не может согласиться с данным расчетом, так как срок исполнения договора являлся 02.05.2022г., соответственно неустойка должна рассчитываться с 02.05.2022г. по 15.08.2022г., что составляет 157 500 рублей.
Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение потребителя, и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика.
Поскольку неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 200 000 рублей, ввиду явной несоразмерности ответственности и последствий нарушения обязательства, на основании ст.333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей.
В силу положений части 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.
Поскольку на момент удовлетворения требований истца, ответчик не произвел выплату материального ущерба, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200 000 рублей, и взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98,103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 17 980 рублей, нотариальные расходы в размере 1 930 рублей.
Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере <***> рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 930 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17 980 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Кожевников
Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2022г.