Дело № 1-769/2023
25RS0010-01-2023-005861-97
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 г.
г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего – Костенко С.А.,
при секретаре судебного заседания Черемушкиной О.Н.,
с участием:
государственных обвинителей помощников прокурора г. Находка Приморского края Ляшун А.А. и ФИО1,
подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Самуйлова А.А.,
а также потерпевшего ФИО11
в помещении суда в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, работающей в ООО «Спектр» штукатуром - маляром, судимой:
- ДД.ММ.ГГ. по приговору Лазовского р/с ПК по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 3 мес. в ИКОР (по постановлению Хасанского р/с ПК от ДД.ММ.ГГ. УДО на неотбытый срок наказания 1 г. 9 мес. 2 дн.),
зарегистрированной по адресу: <.........>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГ. в период с 15 до 17 часов 31 мин, в помещении <.........>. 27 по <.........> в <.........> края, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Титова, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла ему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в левую часть груди, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной раны в области грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья между окологрудинной и средней ключичной линиями, продолжающейся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с ранением верхней доли левого легкого, с ранением левого желудочка сердца, с развитием левостороннего гематоракса и гемоперикарда, которое явилось опасным для жизни потерпевшего, то есть тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Титова свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГ. она, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по указанному выше адресу в <.........>, в порыве гнева, возникшего в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве ревности и неприязни, умышленно нанесла кухонным ножом, у которого клинок имеет длину около 12 см и ширину не менее 1 см, один удар Потерпевший №1 в область сердца, в этой связи она приносит извинения потерпевшему и раскаивается в содеянном.
Кроме признания, виновность Титовой подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что днем ДД.ММ.ГГ. в помещении <.........> в <.........> края, в ходе его ссоры с нетрезвой Титовой, она выразив к нему претензии по поводу ревности, ударила его один раз кухонным ножом в область грудной клетки слева, причинив проникающее ранение, по поводу которого он длительно лечился в больнице. После этого подсудимая принесла ему свои извинения, которые он принял. В настоящее время он претензий к Титовой не имеет.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных при производстве предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в квартире подсудимой он видел раненого в грудь Потерпевший №1 и там же находилась нетрезвая Титова, которая была испачкана в крови, она сообщила ему, что это она ножом ударила Потерпевший №1 в грудь.
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГ., следователем с участием Титовой осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГ. с места происшествия ножи, и при этом подсудимая, указав на нож с деревянной рукоятью, у которого длина заточенного клинка 12,5 см, с обозначением «Jianhua», пояснила, что именно этим ножом она ударила в грудь Потерпевший №1.
Как видно из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ., объектом осмотра являлась <.........> в <.........> края, где следователем были обнаружены и изъяты ножи (в том числе нож с обозначением «Jianhua»), следы пальцев рук, футболка с пятнами бурого цвета, смывы с пола пятен бурого цвета, мобильный телефон.
По заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу холодного и метательного оружия от ДД.ММ.ГГ. №, изъятый ДД.ММ.ГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <.........> нож (с обозначением «Jianhua») относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и он не является холодным оружием.
По заключению эксперта, проводившего судебную экспертизу от ДД.ММ.ГГ. №, группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – А?. На изъятых с места происшествия ДД.ММ.ГГ. марлевом тампоне, клинке кухонного ножа и на футболке обнаружена кровь человека А? группы, вероятно, потерпевшего Потерпевший №1.
По заключению эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГ. №, у Потерпевший №1 на момент его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ. имелось телесное повреждение в виде колото-резанной раны в области грудной клетки слева в проекции четвертого межреберья между около грудинной и средней ключичной линиями, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в плевральную полость, с ранением верхней доли левого легкого, с ранением левого желудочка сердца, с развитием гемоторакса (скоплением крови (до 400 мл) в плевральной полости) слева, с развитием гемоперикарда (скопление крови в полости околосердечной сумки), которая явилась опасной для жизни Потерпевший №1 и расценивается как тяжкий вред здоровью. Указанное телесное повреждение причинено Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ. от действий предметом, имеющим острый край (лезвие), удлиненную форму и ограниченную травмирующую поверхность.
Согласно письменных сообщений подсудимая на учете у психиатра не состоит.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой установленной.
В ходе судебного следствия установлено, что именно Титова грубо высказала Потерпевший №1 претензии по поводу ревности, она спровоцировала его нападение и данное обстоятельство явилось поводом для дальнейшего словесного конфликта между ними, который перерос в конфликт с применением насилия Потерпевший №1 к осужденной, который на защитные действия Титовой не отреагировал и продолжил свое противоправное поведение. Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на завершающей стадии конфликта Титова нанесла ножом удар Потерпевший №1, когда в применении мер своей защиты явно отпала необходимость, то есть после того как он отступил от нее и каких-либо реальных действий, опасных для жизни и здоровья Титовой, либо угроз их совершения не производил и не высказывал, и при этом в руках у Потерпевший №1 ничего не было.
Не смотря на то, что Потерпевший №1 физически сильнее Титовой, у последней имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако подсудимая избрала иной способ разрешения данной ситуации.
При таких обстоятельствах в действиях осужденной отсутствуют признаки необходимой обороны и превышения ее пределов, поскольку общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни Титовой со стороны Потерпевший №1 на тот момент, когда последний отступил от Титовой, не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала ей никаких оснований полагать, что оно происходит, и при этом отсутствовала реальная угроза такого посягательства.
О наличии умысла Титовой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме приведенных выше доказательств, свидетельствуют конкретные действия осужденной, а именно выбор способа и орудия совершения преступления – нож, характер и локализация причинения телесного повреждения.
На основании изложенного, действия Титовой суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Титовой, суд признает: противоправность поведения потерпевшего, который нанес удар Титовой, что явилось поводом для преступления, явку с повинной, активное способстование раскрытию преступления, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В качестве таковых обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Титовой, что она вину полностью признала, раскаялась и принесла извинения потерпевшему.
Поскольку Титова, имеющая судимость за ранее совершенное умышленное преступление и ранее осужденная за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершила тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в ее действиях опасный рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая наличие в отношении Титовой отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд исключает возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.
Решая вопрос о назначении подсудимой вида и размера наказания, суд, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на Титову оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстановку совершения преступления и данные о личности подсудимой, которая по месту жительства и работы характеризуется в целом удовлетворительно, ее семейное положение, имущественное положение ее и ее семьи, поведение Титовой, как предшествовавшее совершению преступления, так и непосредственно после него, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств (и с учетом отсутствия оснований применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ), приходит к выводам о назначении наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств и оснований применения ст. 64, 73 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что позволит обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку наличие смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений данной нормы, указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу и является правом суда, но не его обязанностью. Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено.
По смыслу взаимосвязанных положений ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подсудимой подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает изменить подсудимой избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, суд исходит из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Учитывая личность Титовой и её имущественное положение, суд принимая во внимание положения ч. 6 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводам об освобождении её от уплаты процессуальных издержек и возмещении их за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 30.10.2023 и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Приморскому краю (г. Уссурийск).
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, указанные <данные изъяты>
Процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи ФИО2 – возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Заявляя ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденная об этом указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий С.А. Костенко