Дело № 2-1694/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при помощнике судьи Протченко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2019 по 17.02.2022 в размере 20 502 руб. 14 коп., неустойки по основному долгу за период с 20.12.2019 по 17.02.2022 в размере 163 843 руб. 10 коп., неустойки по процентам за период с 20.12.2019 по 17.02.2022 в размере 86 322 руб. 70 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 549 500 руб. под 17,55% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика. Ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 270 667 руб. 95 коп. Кроме того, истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 5 907 руб.

Представитель истца судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном отзыве на возражения ответчика представитель истца указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, проценты и неустойка начисляются по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.2.1.3.3. кредитного договора). Законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. Между сторонами кредитного договора также достигнуто соглашение о договорной неустойке за ненадлежащее исполнение обязательств, которая является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение обязательства. Поскольку кредитным договором не предусмотрено ограничение ответственности должника в части процентов и неустойки, поэтому начисление процентов и неустоек является законным правом кредитора. Срок исковой давности по процентам и неустойкам подлежит расчету: ДД.ММ.ГГГГ - дата оплаты долга в рамках исполнительного производства по судебному приказу № + 3 года и не является пропущенным. Просил не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать заявленные ко взысканию неустойки, поскольку уменьшение неустойки возможно только в исключительном случае, если должник предоставит суду аргументированные доводы с доказательствами того, что неустойка не соразмерна и вина должника в просрочке отсутствовала, либо имелись уважительные причины, по которым должник не мог платить (л.д. 45-47).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности. Также, ответчиком представлены возражения на и дополнительные возражения на исковое заявление (л.д.39-40, 55-57), в которых ответчик не оспаривал, что заключал договор с ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на сумму 549 500 руб. под 17,55 % годовых. Обязательства по кредиту в силу определенных причин им исполнялись несвоевременно. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с него сумма задолженности по договору была взыскана полностью, он произвел исполнение взыскателю по судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. О заключенном договоре уступки права требования (цессии) ему ничего не известно, замены стороны в исполнительном производстве не производилось, поэтому исполнение было произведено взыскателю исходя из суммы, взысканной судебным приказом. Сумма основного долга составила 89 601, 65 руб. и взысканы проценты на сумму долга. В случае если суд не согласится с доводами о применении срока исковой давности, просил учесть, что сумма основного долга была значительно ниже суммы взыскиваемых процентов и неустойки. Длительность бездействия взыскателя, связанная с не предъявлением к исполнению исполнительного листа, повлекла длительность неисполнения обязательства. Кроме того, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, поскольку заявленная истцом неустойка определена, исходя из условия, содержащегося в п.3.3. кредитного договора (0,5 % в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки) и составляет 182,5 % годовых. За период просрочки возврата части кредита, которая определена истцом с 2019 года, согласно информации, размещенной на сайте ЦБ РФ в информационно-коммуникационной сети Интернет, размер средней банковской ставки по краткосрочным кредитам для физических лиц колебался в значениях от 12,85 % годовых в декабре 2020 года до 25,2 % годовых в марте 2020 года. Тем самым, среднее значение банковской ставки за истекший период составляет 19,03% годовых, что на 163,47 % пункта ниже установленной договором неустойки. По информации, размещенной на сайте Росстата РФ в информационно-коммуникационной сети Интернет, уровень инфляции в 2019 году составил 3,05%, в 2020 году - 4,91%, в 2021 году - 8,39%, в 2022 году - 11,92%, что значительно ниже предусмотренного договором размера неустойки. С целью соблюдения баланса прав и интересов сторон спора, просил определить неустойку в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, которая имеет среднее значение между размером банковской ставки по краткосрочным кредитам и уровнем инфляции. Размер неустойки за просрочку оплаты основного долга, который определен истцом в размере 53 906,17 руб. исходя из этого значения, ограничиваясь сроком исковой давности, который следует исчислять с даты обращения истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 546,03 руб. Размер неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, который определен истцом в размере 1 324,08 руб. рассчитанный по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ, составил 283,56 руб. Таким образом, общая сумма неустойки, рассчитанная исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, составляет 11 829,59 руб. (11 546,03 + 283,56) и не может быть взыскана в большем размере.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 549 500 руб. под 17,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8 оборот - 11).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца

В силу пункта 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчик не оспаривал заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России», о чем указано в возражениях на исковое заявление.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 601 руб. 65 коп., в том числе: просроченной ссудной задолженности – 53 906 руб. 17 коп., просроченных процентов – 1 380 руб. 69 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 33 322 руб. 80 коп., неустойки на просроченные проценты – 991 руб. 99 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 444 руб. 02 коп. (л.д.13).

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК» по гражданскому делу №. Также ООО «НБК» восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению (л.д.13 оборот- 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является ООО «НБК».

В материалы дела ответчиком представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по исполнительному производству ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № в размере 91 045 руб. 67 коп., из которых комиссия банка составила 910 руб. 46 коп. (л.д.41).

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истец имеет право на взыскание процентов по кредитному договору до дня возврата суммы долга включительно.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном деле истец просит взыскать проценты и неустойки за период с 20.12.2019 по 17.02.2022.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пунктов 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Советского судебного района г.Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 270 667 руб. 95 коп. 15 сентября 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ, который определением от 08 декабря 2022 года отменен по заявлению должника (л.д.7 оборот-8).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не тёк в период с 15.08.2022 до 08.12.2022 (3 месяца 25 дней), пока осуществлялась судебная защита, соответственно срок исковой давности истекает 15.04.2023 (22.12.2022 + 3 месяца 25 дней).

Исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ООО «НБК» в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Учитывая, что исковое заявление подано в суд 28.12.2022, течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 15.08.2022 до 08.12.2022, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, суд не может согласится с его правильностью в части периода начисления взыскиваемых сумм, поскольку сумма основного долга погашена ответчикам 11.02.2022, соответственно, именно до этой даты должен быть произведен расчет.

Размер процентов, рассчитанный за период с 20.12.2019 по 11.02.2022 на сумму основного долга, составляет 53 906 руб. 17 коп. х 17,55% / 365 х 785 = 20 346 руб. 63 коп.

Сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 20.12.2019 по 11.02.2022, составляет: 53 906 руб. 17 коп. х 785 дней х 0,5 / 100 = 211 581 руб. 72 коп.,

где: 53 906 руб. 17 руб. – размер задолженности по основному долгу;

0,5% - размер неустойки;

785 – количество дней просрочки.

При этом, истец просит взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 163 843 руб. 10 коп.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 20.12.2019 по 11.02.2022 составляет: (20 346 руб. 63 коп. + 1 324 руб. 08 коп.) х 785 дней х 0,5 / 100 = 85 057 руб. 54 коп.,

где: 20 346 руб. 63 коп. – размер процентов за пользование кредитом;

1 324 руб. 08 коп. – просроченные проценты;

0,5% - размер неустойки;

785 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении заявленных ко взысканию неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойки по основному долгу в сумме 163 843 руб. 10 коп. и по процентам в сумме 85 057 руб. 54 коп., начисленные за период просрочки с 20.12.2019 по 11.02.2022, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в результате которого была образована задолженность по основному долгу в размере 53 906 руб. 17 коп. и по процентам в размере 21 670 руб. 71 коп. (20 346 руб. 63 коп. + 1 324 руб. 08 коп.), в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку по основному долгу до половины размера неисполненного обязательства – 26 953 руб. 08 коп. (53 906 руб. 17 коп. /2) и по процентам до – 10 835 руб. 36 коп. (21 670 руб. 71 коп. /2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 20 346 руб. 63 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 26 953 руб. 08 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 10 835 руб. 36 коп., а всего 58 135 руб. 07 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» заключило договор об оказании юридических услуг № с ИП ФИО2, предметом которого являлось оказание комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории Российской Федерации, взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д.21 оборот -22).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» оплатило юридические услуги ИП ФИО2 (л.д.23).

Из акта приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО2 были оказаны следующие услуги в рамках взыскания задолженности с ответчика ФИО1: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком – 2 000 руб.; консультация заказчика – 1 500 руб.; проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 1 000 руб.; составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб.; составление искового заявления – 6 000 руб.; формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб. За данные услуги истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.22 оборот).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактически из указанного в договоре перечня услуг истцу оказаны представителем услуги по составлению искового заявления. Доказательств, подтверждающих оказание ответчику представителем иных услуг, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Так, суд полагает, что не подлежат возмещению оказание таких услуг, как анализ документов, проверка платежей, составление расчета задолженности, поскольку сами по себе они не несут никакого результата для заказчика и фактически являются составной частью услуги по составлению искового заявления. Также суд считает не подлежащим возмещению оказание для истца такой услуги, как формирование, подготовка и направление дела в суд, поскольку в суд было направлено лишь исковое заявление с приложенными документами, а дело формируется самим судом на стадии его принятия к производству.

Учитывая объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную сложность дела, типовой характер спора, суд считает понесенные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 907 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 892 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: (269 247 руб. 27 коп. – 200 000 руб.) х 1 / 100 + 5 200.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование кредитом за период с 20.12.2019 по 11.02.2022 в размере 20 346 руб. 63 коп., неустойки по основному долгу за период с 20.12.2019 по 11.02.2022 в размере 26 953 руб. 08 коп., неустойки по процентам за период с 20.12.2019 по 11.02.2022 в размере 10 835 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 892 руб. 47 коп., а всего 69 027 (шестьдесят девять тысяч двадцать семь) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1694/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела № 54RS0005-01-2023-000023-79).

По состоянию на 05.06.2023 решение не вступило в законную силу.