дело № 2а-1-211/2025

12RS0016-01-2024-000862-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 1 апреля 2025 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката ФИО6,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4,

административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, Горномарийскому районному отделению УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл об оспаривании действий, постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Горномарийскому районному отделению УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконными действий по возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлению предмета исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1377612,78 руб.», постановления старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца. Требования мотивированы тем, что возбужденное во исполнение решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 названное постановление об окончании исполнительного производства отменено. Определив в качестве предмета исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1377612,78 руб.», судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая названные действия и постановления судебных приставов незаконными, поскольку исполнительное производство о взыскании указанной задолженности не возбуждалось, расчет задолженности судебным приставом-исполнителем не произведен, притом что информация о наличии этой задолженности была предоставлена судебному приставу-исполнителю взыскателем после окончания исполнительного производства, административный истец обратился в суд с изложенными требованиями.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4

В суд административный истец ФИО1 не явился, направил представителя адвоката ФИО6, который требования административного иска поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, возражая против удовлетворения иска, заявила о законности и обоснованности оспариваемых действий и решений.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Управление ФССП России по Республике Марий Эл в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Заинтересованное лицо взыскатель АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы задолженность по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047346 руб. 52 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойка (пени) в размере 20% процентов годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки № 2019 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № № обращено взыскание путём реализации на публичных торгах; с ФИО1 в пользу АО «Эксперт Банк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 19437 руб.

Во исполнение названного решения Горномарийским районным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось «взыскание задолженности в размере 1066783 руб. 52 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), поскольку у должника отсутствует имущество, на которое моет быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными, остаток непогашенной задолженности составил 346884 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» вновь предъявило исполнительный лист серии ФС № в <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл к исполнению, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения указано «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 346884,81 руб.».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве ввиду поступивших от должника в погашение задолженности 346884 руб. 81 коп.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом в силу статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Исполнительными действиями согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 указанного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином требований неимущественного характера, иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от взыскателя АО «Эксперт Банк» в лице конкурного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сведениями о наличии непогашенной задолженности, взысканной названным решением суда, в размере 1030727 руб. 97 коп. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, данное исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части указания суммы долга в размере 1377612 руб. 78 коп.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документы не были исполнены должником в полном объеме, в отношении ФИО1 применены меры принудительного исполнения, совершены исполнительные действия.

Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд ФИО1 из Российской Федерации, объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля № №.

Оспаривая действия и решения должностных лиц Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл по отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства и применению в отношении должника мер принудительного исполнения, административный истец ссылается на отсутствие принятого решения о взыскании задолженности в указанном в оспариваемых постановлениях размере, неправильное исчисление указанной задолженности, отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по определению размера взыскиваемой задолженности, предоставление сведений о наличии этой задолженности после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд с указанными требованиями о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов административным истцом не пропущен.

В то же время, оценив доводы сторон и полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемых действий и решений судебных приставов незаконными.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункты 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых на сумму основного долга, а также неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, постановлено начислять по дату фактического возврата суммы кредита. То есть в сумму задолженности по кредитному договору (индивидуальные условия потребительского кредита) от ДД.ММ.ГГГГ № №, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1047346 руб. 52 коп. и окончательно погашенную административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом и неустойка, начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ, не включались.

Между тем в силу приведенных выше положений закона и их разъяснений, в ходе исполнения судебного акта, в том числе о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства должником, судебный пристав-исполнитель обязан произвести расчет процентов и неустойки в соответствии с установленными нормами права и проверить наличие оснований для такого начисления.

Вопреки доводам административного истца в рассматриваемом случае взыскание процентов по кредиту и неустойки входит в предмет исполнения по исполнительному производству №-ИП, поскольку это указано в исполнительном документе. При этом в случае неясности судебного акта лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за его разъяснением, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма процентов и неустойки подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Поскольку после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решение в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств не исполнено, начальник отделения - старший судебный пристав Горномарийского РОСП УФССП России по <адрес> Эл ФИО3, отменив вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя и возобновив исполнительное производство в связи с необходимостью совершения дальнейших исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, действовала в пределах своих полномочий и прав административного истца не нарушала. Соответственно, в вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях о применении к должнику мер принудительного характера в виде установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации и запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, нарушения закона не установлены. Законными действиями и решениями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава права и законные интересы должника не могут быть нарушены.

Довод административного иска о том, что информация о наличии непогашенной задолженности получена судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку предоставленные частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве полномочия по отмене постановления об окончании исполнительного производства реализованы старшим судебным приставов в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе по собственной инициативе, ввиду отсутствия оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением.

Поскольку после отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП это исполнительное производство было возобновлено, оснований для возбуждения нового исполнительного производства не имелось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, заявленные ФИО1 требования о признании незаконными действий по возобновлению исполнительного производства №-ИП, установлению предмета исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1377612,78 руб.», постановления начальника отделения - старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 (№) к судебному приставу-исполнителю Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Горномарийского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО3, Горномарийскому районному отделению УФССП России по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл о признании незаконными действий по возобновлению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установлению предмета исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1377612,78 руб.», постановления старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, постановлений судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Эл ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 2 апреля 2025 г.