Дело № 2-508/2022

УИД 42RS0035-01-2022-001112-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 26 июля 2022 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ширениной А.И.,

при секретаре Зимине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кемеровского отделения №8615 о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с заявлением об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ принятого Службой финансового уполномоченного в лице уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, которым требования потребителя ФИО2 к ПАО Сбербанк удовлетворены, с Банка взысканы денежные средства в сумме 138 367,46 рублей, удержанные ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО2 стала застрахованным лицом по договору страхования.

Банк с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласился, в заявлении и дополнениях к заявлению указывает, что оформление договора страхования и оплата по нему, является самостоятельной финансовой услугой, законом предусмотрено, что договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону (ст. 5 Закона №353-ФЗ).

Финансовым уполномоченным не принято во внимание, что заключенный договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к кредитному договору, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга. Заключение кредитного договора не обусловлено необходимостью заключения договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе отказаться от заключения договора страхования, подписание ФИО2 как заявления на участие в программе страхования посредством простой электронной подписи, так и согласие оплатить услугу банка за подключение к программе страхования согласно названного заявления, подтверждают, что последняя осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, тем самым выразила намерение на подключение к программе страхования (п. индивидуальных условий потребительского кредита), подтвердив ознакомление, согласие с данным фактом, и с тем, что данная услуга независима от кредитного договора. Вывод финансового уполномоченного об отсутствии согласия заявителя на оказание ей услуги и на внесение платы за услугу, не обоснован и противоречит материалам дела.

Кроме того, истец указывает, что источник денежных средств для оплаты услуг банка по подключению к программе страхования определяется клиентом самостоятельно, плата за названное подключение не была включена в сумму денежных средств, которые были выданы по кредитному договору.

ФИО2 не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования, заключить договор с иной кредитной организацией, либо не страховаться вовсе. Кроме того, от нее не поступал отказ от услуги подключения к программе страхования в предусмотренный законом и договором четырнадцатидневный срок в целях полного возврата суммы платы за подключение к программе страхования.

В оспариваемом решении рассмотрено обращение потребителя ФИО2 в нарушение требований ч.1 ст. 15 Закона №123-ФЗ, поскольку требование потребителя о возврате денежных средств, списанных банком в сумме 138 367,46 рублей мотивировано недействительностью сделки, однако данное обращение потребителя не относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку ФИО2 заявлено требование неимущественного характера об исключении её из Программы страхования. Кроме того, финансовый уполномоченный, выйдя за пределы заявленных требований о взыскании уплаченных денежных средств за участие в Программе страхования квалифицировал правоотношения сторон по ч.2 ст.7 Закона 353-ФЗ, а именно, об отсутствии согласия потребителя в заявлении-анкете на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования, что также не относится к компетенции финансового уполномоченного, поскольку вопрос о признании сделок недействительными может разрешаться только в судебном порядке, а соблюдение Банком требований законодательства о потребительском кредитовании находится в исключительной компетенции Банка России, а не финансового уполномоченного.

Также, Банк не согласен с выводом финансового уполномоченного о квалификации услуги подключения к Программе страхования как дополнительной к договору потребительского кредита, поскольку указанное противоречит фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике на территории Российской Федерации. При этом, ранее, Служба финансового уполномоченного, рассматривая аналогичные обращения потребителей, приходила к диаметрально противоположным выводам о том, что услуга банка не является дополнительной и отказывала в удовлетворении их требований. С учетом изложенной позиции ПАО Сбербанк просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по обращению ФИО2.

В судебном заседании представители истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Кемеровского отделения №8615 ФИО3, ФИО4, участвующий посредством видеоконференц-связи, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и представленных дополнениях Банка. Также пояснили, что в настоящее время плата в размере 138 367,46 рублей за подключение к услуге по заключению договора страхования банком ФИО2 возвращена в полном объеме, данное решение было принято исключительно исходя из ФИО2 и никаким образом не связано с обжалованием решения финансового уполномоченного.

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, участвующая посредством видеоконференц-связи, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила о том, что договор страхования с потребителем ФИО2 надлежало заключить отдельно либо иным образом, в связи с чем, обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, также представителем ФИО6, действующей на основании доверенности, представлены письменные возражения.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что кредитные обязательства перед банком ею выполнены в полном объеме, поскольку договор страхования является неотъемлемой частью договора кредитования, плата за подключение к услуге по заключению договора страхования подлежит возврату в полном объеме, о чем и было вынесено решение финансового уполномоченного, считала решение законным и обоснованным. Пояснила, что ей перечислена денежная сумма в 138 367,46 рублей, то есть размер денежных средств, которые она оплатила за подключение к услуге по заключению договора страхования.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ФИО7, участвующий посредством видеоконференц-связи, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и уточнениях, дополнениях к отзыву. Позиция в которых аналогична позиции, занимаемой истцом. Указано также о том, что заявление-согласие, в котором выражается воля потребителя на подключение к программе страхования является отдельным. Кроме того, на этапе оформления заявки на кредит, система Сбербанк Онлайн лишь предлагает подключить программу страхования, однако клиент может не подключать страховую защиту.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО Сбербанк с использованием простой электронной подписи заключён договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО2 банком предоставлен потребительский кредит в сумме рублей, сроком на месяцев. Сумма в указанном размере зачислена на счет ФИО2, что следует из материалов дела, сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно изъявила желание подключиться к Программе страхования, подписав посредством простой электронной подписи соответствующее заявление на участие, в котором согласилась оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 138 367,46 рублей; ознакомлена с Условиями участия в Программе страхования и согласна с ними, в том числе о том, что участие в Программе страхования добровольно, отказ от участия в программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, также участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, поданного Клиентом в течение 14 календарных дней с даты списания/внесения платы за участие в данной программе, при этом возврат денежных средств осуществляется в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ плата за подключение к Программе страхования в размере 138 367,46 рублей списана со счета ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в банк с претензией об аннулировании страховки. В обоснование заявленных требований указано, что согласие на включение в Программу страхования не давала; о том, что договор страхования заключен, узнала только ДД.ММ.ГГГГ после осуществления частичного погашения суммы задолженности по кредитному договору, с условиями Договора страхования не была ознакомлена, и его не подписывала.

ДД.ММ.ГГГГ банк в ответ на заявление уведомил ФИО2 о том, что возврат денежных средств по Программе страхования осуществляется в случае подачи письменного заявления в течение 14 календарных дней со дня оформления услуги. В связи с тем, что в указанный срок заявление на отказ от страхования не поступало, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 по кредитному договору досрочно исполнены в полном объеме, кредитный договор закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с претензией, содержащей требования об исключении её из Программы страхования и возврате денежных средств, уплаченных за включение в Программу страхования, в связи с досрочным погашением задолженности по Кредитному договору. В ответе банка в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного договором 14-дневного срока на отказ от услуги.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного, указав, что в связи с полным досрочным погашением кредита просила вернуть денежные средства в размере 138 367,46 рублей, удержанных банком в счет платы за подключение к договору страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств удовлетворены, с Банка взысканы денежные средства в сумме 138 367,46 рублей, удержанные ПАО Сбербанк за дополнительную услугу, в результате оказания которой ФИО2 стал застрахованным лицом.

Статья 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно статье 15 вышеуказанного закона компетенция финансового уполномоченного по рассмотрению обращений потребителей является строго определённой и ограниченной. Указанная норма к компетенции финансового уполномоченного относит исключительно рассмотрение имущественных требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения потребителя, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пунктам 9 и 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

На реализацию вышеуказанного нормативного положения закона направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите, в соответствии с которым кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Согласно части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Исходя из анализа вышеуказанных положений Закона о потребительском кредите, следует, что заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа),

сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор страхования, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, либо за плату воспользоваться для этого услугами кредитора, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

Так, судом установлено, что пунктом индивидуальных условий договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор об открытии счета и договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, обязанность заемщика заключить иные договоры условиями кредитного договора не предусмотрена.

Согласно пункту индивидуальных условий договора потребительского кредита, в графе условия по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора, а также о согласии заемщика на оказание таких услуг, указано о том, что в данном договоре это не применимо.

С Индивидуальными условиями ФИО2 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует подписание ФИО2 данных условий, простой электронной подписью.

При этом, подписание индивидуальных условий простой электронной подписью, является подтверждением подписания и ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, который и является простой электронной подписью (п. индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В тот же день ФИО2 подписала заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья, подтверждающее намерение на заключение между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в нее договора страхования на условиях, изложенных в Заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе страхования.

Указанным заявлением ФИО2 подтвердила, в том числе, свое добровольное волеизъявление и понимание того, что отказ от страхования не ставится в зависимость от разрешения вопроса о предоставлении кредита, что заявитель ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования (п. заявления).

ФИО2 ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования она вносит плату, которая составила 138 367,46 рублей. Документ подписан ФИО2, следовательно, достоверность изложенных в нем сведений подтверждена.

Таким образом, согласие ФИО2 на отдельную самостоятельную услугу по подключению к программе страхования имеется, оно выражено в отдельном документе – в заявлении на участие в Программе страхования.

Факт ознакомления и согласия ФИО2 с заявлением на участие в Программе страхования установлен также и финансовым уполномоченным (абз. стр. решения финансового уполномоченного).

Таким образом, вывод финансового уполномоченного об отсутствии согласия потребителя на получение услуги не соответствует установленному самим же финансовым уполномоченным факту.

Доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, либо указывающих о понуждении Банком заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, в вынесенном финансовым уполномоченным решении не содержится, обстоятельства заключения договоров на ничтожных условиях, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в случае неприемлемости условий договора страхования или кредитного договора, ФИО2 не была ограничена в выражении волеизъявления и была вправе не совершать соответствующую сделку.

Руководствуясь правовыми нормами ст. 421, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» частью 2 статьи 7 Закона №353-ФЗ суд исходит из того, что ФИО2 самостоятельно и осознанно выбрала услугу по подключению к Программе страхования, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до ФИО2 была доведена полная информация, как потребителю финансовой услуги, ей было предоставлено право свободного выбора согласиться или отказаться от услуг страхования, которая не стояла в прямой причинной связи с решением о выдаче заемщику кредита. ФИО2 добровольно подписала заявление на участие в Программе страхования, уполномочив банк на списание со своего счета суммы платы за услугу.

Таким образом, подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья носило самостоятельный характер, положения части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите в данном случае неприменимы. Доказательства иного отсутствуют.

Вывод финансового уполномоченного, изложенный в тексте решения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что услуга подключения к Программе страхования является дополнительной по отношению к кредитному договору и согласие заемщика на предоставление данной услуги, как предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Также суд учитывает и то, что договор страхования был заключен на условиях коллективного страхования, доказательств недействительности договора страхования не представлено, ФИО2 обратилась с заявлением о возврате денежных средство по истечении четырнадцатидневного срока, при этом доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в ходе судебного заседания не оспорено сторонами, что плата за услугу подключения ФИО2 к договору страхования в размере 138 367,46 рублей банком ФИО2 возвращена в полном объеме, данное решение было принято исключительно исходя из ФИО2 и никаким образом не связано с обжалованием решения финансового уполномоченного и с рассмотрением настоящего дела.

Также суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 ФЗ-353 надзор и контроль за соблюдением кредитными организациями и не кредитными финансовыми организациями требований Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» относится к исключительной компетенции Банка России.

К компетенции финансового уполномоченного относится досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией по соответствующему договору, заключённому между ними.

При таких обстоятельствах, учитывая факт того, что услуга подключения к программе страхования не являются дополнительной по отношению к кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах дела суд удовлетворяет заявленные требования истца, признает незаконным и отменяет решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО Сбербанк в лице филиала Кемеровского отделения № (ИНН ) о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного, удовлетворить.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности, кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 138 367,46 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Судья А.И. Ширенина

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.