Решение по делу № 2-111/2025 от 13.02.2025 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Каптинаровой Д.А.,

участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-111/2025 (УИД: 71RS0026-01-2024-003310-45) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требования, что решением Советского районного суда <адрес> от дата, с учетом изменения, внесенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3, при этом с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация большей части отошедшего ему имущества в сумме 8 614 498 рублей 26 копеек.

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы от дата на основании исполнительного листа № от дата, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в части отошедшего ему имущества в размере 8 614 498 руб. 26 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако ответчик- должник по исполнительному производству обязательства по исполнения судебного решения выполнил в полном объеме только дата., в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата., что составляет согласно представленного расчета, выполненного с учетом вносимых ответчиком платежей в погашение задолженности и действующей в данные периоды ключевой ставки Банка России, составляет 3 073 163 руб. 79 коп., которые просила взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 512 руб. и расходы на представителя в размере 85 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 требования поддержали, дополнив, что в период исполнения решения Советского районного суда г.Тулы от дата. за супругой ответчика ФИО5 по договорам купли-продажи было зарегистрировано право собственности на 17 объектов недвижимости, кадастровой стоимостью более 45 миллионов рублей, что свидетельствует об умышленном уклонении ответчика от исполнения решения суда и является основанием для отказа в применении моратория на штрафные санкции. Указали также, что ответчик с заявлениями об изменении способа исполнения решения (например о передаче какого-либо недвижимого имущества в зачет взыскиваемой денежной компенсации) к истцу, судебному приставу и в суд не обращался. Возражали против заявления ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что у ФИО1 возникло право на обращение с требованием о взыскании процентов в день исполнения судебного решения и окончания исполнительного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просил отказать, указал, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности, а именно, обращаясь в суд с настоящим иском дата., ФИО1 может требовать взыскания процентов за период с дата. (день окончания исполнительного производства), в связи с чем просил отказать в части иска о взыскании процентов за период до дата.

Также указал, что ФИО3 от исполнения решения суда не уклонялся, предлагал в счет погашения задолженности передать истцу ? долю объекта недвижимости по адресу: г№, однако ФИО1 от любых предложений отказывалась. ФИО3 принимал меры к погашению задолженности, в том числе за счет заработной платы, неправомерного удержания денежных средств с его стороны не имелось, а потому основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Полагает, что к спорному правоотношению подлежит также применению антиковидный мораторий, действовавший в период с дата по дата.

Кроме того, просил учесть наличие у ФИО3 четырех несовершеннолетних детей, на двоих из которых тот в пользу ФИО1 выплачивает алименты.

В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до 5 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОСП Привокзального района г.Тулы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 48).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Тулы от дата, с учетом изменения, внесенного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от дата, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3, при этом с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация большей части отошедшего ФИО3 имущества в сумме 8 614 498 рублей 26 копеек.

При этом указанным решением в собственность ФИО3 были выделены: ? доля в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, 50% в уставном каптале ООО «Тульский завод цепей», 50% долей в уставном капитале ООО «Промышленник».

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы от дата на основании исполнительного листа № от дата, выданного Советским районным судом г.Тулы о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации в части отошедшего ему имущества в размере 8 614 498 руб. 26 коп., возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство №-ИП от дата. окончено дата. фактическим исполнением.

Таким образом, ФИО3 исполнялось решение суда более четырех лет.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя ответчика об отсутствии умысла и вины ФИО3 в длительном неисполнении решения суда от 05.03.2019г.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае в силу установления решением суда обязанности ответчика уплатить истцу определенную денежную сумму ожидаемым и добросовестным поведением является добровольное и своевременное исполнение должником решения суда.

Длительное, более четырех лет, неисполнение ответчиком решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Доводы ответчика о том, что он предпринимал меры к погашению задолженности путем передачи имеющегося у него в собственности имущества, не подтверждаются материалами исполнительного производства и опровергаются объяснениями истца, поскольку достоверно установлено, что ФИО3 с заявлениями об изменении способа исполнения решения не обращался.

Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы в рамках исполнительного производства №-ИП от дата. был инициирован иск об обращении взыскания на имущество ФИО3 и решением Привокзального районного суда <адрес> от дата. по гражданскому делу № было постановлено: обратить взыскание в пределах суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП на принадлежащее должнику ФИО3 имущество 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

При этом судом из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости установлено и не оспаривалось ответчиком, что в период исполнения ответчиком решения суда за супругой ответчика - ФИО5 по договорам купли-продажи было зарегистрировано право собственности на 17 объектов недвижимости, кадастровой стоимостью более 45 миллионов рублей.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

О наличии брачного договора (соглашения) между ФИО3 и ФИО5 сведения суду не представлены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ФИО3 имел реальную возможность своевременно исполнить решение суда от дата., в связи с чем приходит к выводу о правомерности требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата. (даты вступления в законную силу судебного решения от дата.) по дата. (день фактической уплаты долга).

Истцом ФИО1 представлен подробный расчет процентов за период с дата. по дата. на сумму 3 073 163 руб. 79 коп. с учетом справки, составленной судебным приставом-исполнителем ОСП Привокзального района г.Тулы о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП от дата.

Указанный расчет признается судом арифметически верным, соответствующим установленным в судебном разбирательстве обстоятельствам, при этом расчет процентов произведен истцом с учетом изменения законодательства в части ключевой ставки, применяемой при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о применении моратория ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 на территории Российской Федерации с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, правовым последствием которого в силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года (вопрос N 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ, этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 мораторий распространяется на всех без исключения физических лиц, в том числе и на ответчика ФИО3, проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория взысканию с него не подлежат, что согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. составляет 429 895 руб. 30 коп.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 643 268 руб. 49 коп. ( 3 073 163 руб. 79 коп.- 429 895 руб. 30 коп. = 2 643 268 руб. 49 коп.).

Анализируя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Судом достоверно установлено, что решение суда от 05.03.2019г. ответчиком фактически было исполнено дата. При этом, ответчиком погашение задолженности производилось практически ежемесячно, в связи с чем срок исковой давности прерывался частичным исполнением обязательства и погашением задолженности, а потому суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании процентов истцом не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, с отказом в удовлетворении оставшейся части иска.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом по делу при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 45512 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 2 643 268 руб. 49 коп., то с него в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 41 432 руб. 68 коп.

Судом также установлено, что, не имея юридического образования, истец ФИО1 27.09.2024г. заключила с ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг, по которому согласно объяснениям сторон и материалам гражданского дела исполнителем выполнены работы: консультирование, сбор документов, составление иска, расчет требований, составление письменных ходатайств, представительство в пяти судебных заседаниях.

Стоимость юридических услуг составляет 85 000 руб. и оплачена истцом согласно чекам по онлайн-операциям Сбербанк дата

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным и обоснованным размер возмещения расходов на юридические услуги в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...>, в пользу ФИО1 , <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере 2 643 268 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 432 руб. 68 коп., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., всего взыскать 2 734 701 (два миллиона семьсот тридцать четыре тысячи семьсот один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Афонина