31RS0004-01-2025-000412-57 № 2-438/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 г. г. Валуйки
Валуйский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Порошина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.И.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвоката Балана И.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 адвоката Дроновой О.В., в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и расторжении предварительного договора и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Из содержания искового заявления следует, что 20.06.2020 между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее - Договор), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктами 2 и 8 указанного договора ФИО1 оплатила продавцу полную стоимость недвижимого имущества, а также землеустроительные работы по формированию и регистрации продаваемого объекта. Ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполняет, от заключения основного договора купли-продажи земельного участка уклоняется, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.
С учетом уточнения требований, ФИО1 просит суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи участка, и взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в общей сумме 255000 руб. состоящие из 230000 руб. предварительно уплаченных за земельный участок продавцу, а так же убытки 25000 руб. по оплате землеустроительных и регистрационных услуг в отношении неприобретенного объекта недвижимого имущества.
Не согласившись с первоначальными предъявленными к ней исковыми требованиями, ФИО2 заявила о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд, а также подала встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в ее пользу 83080 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с использованием спорного недвижимого имущества, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
Свои требования встречный истец мотивировала тем, что в течение 2020-2025 гг. покупатель использовала ее земельный участок и получала прибыль от взращивания и продажи сельхозпродукции. По условиям спорного Договора покупатель обещала оказать ей финансовое содействие в оформлении земли с целью заключения основного договора. Так же последняя, в период использования участка, по устной договоренности обещала оплачивать арендную плату за него. В течение 2020-2021 гг. используя земельный участок, впоследствии в счет арендной платы выплатила сначала 70000 руб., затем 120000 руб. Примерно в декабре 2024 в телефонном разговоре ФИО1 отказалась от заключения основного договора купли-продажи. Иные платежи в качестве арендной платы от нее не поступали. Следовательно, по мнению стороны встречного истца, на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение, составляющее сумму 83080 руб., которую ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в ее пользу, а также судебные расходы (л.д. 146-148).
В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не прибыла, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Балана И.А., который уточненные исковые требования ФИО1 поддержал и просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в сложившейся ситуации заключение с истцом договора купли-продажи земельного участка не возможно, поскольку таковой, в нарушении предварительного Договора в настоящее время продан третьему лицу регистрация прав которого произведена. В то же время покупателю продавцом выплаченные предварительно денежные средства в добровольном порядке не возвращены, что противоречит действующему законодательству. Дополнительно указал, что договора аренды спорного земельного участка стороны не заключали, в надлежащем порядке таковой зарегистрирован не был, отсутствует в бумажном виде. Изложенное указывает на надуманность встречных требований и отсутствие правовых оснований к их удовлетворению.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Дроновой О.В., которая исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 действительно получила от ФИО1 денежные средства всего общей сумме 190000 руб. Однако, таковые носили характер арендной платы за пользование предполагаемым к приобретению участком до его оформления, а не исполнением по сделке купли-продажи. В настоящее время, недоплата арендной платы со стороны ответчика по встречному иску составляет 83080 руб. Подтвердила факт отсутствия договора аренды спорного земельного участка, поскольку таковой носил характер устного соглашения; не смогла сообщить о его условиях, сославшись на отсутствие в заседании доверителя обладающей данной информацией.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
Воспользовавшись своим диспозитивным правом стороны в судебное заседание не явились, что исключило возможность их опроса судом и установления значимых обстоятельств дела. Правовые последствия подобного процессуального поведения возлагаются на соответствующих лиц.
Согласно частям 1-6 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1).
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (ч. 2).
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч. 3 и 4).
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (ч. 5)
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (ч. 6).
Положениями ст. 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из материалов дела следует, что с 13.10.2020 по 26.05.2025 года ФИО2 являлась собственником спорного земельного участка (далее - участка) площадью 99400+/-2759, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается текущей выпиской из ЕГРН (л.д. 32-33).
20.06.2020 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорного участка, далее образованного путем выдела двух земельных паев. По условиям договора, стоимость приобретаемого участка определена в 150000 руб.; соглашение о цене является существенным условием договора, продажная цена является истинной, другие документы об иной продажной цене земельного участка признаются недействительными (пункты 2-3 договора). Согласно п. 4 договора, расчет между сторонами будет произведен следующим образом: деньги в сумме 150000 руб. за выделенный земельный участок покупатель передает продавцу в момент подписания основного договора купли-продажи (л.д. 42).
Кроме того, в п.п. 7 и 8 договора продавец обязался произвести межевание выделяемого земельного участка, поставить его на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости в управлении Росреестра по Белгородской области до заключения основного договора; а покупатель обязался производить оплату и все расходы, связанные с межеванием выделяемого земельного участка, постановкой его на кадастровый учет, и регистрацией права в Управлении Росреестра (л.д. 42).
Пунктом 14 договора оговорено право одной из сторон, в случае уклонения другой стороны от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны заключить договор купли-продажи, и оплатить все расходы, связанные с выполнением вышеуказанных обязательств (л.д. 42 оборот).
Согласно предоставленному по запросу суда ППК «Роскадастр» реестровому делу, 22.09.2025 года ФИО2 было подано заявление с просьбой осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на спорный участок; к заявлению были приложены: межевой план от 09.09.2020 г., решение участника долевой собственности о выделе участка от 13.01.2020 г., заключение кадастрового инженера от 31.08.2020 г., проект межевания земельных участков от 31.08.2020 г., газета «Валуйская звезда» № 30 от 29.07.2020 года (л.д. 96-136).
Стоимость проведенных в 2020 работ по выделу земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих ФИО2, составила 25000 руб. Данная сумма была оплачена заказчиком работ ФИО1, что подтверждается справкой ИП ФИО8 (л.д. 140) имеющей оттиск печати.
Таким образом, стороны приступили к исполнению достигнутой договоренности: покупатель произвел оплату всех расходов, связанных с межеванием выделяемого земельного участка, постановкой его на кадастровый учет, а продавец поставил его на кадастровый учет и зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок (л.д. 42, 138-139).
ФИО1 утверждает, что оплатила продавцу полную стоимость выделенного земельного участка в сумме 150000 руб., а также по требованию ФИО2, указавшей на подорожание объекта продажи, доплатила ей еще 80000 руб.
Тем не менее, в нарушение условий предварительного договора, основной договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами заключен не был. Ответчик распорядилась указанным объектом произведя его отчуждение 25.05.2025 года третьему лицу владеющему в настоящее время таковым на праве собственности.
По факту неисполнения ФИО2 обязанностей по предварительному договору о заключении основного договора купли-продажи земельного участка, ФИО1 04.12.2024 обращалась в ОМВД России по Валуйскому городскому округу с заявлением о проведении проверки действий продавца на предмет наличия состава преступления (л.д. 7, 8).
В ходе проверки по указанному заявлению ФИО2 давала пояснения, в которых полностью признала факт передачи ей ФИО1 за подлежащий продаже земельный участок денежных средств в общей сумме 230000 руб. (150000 руб. + 80000руб.).
Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 11.12.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано, как отказано и в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 9-12).
03.03.2025 года ФИО1 направила ФИО2 претензию с просьбой в срок до 10.03.2025 предоставить полный пакет документов для заключения основного договора купли-продажи (л.д. 4-5), на которую продавец не отреагировала.
В своем возражении на первоначальные требования истца ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, в своем возражении продавец указала на то, что спорный земельный участок реализован иному лицу и не находится в ее собственности (л.д. 45), что нашло свое подтверждение в судебном заседании и явилось одним из оснований изменения первоначальных требований истицей.
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства гражданского дела ФИО1 изменила свои исковые требования: просила о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскании с ФИО2 денежных средств (убытков) по оплате за продаваемый земельный участок и расходов, понесенных на оплату услуг по межеванию спорного земельного участка. Заключения основного договора купли-продажи истец (ответчик по встречному иску) далее не требовала, аналогичная правовая позиция была занята ответчиком (истцом по встречному иску), сославшиеся на продажу спорного объекта другому лицу.
В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В рассматриваемом случае срок заключения основного договора сторонами сделки был обусловлен моментом выдела участка (земель) и регистрации права за продавцом на таковой, то есть событием, не отвечающим требованиям неизбежности по смыслу положений ст. 190 ГК РФ (Определения Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 5-КГ14-173, от 10.03.2015 № 5-КГ14-173).
Учитывая, что момент полного завершения определенных условий (сам по себе не отвечающий требованиям неизбежности) отсылает к событию, не обусловленному какими-либо обязательствами, без указания конкретной даты, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора с учетом положений п. 4, 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ.
В приведённый срок основной договор заключен ими не был. В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные спорным, прекратились, следовательно, оснований для формального расторжения такового в рассматриваемом случае не имеется, поскольку на момент рассмотрения спора он свое действие прекратил и изложенное не повлечет восстановление (изменение) прав сторон. Соответственно, в удовлетворении исковых требований в описанной части истцу (ответчику по встречному иску) надлежит отказать.
Исходя из совокупности изложенного, требования истицы о расторжении предварительного договора удовлетворению не подлежат. Поскольку стороны утратили интерес к таковому, взаимно отказавшись от его исполнения, не заявив в суде требований о необходимости понуждения к последующим действиям по сделке.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ФИО2 убытков, суд исходит из того, что стороной истца (ответчика по встречному иску) неверно определена правовая природа денежных средств, заявленных к взысканию.
Так, по смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч. 1 ст. 380 ГК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу положений ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В пункте 27 данного Постановления разъяснено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 ст. 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 ст. 429 ГК РФ).
Согласно пункту 28 указанного Постановления несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Таким образом, к возникшим между сторонами правоотношениям правила о задатке не применяются, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, тогда как аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Исходя из буквального толкования и смысла спорного договора, денежные средства в размере 150000 и далее 80000 руб. были переданы покупателем продавцу в счет оплаты покупной цены объекта недвижимости. Далее, стороны каких-либо действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи недвижимости не совершили.
Обеспечение исполнения обязательства является главной, основной функцией задатка. Помимо главной, задаток выполняет еще две функции: удостоверительную (доказательственную) и платежную. Аванс, подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей (платежная функция). Более того, аванс также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора (доказательственная функция). Однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции. Поэтому независимо от того, какая из сторон ответственна за неисполнение обязательства, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения договора. Сторона же, получившая аванс, ни при каких условиях не может быть обязана к его возвращению в большем размере.
Таким образом, переданная покупателем продавцу совокупная денежная сумма является авансом, а значит покупатель вправе требовать ее возвращения в полном объеме.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд соглашается с доводами стороны истца (ответчика по встречному иску) о том, что ФИО1 передала ФИО2 в счет оплаты стоимости подлежащего приобретению земельного участка первоначально 80000 руб., а далее еще 150000 руб. по требованию продавца, а всего 230000 руб.
Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, не пожелав дать пояснения по данному вопросу. Представитель последней (адвокат) не отрицала того, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства, но в иных суммах: первоначально 70000 руб., а затем еще 120000 руб., всего 190000 руб., заявив, что продавец полагает таковые арендной платой за пользование спорным земельным участком.
Представители сторон в судебном заседании согласились с тем, что письменно договор аренды участка не заключался, государственная регистрация такового не производилась.
Представитель истца ФИО1 отрицал факт достижения договоренностей доверительницей с продавцом о возмездном пользовании приобретаемой землей и заключения какого бы то ни было соглашения в данной части.
Представитель ответчика ФИО2 на вопросы суда не смогла сообщить ни одного из основных условий приводимого ей договора аренды спорного участка, имевшего, по ее утверждению, возмездный характер.
При этом, в исследованном материале проверки № 9035 имеется письменное объяснение ФИО2 от 04.12.2024 года, в котором она прямо заявляет, что в 2022 ФИО1 передала ей часть денежных средств в сумме 80000 руб. за земельный участок по заключенному между ними предварительному договору купли-продажи участка; в 2023 ФИО1 передала ей оставшуюся часть денежных средств в сумме 150000 руб. (л.д. 7-10, 60).
Таким образом, в указанном объяснении в ходе проведенной правоохранительными органами проверки, ФИО2 лично подтвердила факт передачи ей ФИО1 средств в счет оплаты стоимости земельного участка в общей сумме 230000 руб.
Поведение и позиция ФИО2 в части изменения показаний (позиции) о суммах и целях переданных ей истицей денежных сумм, не соответствует принципу добросовестности, положениям ст. 10 ГК РФ, а потому отклоняется ее доводы в соответствующей части с учетом их противоречивости и непоследовательности.
Доводы ответчика (истца по встречному иску) о наличии между ней и ФИО1 договорных отношений о возмездной аренде земельного участка, не подтверждены никакими доказательствами, отрицаются приводимым контрагентом, в силу чего подлежат отклонению, в том числе с учетом положений ч. 2 ст. 609 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства сторона продавца не оспаривала того факта, что после заключения спорного договора ФИО2 произвела выдел своего земельного участка из земельного массива, изменила правовую форму объекта недвижимости (сделки), чем улучшила его характеристики, равно как и не отрицала того, что для выделения земель необходимо было провести межевание на возмездной основе специалистом согласно договору.
Материалами дела подтверждается, что услуга по межеванию спорного земельного участка была оказана ответчику, оплата произведена истицей (л.д. 97-125, 140). В результате описанных действий характеристики участка были улучшены путем формирования самостоятельного объекта прав, распоряжение которым не требует специальных действий с сособственниками. Вопреки утверждениям представителя ФИО2, доказательств обратного суду не представлено, а соответствующие обязанности были приняты и надлежаще исполнены покупателям согласно п. 8 спорного договора, следовательно, продавец обязана возместить покупателю затраты, связанные с выделом участка и его межеванием.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию переданный покупателем продавцу аванс в сумме 230000 руб., а также расходы по оплате межевания спорного земельного участка 25000 руб., размер которых подтвержден справкой ИП ФИО8 (л.д. 140), в общей сумме 255000 руб.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 146-148), с учетом исследованных выше доказательств и обстоятельств дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Сторона встречного истца приводит доводы о том, что с 2020 по 2024 гг. продавец пользовалась не принадлежащим ей земельным участком, имела доход от взращивания и реализации сельхозпродукции, однако арендную плату не вносила. Налоги на спорный объект недвижимости оплачивала ФИО2, о чем предоставила соответствующую квитанцию налогового органа и кассовый чек (л.д. 43-44).
Как было установлено выше судом, договорных отношений о возмездном пользовании земельным участком, вопреки вышеописанным доводам стороны продавца, между сторонами спора не имелось.
Представитель покупателя не отрицал факт пользования ФИО1 спорным земельным участком с 2020 по 2024 гг., однако указал, что таковое не повлекло получение прибыли доверителем, поскольку земли были непригодны для сельскохозяйственного производства и требовали длительного введения в севооборот.
Установлено, что ФИО2 будучи осведомленной о приводимых обстоятельствах, возражений против освоения земельного участка ФИО1 не выказывала, не требовала платы за его использование на протяжении 4 лет, что свидетельствует о ее согласии с имевшим место положением дел.
Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует требуемая законом совокупность условий возникновения неосновательного обогащения, а потому в удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО1 надлежит отказать.
При приведённых обстоятельствах не подлежит удовлетворению и встречное требование о взыскании судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и расторжении предварительного договора - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № денежные средства в сумме 255000 (двести пятьдесят пять тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.
Решение суда принято в окончательной форме «24» сентября 2025 года.
Судья