УИД № 58RS0029-01-2023-000160-42

Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

р.п. Пачелма 24 августа 2023 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО1 указав, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «СРОЧНОДЕНЬГИ», Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СРОЧНОДЕНЬГИ» изменено на текущее, что подтверждается выписками из Уставов в редакции от 01 апреля 2013 года и 22 марта 2018 года, выпиской из изменений в Устав в редакции от 11 декабря 2015 года, изменениями в Устав в редакции от 16 февраля 2017 года) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор микрозайма <***> от 04 января 2016 года (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Денежные средства (микрозайм) были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленного договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № 31/03 от 31 марта 2016 года, заключенному между Первоначальным кредитором и ООО «Агентство ликвидации долгов», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов» 01 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования К 19/01 от 19 января 2017 года, заключенному между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 19 января 2017 года.

В соответствии с л. 1.5 Договора уступки прав требования от 25 октября 2021 года, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга, перешло Истцу 25 октября 2021 года.

30 октября 2020 года мировой судья судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 04 января 2016 года в сумме 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 09 ноября 2020 года отменен.

После вынесения указанного судебного приказа до даты уступки от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 63 293рубля 89 копеек, задолженность по основному долгу – 7 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование 53 000 (ПП) (задолженность по процентам за пользование займом – 53 000 рублей (ППод), задолженность по процентам за просрочку - 0 рублей (ППпод)), задолженность по штрафам - 0 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2 293 рубля 89 копеек, сумма задолженности по уплате госпошлины – 1 000 рублей (ГПДУ), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 25 октября 2021 года.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 60 000 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Задолженность по другим платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность с 04 января 2016 года по 24 сентября 2020 года.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях составляет: 60 000 рублей – размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд в рублях; 7 000 рублей - размер задолженности по основному долгу на дату уступки в рублях; 53 000 - размер задолженности по процентам за пользование на дату уступки в рублях; 0 - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по договору займа <***> от 04 января 2016 года в сумме 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ООО «Региональная служба взысканий» ФИО2, действующий по доверенности от 18 февраля 2022 года, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании, состоявшемся 02 августа 2023 года, исковые требования ООО «Региональная служба взыскания» не признала, пояснив, что 04 января 2016 года она, действительно, оформила в ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» договор займа на сумму 7000 рублей. Однако свои обязательства по этому договору займа она давно исполнила. В 2020 году судебным приказом мирового судьи с неё была взыскана задолженность по данному договору. После консультации с юристом она узнала, что заявление мировому судье было подано после истечения срока исковой давности, и обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. После отмены судебного приказа прошло почти три года, и в этот период к ней никто претензий не предъявлял. Просит отказать в удовлетворении иска ООО «Региональная служба взыскания» в связи с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о применении исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства, что нашло отражение в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из положений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 января 2016 года между ФИО1 и ООО «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма <***>, согласно которому ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 7 000 рублей. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов - 20 января 2016 года. Процентная ставка 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 730-732 % годовых. Сумма займа возвращается вместе с уплатой начисленных процентов единым платежом в течение срока возврата займа. Проценты начисляются на непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного досрочного возврата займа. Оставшаяся задолженность должна быть погашена в полном объеме в срок возврата займа.

Согласно расходному ордеру № 215/14 от 04 января 2016 года ФИО1 выдано 7 000 рублей по договору займа 215/1225528 от 04 января 2016 года.

В соответствии п.13 договора займа, займодавец имеет право уступить права (требования) по договору любым третьим лицам.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2016 года между ООО «Срочноденьги» и ООО «Агентство ликвидации долгов» был заключен договор уступки прав (требований) № 31/03, с перечнем должников по нему право требования данного долга перешло в ООО «Агентство ликвидации долгов».

19 января 2017 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договора уступки прав требования № 19/01, с перечнем должников по нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

25 октября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования, с перечнем должников по нему право требования данного долга перешло в ООО «РСВ».

По условиям договора займа 215/1225528 от 04 января 2016 года, кредит должен быть выплачен заемщиком в срок 20 января 2016 года.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 21 января 2016 года и истек 21 января 2019 года.

Как указано в п.п.14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

22 октября 2020 года (день сдачи заявления в отделение почтовой связи) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, с пропуском срока исковой давности, обратилось к мировому судье судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 30 октября 2020 был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД денежных средств по договору займа <***> от 04 января 2016 года за период с 04 января 2016 года по 24 сентября 20120 года в размере 60 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей. ФИО1 не согласившись с судебным приказом от 30 октября 2020 года, направила в адрес судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 09 ноября 2020 судебный приказ отменен.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 21 января 2019 года, а ООО «РСВ» в Пачелмский районный суд Пензенской области обратилось 01 июня 2023 года, то есть с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска, истцом суду не заявлено, поэтому имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности и расходов по уплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Горячев