№
26RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> края
в составе: председательствующего судьи Пилипенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Гладких Д.А.,
с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, в котором с учетом уточненных требований просит суд: обязать ФИО1 снести (демонтировать) навес, установленный к стене жилого дома по <адрес>, на части земельного участка по <адрес>, который находится в ее пользовании, от ворот и калитки при входе на земельный участок и до входа в используемую часть жилого дома; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 принадлежат на праве общей долевой собственности, размер доли <данные изъяты>: земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.
Право общей долевой собственности на перечисленные объекты недвижимости возникло у истца на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию № <адрес>0 и № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ.
Втором участником общей долевой собственности с размером доли <данные изъяты> на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> является ФИО1
В период август, <данные изъяты> года ФИО1 на части земельного участка по <адрес>, которая находится в её пользовании, от ворот и калитки при входе на земельный участок и до входа в используемую часть жилого дома, без согласования с ФИО2 установила к крыше жилого дома на ширину прохода навес, который по внешним признакам похож на металлический, чем закрыла поступление источника света в две комнаты жилого дома по <адрес>, которые входят в состав доли ФИО2
Окна 2-х комнат ФИО5 выходят на часть земельного участка по <адрес>, которая находится в пользовании ФИО1, закрытая указанным навесом.
В жилом доме по <адрес> на постоянной основе проживает дедушка истца ФИО2 - ФИО6 <данные изъяты> года рождения.
Кроме этого, ФИО1 вплотную к стене части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 без согласования с ФИО2 вбила металлические столбы, которые явились частью установленного металлического навеса, при этом разрушила цементную отмостку, что способствует поступлению воды от дождя и снега под фундамент части жилого дома, находящейся в собственности ФИО2
А также, названный навес установила вплотную со смежной границей с соседним земельным участком, тем самым нарушила требования ст. 41 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утв. постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, действующих в редакции по состоянию на август, <данные изъяты>., согласно которых расстояние до индивидуальных гаражей и иных вспомогательных сооружений от границ земельного участка - 1 м.
Учитывая то, что никакого соглашения между ФИО2 и ФИО1 по строительству указанного в иске навеса не заключалось, установленный навес, по внешним признакам, похожий на металлический, закрывает поступление естественного освещения через окна в комнаты части жилого дома, которые входят в состав доли ФИО2, то истец ФИО2 за защитой нарушенного права считает необходимым обратиться с исковым заявлением в суд.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Представитель истца ФИО9, в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила. Заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не представлено.
Представитель ответчика ФИО7, в судебном заседании возражал протии удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные приведенной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Кодекса).
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.
Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Как следует из материалов дела, домовладение и земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО2, которой принадлежат <данные изъяты> доли и ФИО1 - <данные изъяты> доли, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Следовательно, земельный участок общего двора, на котором расположено домовладение, находится в правомерном пользовании сособственников.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.
Как следует из материалов дела, домовладение расположенное по адресу: <адрес>.А общеполезной площади <данные изъяты> кв.м., жилой площади <данные изъяты> кв.м. Помещения в том числе №, №-№ находится в пользовании ФИО8 Оконные проемы помещений № и № выходят на территорию дворовой территории, через которые поступает естественное освещение, что подтверждается инвентаризационной карточкой «Ставропольского бюро технической инвентаризации».
На ширину от домовладения и до границы соседнего земельного участка, от ворот и калитки и на длину домовладения ФИО1 установила металлический навес, что не оспаривается сторонами.
По ходатайству стороны истца, на основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведено измерение естественной освещенности. Согласно протоколу №-физ от ДД.ММ.ГГГГ, коэффициент естественной освещенности в измеренных жилых помещениях (Лит. А №, №-№) не соответствует требованиям, установленным СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Оценка соответствия продемонстрировала, что значения контролируемых параметров не соответствует требованиям.
Таким образом судом установлено что на земельном участке, находящимся в общем пользовании совладельцев дома ФИО2 и ФИО1, ФИО1 установлен навес, примыкающий к литеру «А», который закрывает попадание естественного освещения в жилые комнаты (№, №-№), создают совладельцу ФИО2 препятствия в их использовании.
Помимо этого судом установлено, что к домовладению, находящемуся в общей долевой собственности, в нарушение ст. 247 ГК РФ, ответчиком без согласия истца возведен данный навес.
Таким образом установлено ФИО1 препятствует в осуществлении прав собственности или владения ФИО2 и установлено обстоятельство, подтверждающие то, что именно ответчиком ФИО1 чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части.
Следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ) при обращении в суд, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, удовлетворить.
Обязать ФИО1 снести (демонтировать) навес, установленный к стене жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на части земельного участка, который находится в ее пользовании, от ворот и калитки при входе на земельный участок и до входа в используемую часть жилого дома.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные судебный расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Октябрьский районный суд<адрес> течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.В. Пилипенко