Дело № 2-957/2025
(59RS0002-01-2024-009461-42)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 02 декабря 2025 года
Индустриальный районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Домниной Э.Б.,
при секретаре Миннахметовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третье лицо ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО4, с учетом уточнения, обратилась в суд с иском в ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрела во вновь построенном многоквартирном доме жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес> Согласно акту сдачи- приемки работ, подписанному истцом и застройщиком, квартира была оборудована электроосвещением, отоплением, канализацией, водоснабжением, газовой плитой, радиотрансляционной сетью, точкой приема телевидения.
Санитарно-технические условия в квартире были нормальные для проживания. Указанная квартира приобреталась истцом за счет собственных денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор мены, согласно которому истец передавала в собственность ответчика квартиру по адресу: <адрес> а ответчик, в свою очередь, передавал в собственность истца квартиру по адресу: <адрес>
Истец и ответчик являются родными братом и сестрой.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору дарения передал в собственность своей матери ФИО5 квартиру по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передала в собственность истца (своей дочери) по договору дарения указанную выше квартиру.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец вновь стала собственником квартиры по адресу: <адрес>
В момент заключения сделок указанная выше квартира передавалась от одного собственника к другому в пригодном для проживания состоянии.
Фактически данной квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года пользовался ответчик.
В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец известила ответчика о своем намерении проживать в своей квартире и предложила ему освободить занимаемое жилое помещение.
ДД.ММ.ГГГГ истец, придя по адресу: <адрес>, что квартире отсутствует металлическая входная дверь, поврежден дверной проем, внутри квартиры имеются значительные повреждения.
Обнаружив, что ей причинен значительный материальный ущерб, истец в этот же день обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.
По заявлению истца в Отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД Росси по <адрес> зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту противоправных действий был опрошен ответчик по настоящему делу. Ответчик подтвердил, что при выезде из спорной квартиры умышленно повредил отделку и вывез всю сантехнику, газовую плиту. По данному материалу были опрошены многочисленные свидетели противоправных действий ответчика.
Процессуального решения по заявлению истца в Отделе полиции № (дислокация <адрес> Управления МВД России по <адрес>) до сих пор не принято.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца поврежденная квартира была осмотрена экспертом <адрес>вого отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качеств строительства».
На момент осмотра экспертом были выявлены следующие дефекты элемента строительных конструкций и инженерного оборудования: в общей комнате: разобраны и приведены в негодное состояние паркетные полы и основание под паркет; повреждены и приведены в негодное состояние обои стен и потолков; повреждено обрамление дверного проема из ГВЛ; поврежден в целом дверной блок; повреждены и приведены в негодное состояние защитные экраны приборов отопления: повреждены электророзетки и выключатели.
В помещении кухни: разбито отделочное покрытие стен и пола из керамической плитки; повреждены и приведены в негодное состояние обои потолков; повреждено обрамление дверного проема из ГВЛ; повреждены и приведены в негодное состояние защитные экраны приборов отопления; повреждены электророзетки и выключатели; удалены гибкие подводки для ХВС и ГВС к раковине; удалена гибкая подводка к газовой плите; демонтированы и удалены газовая плита и раковина.
В помещении санузла: разбито отделочное покрытие стен и пола из керамической плитки; ремонтировано и повреждено дверное полотно; повреждена дверная коробка; удалены санитарно-технические приборы: ванна, унитаз, раковина.
В помещении прихожей: разбито отделочное покрытие пола из керамической плитки; повреждены и приведены в негодное состояние обои стен и потолков; демонтирована входная металлическая дверь; повреждены дверные откосы, фрагменты кирпичной, бетонной стены; повреждены электророзетки и выключатели.
По мнению эксперта, все перечисленные выше элементы строительных конструкций отделочных покрытий, электроизделий требуют замены.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения натурного осмотра квартиры по адресу: <адрес> все помещения находятся в состоянии непригодном для проживания в связи с разрушением и повреждением всех строительных конструкций, отделочных покрытий, внутренних инженерных коммуникаций сантехнического оборудования. При этом стоимость восстановительного ремонта составляет 724 695, 24 руб.
Согласно локальной смете на текущий ремонт помещения по адресу: г<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 633 356,94 руб.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец получила в собственность квартиру, пригодную для проживания.
Однако, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел разрушения в данной квартире, что сделало ее непригодной для проживания. При этом стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения квартиры в состояние на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 633 356,94 руб., то есть своими незаконными действиями ответчик нарушил материальные права истца.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда сумму в размере 633 356,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19493,9 руб.
Истец ФИО4 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласны, в доводах возражений указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор дарения со своей матерью ФИО5, в соответствии с которым подарил ей <адрес>.
Договор был мнимым, совершенным лишь для вида, без намерений создать соответствующие последствия.
Ответчик по устной договоренности с матерью оформил квартиру на неё по договору дарения, то есть титульным владельцем числилась она, а фактическим владельцем и собственником оставался ответчик, платил налоги, оплачивал коммунальные услуги.
В <адрес>, которую ответчик получил ранее по договору мены с истцом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала отделка, сантехническое оборудование - ванна, унитаз, раковины, а также газовая плита и половое покрытие.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик привел квартиру в пригодное для проживания состояние: установил импортный унитаз и раковины, ванну-джакузи, газовую плиту, поставил металлические двери, произвел отделку всех помещений, в том числе потолка, стен, покрыл полы плиткой, паркетом.
В конце ДД.ММ.ГГГГ. истец сообщила, что она является собственником квартиры, так как мать её подарила ей ДД.ММ.ГГГГ намерена в ней проживать и предложила в ультимативной форме освободить квартиру.
Ответчик вынужден был освободить квартиру, вывез все своё имущество: ванну-джакузи, унитаз, раковины, газовую плиту, мебель, встроенный сейф.
При вывозе своих вещей кое-где были повреждены стены, пол, без этого невозможно было демонтировать сантехническое оборудование, металлическую дверь, встроенный сейф и другое.
В оставленном ответчиком состоянии квартира стоит дороже (с произведенной ответчиком перепланировкой и произведенным ремонтом), чем в ДД.ММ.ГГГГ в том состоянии, в котором ответчик получил её от сестры.
Доказательств того, что квартира стала дешевле, чем была в <данные изъяты>., учитывая её состояние на то время и на начало <данные изъяты>., не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. участковый уполномоченный Отдела полиции № (по обслуживанию <адрес>) Управления МВД России по <адрес> майор полиции, рассмотрев материал проверки КУСП № от <данные изъяты> по заявлению ФИО4 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении указано, что «всё имущество, а также ремонт в квартире был осуществлен гражданином ФИО2 на его личные средства. ФИО4 никакого отношения к имуществу и ремонту в квартире не имела».
Таким образом, в уголовном порядке истец не смогла доказать наличие ущерба, противоправность действий ответчика, а также вину, что необходимо для удовлетворения иска.
К исковому заявлению истцом приложено, именуемое автором, заключение эксперта». Ответчик полагает, что оно не может быть принято судом не только, как экспертное заключение, но и как письменное доказательство, поскольку обследование проводилось без вызова ответчика, как заинтересованного лица.
В самом названии «заключения» указано размер убытков, возникших из-за противоправных действий». По мнению ответчика, у автора указанного заключения не имелось полномочий устанавливать противоправность таких действий.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО5.
Третье лицо ФИО5 о рассмотрении дела извещена, в суд не явилась, в отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 по договору дарения передал ей в собственность квартиру по адресу: <адрес>. На момент передачи квартира была в пригодном для проживания состоянии, оборудована газовой плитой, комплектом сантехники (унитаз, ванна, раковины). Всё электрооборудование работало нормально, в наличии были внутренние и входные двери, на полу плитка, на стенах обои. В ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО5 передала право собственности на квартиру истцу. На момент сделки квартира находилась в пригодном для проживания состоянии.
В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросила ФИО2 освободить квартиру. В отместку ФИО2 разгромил квартиру, причинив истцу значительный ущерб. ФИО5 также указала, что была свидетелем погрома. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 позвонил и сказал, что выехал из квартиры, предложил забрать ключи от квартиры в почтовом ящике. На следующий день ФИО5 и ФИО4 пришли в квартиру, обнаружили, что отсутствует входная металлическая дверь, поврежден дверной проем, внутри квартиры значительные повреждения отделки, отсутствует сантехника и газовая плита, электрооборудование приведено в негодность, в связи с чем полагает заявленные требования обоснованными.
Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, показания свидетелей ПАР, ПРА, КЮВ, специалиста БВА, изучив материалы дела, материал КУСП №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что для применения гражданско-правовой ответственности на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его виновными действиями и нанесенным ущербом).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
На основании пункта 1 и 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Исходя из пунктов 1, 2 и 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании разъяснений в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за истцом ФИО4
Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости–квартиру по адресу: <адрес>. право собственности изначально зарегистрировано за ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора мены право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло брату истца-ФИО2
На основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры стала мать истца и ответчика -ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом ФИО4
Как следует из содержания искового заявления и не оспаривается сторонами, до ДД.ММ.ГГГГ года квартирой пользовался ФИО2
В конце ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ответчику о намерении проживать в квартире по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. придя по адресу указанной квартиры, истец обнаружила, что квартира находится в непригодном для проживания состоянии: отсутствовала металлическая входная дверь, поврежден дверной проем, значительные повреждения внутри квартиры, в связи с чем истец обратилась в Отдел полиции.
Как следует из содержания протокола осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты>., составленного старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Отдела полиции № УМВД по <адрес> майором полиции <данные изъяты>., при участии ФИО4, с фотофиксацией, вход в квартиру через деревянную дверь. На дверных откосах со стороны подъезда видны следы демонтажа металлической двери, повреждены откосы, стены. Свет по всей квартире отсутствует, повреждена электропроводка, вырваны розетки, порваны провода. В коридоре разбиты частично напольные плиты, оборваны частями обои на стенах. На потолке следы ударов. В левом углу ранее находился встроенный шкаф, при его демонтаже повреждены пол, стены, плитка. Поврежден дверной блок, в комнате на полу сложены доски от паркетного пола. На полу частично отсутствует часть напольного покрытия. На стенках частично оборваны обои, на потолке имеются повреждения. Розетки отсутствуют, провода оборваны. Дверь на кухню отсутствует, дверной проем поврежден. С правой стороны из стены видны трубы, на стенах, на полу разбита плитка, оборваны обои, разбиты защитные экраны батареи, розетки и выключатели отсутствуют, газовой плиты и раковины на кухне нет. Санузел совмещенный, унитаза, ванны, раковины нет. На стенах, на полу разбита керамическая плитка, отсутствует входная дверь, поврежден дверной проем, в стене видны фрагменты труб горячей и холодной воды без заглушек.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки взяты объяснения у ФИО5, которая пояснила, что ранее являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, и на основании договора дарения право собственности на указанную квартиру передала дочери ФИО4 Когда об этом узнал ФИО2, он разозлился, общаться прекратили.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в дополнительных объяснениях указала, что все коммунальные платежи, расходы на ремонт квартиры нёс ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 в дополнительных объяснениях указала, что на всё движимое имущество (мебель, техника), которое находилось в квартире, она не претендует. В договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ оформленном между истцом и ответчиком, указано, что квартира по адресу: <адрес> находится в удовлетворительном состоянии: оборудована комплектом сантехники, электроосвещение, отопление, газовая плита. За время проживания ФИО2 сделал ремонт в квартире, несогласованную перепланировку.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сообщил, что ключи от квартиры оставил в почтовом ящике. В тот же день, приехав в квартиру с ФИО4, обнаружили, что квартира разбита, отсутствует металлическая дверь, квартира в нежилом состоянии, разбито всё, что, по мнению ФИО5, сделано из мести за то, что квартира по договору дарения переоформлена на истца.
Допрошенные в рамках производства по материалу КУСП, проживающие в <адрес> <данные изъяты> в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес> подтвердили, что в <данные изъяты> из <адрес> слышали сильный шум, предположительно от строительных работ.
ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительных объяснениях ФИО2 указал, что в <данные изъяты> ему стало известно о переоформлении права собственности на спорную квартиру на истца. На тот момент в квартире никто не проживал. Вся техника и мебель, находящаяся в квартире, приобретена ФИО2, ремонт также был произведен полностью за его счет. Узнав, что квартира ему не принадлежит, ФИО2 вывез принадлежащее ему имущество, при этом был обижен на мать и сестру, поэтому при вывозе имущества повредил отделку в квартире. ФИО2 также пояснил, что осознал, что повредил квартиру, и она стала непригодной для проживания, пытался разрешить вопрос с ФИО4, которая отказалась от предложения произвести ремонт в квартире. Умысла привести квартиру в непригодное для проживания состояние не было, действовал на эмоциях.
ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к ранее данным пояснениям указал, что квартира передана ФИО4 с черновой отделкой, в отсутствие сантехники и газовой плиты, в связи с чем ФИО2 обратился к застройщику, где ему указали на низкое качество сантехнического оборудования и предложили взять необходимое. ФИО2 не согласился и приобрел сантехнику за свой счет. После того, как ему стало известно о переоформлении права собственности на квартиру на ФИО4, он вывез все свои вещи, мебель, газовую плиту, сантехнику (унитаз, раковину, джакузи), так как при въезде в квартиру они отсутствовали.
В рамках производства по материалу КУСП взяты объяснения у КОВ, которая указала, что является сожительницей ФИО2, в квартиру <адрес> переехала с мамой, проживали около месяца, маму парализовало, её забрала сестра. КОВ переехала к ФИО2 Квартира по <адрес> сдавалась по найму, полученные денежные средства перечислялись сестре КОВ на лечение мамы. Со слов ФИО2 ей известно о том, что вся мебель и техника приобретена за его счет, ремонт квартиры также производился за счет средств ФИО2
<данные изъяты> постановлением участкового уполномоченного Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано /материал КУСП <данные изъяты>/.
Вместе с тем, в судебном заседании КОВ указала, что является сожительницей ФИО2, у них имеется совместный ребенок.
<данные изъяты> года сдавала <адрес> в аренду на длительный срок.
Квартира была возвращена арендатором в плохом состоянии, а именно плитка где-то была поломана в крошку, обои были ободраны, плинтусов где-то не было, где-то были сломаны. Кухня была загажена дымом. В ванной комнате плитка была в плохом состоянии.
Разгром в квартире обнаружила после того, как арендаторы съехали из квартиры, при этом указала на наличие сантехники и электричества.
Также свидетель указала на неприязненные отношения к ней со стороны матери ответчика-ФИО5, и факт обращения последней в суд в связи с причинением ей травмы свидетелем КОВ
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ПАР, ПРА пояснили, что помогали ответчику перевозить вещи из квартиры по адресу: <адрес>. При этом указали, что на момент их прибытия по данному адресу, квартира находилась в разрушенном состоянии, отсутствовала металлическая дверь, оборваны провода, вырваны розетки, отклеены обои.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ОАО «Трест №» передана ФИО4 <адрес>.
Квартира оборудована газовой плитой, имеются электроосвещение, отопление, канализация, водоснабжение, радиотрансляционная сеть, точка приема телевидения (общая антенна). Вышеуказанное помещение принято в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию. Санитарно-технические условия в квартире нормальные для проживания, что опровергает ссылку ответчика на передачу квартиры с черновой отделкой, отсутствие сантехники и газовой плиты, и подтверждает факт передачи собственнику спорной квартиры в пригодном для проживания состоянии.
Для определения размера убытков, причиненных в результате повреждения квартиры, истец обратилась в Общероссийской общественный фонд «Центр качества строительства» <адрес>вое отделение. ДД.ММ.ГГГГ. составлено заключение экспертов БВЛ, ГЕА, согласно выводам которого на момент проведения натурного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, все помещения находятся в состоянии непригодном для проживания в связи с разрушением и повреждением всех элементов строительных конструкций, отделочных покрытий, внутренних инженерных коммуникаций сантехнического оборудования.
Стоимость восстановительного ремонта составляет 724 695,24руб.
В судебном заседании БВЛ подтвердил выводы составленного им заключения, указал, что квартира по адресу: <данные изъяты> была им осмотрена. Указание на причинение убытков, возникших в результате противоправных действий со слов истца, по виду повреждений, по мнению специалиста, в квартире произошел разбой.
Ответчиком в обоснование доводов возражений представлено составленное ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем КДМ экспертное исследование, согласно выводам которого отличия стоимости жилой квартиры по адресу: <адрес>, состояние внутренней отделки и коммуникаций которой оценивается как неудовлетворительное, требующее проведения восстановительного капитального ремонта внутренней отделки и внутриквартирной разводки коммуникаций, от стоимости данной жилой квартиры, условно принятой, находящейся в состоянии, в котором она передавалась от застройщика приобретателю (без внутренней отделки помещений, без установки сантехнических приборов и газовой плиты) отсутствуют /л.д.159/.
Данное заключение судом не может быть принято во внимание, поскольку натурный осмотр объекта исследования не проводился, что прямо следует из содержания заключения и исключает возможность объективной оценки. Факт передачи истцу жилого помещения без внутренней отделки помещений, без установки сантехнических приборов и газовой плиты не нашел своего подтверждения материалами дела.
Ответчиком также представлена рецензия № на представленное истцом «заключение эксперта о размере убытков, возникших из-за противоправных действий лица в отношении элементов строительных конструкций и инженерных коммуникаций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», составленная специалистом–оценщиком ЛЮЮ, которой установлено несоответствие представленного истцом заключения положениям действующего законодательства /л.д.170/.
Представленная ответчиком рецензия судом во внимание не принимается, поскольку рецензия, по сути, не может быть отнесена к экспертному исследованию, а признается субъективным мнением специалиста, относительно проверки представленного заключения.
При этом, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также исследование проведено без изучения материалов гражданского дела, осмотра объекта, направлено на оценку соответствия заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценкой доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладает суд.
В обоснование заявленного размера ущерба истцом, обладающим достаточными знаниями и профессиональными навыками для составления сметной документации, представлен локальный сметный расчет (смета) №, которым определен размер ущерба, причиненного квартире истца, в размере 633356,94 руб.
Представленная смета ответчиком не оспорена.
Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.
Суд также принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлено.
Доводы возражений о мнимости договора дарения, заключенного ответчиком с матерью ФИО5, не нашли своего подтверждения. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд приходит к выводу, что именно по вине ответчика был причинен вред имуществу истца, что также прямо следует из содержания объяснений, данных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. участковому уполномоченному Отдела полиции № (дислокация <адрес>) УМВД России по <адрес>.
Непригодное к проживанию состояние квартиры подтверждено материалами КУСП, пояснениями сторон, показаниями свидетелей БВЛ, ПАР, ПРА К показаниям свидетеля КОВ суд относится критически в связи с наличием противоречий с ранее данными объяснениями в рамках производства по материалу КУСП, неприязненными отношениями с предыдущим собственником спорной квартиры ФИО5
Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, а также доказательств причинения вреда иными лицами ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что ответчик во время проживания в жилом помещении нёс расходы по его ремонту, не лишало его права требовать возврата денежных средств от собственника жилого помещения, предоставив при этом необходимые доказательства. Таким правом ответчик не воспользовался.
Учитывая перечисленные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 633 356,94 руб.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 19493,90 руб., что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.5/. Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17667,14 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 633 356,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17667,14 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.
Судья – Э.Б.Домнина
Мотивированное решение
составлено ДД.ММ.ГГГГ.