Дело № 2- 1927/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Баглай Д.Я.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее истец, ООО «Феникс») обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк» по условиям которого, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 60 919, 36 рублей за период с 09.06.2009 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 17.01.2013 г. ОАО СКБ -Банк уступил ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования 15.6/01. 23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 09.06.2009 г. по 23.09.2022

Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 09.06.2009 по 23.09.2022 включительно, в размере 60 919, 36 рублей, в том числе 32560 руб. - основной долг; 18 894,15 руб. - проценты на непросроченный основной долг; 9465,21 руб. – комиссии, а также 4000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в тексте искового заявления заявлено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, также указала, что кредит был выплачен путем удержаний из заработной платы в период с 2013 по 2014 год.

Исследовав материла дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ -Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей (л.д.29-30), а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты 26 % годовых за пользование кредитом с внесением ежемесячных платежей в срок 09 числа каждого месяца, в размерах в соответствии с условиями заключенного договора.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей нарушил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем ответчиком обязательства по внесению платежей по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

17.01.2013 г. ОАО СКБ -Банк уступил ООО «ЭОС» права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования 15.6/01.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил ООО ПКО «Феникс» права требования на задолженность ответчика, которая образовалась в период с 09.06.2009 г. по 23.09.2022. В силу указанного договора ООО «Феникс» приняло право требования исполнения заемщиком ФИО1 обязательств в сумме 60 919, 36 рублей; после чего ООО «Феникс» направило ответчику уведомление об уступке права требования, требование о погашении долга в размере 60 9191, 36 руб.

30.07.2024 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 60 9191, 36 рублей за период с 09.06.2009 по 23.09.2022 г.

06.08.2024 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 60 919, 36 рублей за период с 09.06.2009 по 23.09.2022 г., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1014 руб.

Вышеуказанный судебный приказ мирового судьи отменен определением от 21.08.2024 года в связи с подачей возражения ФИО1

Настоящий иск ООО «Феникс» в суд предъявлен 12.03.20205 года.

В этом иске ООО «Феникс», как было изложено выше, просит взыскать задолженность в размере 60 9191, 36 руб., указывая на то, что она образовалась в период с 09.06.2009 по 23.09.2022 г. (эта же сумма и этот же период были указаны в заявлении о выдаче судебного приказа и судебном приказе, отмененном впоследствии).

В подтверждение доводов об образовании задолженности в размере 60 9191, 36 руб. в период с 09.06.2009 года по 23.09.2022 года истец представил выписку из лицевого счета ПАО СКБ -Банк из которого следует, что задолженность сформировалась в период с 09.06.2009 года по 19.03.2018 года (л.д.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявление ФИО1 о применении последствий пропуска ООО «Феникс» срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указывалось выше, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 1 ст. 207 ГК РФ закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Изучив и проверив правовые позиции сторон по сроку исковой давности, доказательства по делу, оценивая их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае срок исковой давности пропущен.

Судом установлено, как было отмечено выше, платежи в погашение кредита должны были осуществляться периодически – ежемесячно, в срок до 09.06.2012 года согласно графика. (л.д. 30 оборот).

Задолженность в размере 60 9191, 36 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела, образовалась в период с 09.06.2009 по 09.06.2012 г., о своем нарушенном праве кредитор - истец узнал в июне 2012 года, следовательно, по последней сумме из этой задолженности трехлетний срок исковой давности истекает в июне 2015 года.

Как указывалось выше, истец подавал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании этой же суммы задолженности по приведенному периоду, согласно штампу суда, 30.07.2024 года.

Несмотря на то, что на истца было возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности (когда в суд было предъявлено (или направлено по почте) заявление о выдаче судебного приказа (представить почтовые документы, содержащие такие данные, в том числе дату направления заявления в суд по почте, если по почте направлялось), им каких-либо доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что заявление было подано 30.07.2024, 06.08.2024 года мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен 21.08.2024 года.

Исходя из вышеизложенного следует, что по настоящему иску о взыскании кредитной задолженности в размере 60 9191, 36 руб., образовавшейся в период с 09.06.2009 по 09.06.2012 г., срок исковой давности (который истек в июне 2015 года) пропущен еще до подачи заявления о выдаче судебного приказа (июль 2024 года).

Следовательно, срок действия судебного приказа (с момента вынесения и до отмены), подача настоящего иска после отмены судебного приказа для расчета исковой давности не имеют правового значения.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку истцом срок исковой давности пропущен, то в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1 и ОАО «СКБ-Банк», в размере 60 919, 36 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23.06.2025 года.

Судья