Дело № 2-4467/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Спасибкиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», просил взыскать сумму разницы страхового возмещения без учета износа в размере 75 105 рублей 00 копеек, сумму неустойки в размере 75 100 руб. 00 коп., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 280 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место , был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MAZDA 3, государственный номерной знак , 2011 года выпуска, застрахованный у ответчика по договору ОСАГО.

В связи с отказом страховой компании в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным возражениям просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в 22 час. 05 мин. по адресу: , произошло столкновение двух т/с, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ - 11194, государственный номерной знак , совершил столкновение с автомобилем MAZDA 3, государственный номерной знак , принадлежащим ФИО1 на основании права собственности.

В результате данного ДТП, виновником признан ФИО4, ответственность которого застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (), автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

08 февраля 2022 г. представитель истца по доверенности обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

15 февраля 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в размере 115900 руб. 00 коп., в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб. 00 коп. и расходы за оплату услуг независимого эксперта в момент осмотра по направлению от страховой компании в размере 800 руб. 00 коп.

Данный факт оплаты подтверждается актом о страховом случае по убытку от 25 февраля 2022 года, а также платежным поручением от .

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты, не покрывшей расходов на восстановительный ремонт ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно оценке от 03 марта 2022 года стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 184205 руб. 54 коп.

Таким образом, разница страховых выплат составила 75 105 руб. 54 коп.

05 апреля 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» от представителя истца получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 75 105 руб. 54 коп., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере 10 000 руб.00 коп., расходов на нотариальные услуги в размере 1 700 руб. 00 коп.

27 апреля 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» по результатам рассмотрения претензии уведомило представителя истца по доверенности об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец путем почтового отправления обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением от 23 июня 2022 г. финансового уполномоченного взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 1 700 руб. 00 коп. В остальной части отказано.

Согласно положениям положениями ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. То обстоятельство, что ни одна из стаций СТОА, с которыми у АО «Тинькофф Страхование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не имеет возможности провести ремонт в полном объеме, не зависит от воли страхователя, не свидетельствует о вине истца в не организации ремонта.

Доказательств предложения ответчиком направить транспортное средство истца на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом

не установлено.

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи.

Вследствие этого суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства суммы 75 105 руб. 00 коп., составляющей разницу между максимальной суммой страхового возмещения и выплатой страхового возмещения ответчиком.

При несоблюдении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты абзацем вторым указанного пункта на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в возражениях на исковое заявление заявлено о снижении предъявленного ко взысканию размера неустойки со ссылкой на его явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. Суд находит заслуживающими внимания указанные доводы ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание длительность периода начисления истцом неустойки с 02 марта 2022 г. по 09 июня 2022 г., требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении спорной неустойки до суммы 20 000 руб. Взыскание спорной неустойки в большем размере с учетом перечисленных обстоятельств приведет к нарушению прав ответчика.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд, с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, приходит к выводу о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

На основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы на оплату оценочных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в общем размере 280 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и подлежат взысканию на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым уменьшить расходы по оплате юридических услуг с суммы 15 000 руб. 00 коп. до 10 000 руб. 00 коп., при этом принимает во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, подготовленные им документы, мнение ответчика.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3 053 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 75 105 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб.; штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 руб., по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., по отправлению почты в размере 280 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 3 053 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 24 августа 2022 г.

Решение07.09.2022