Копия УИД 16RS0042-03-2024-014086-57
дело № 2-3832/2025
Решение
именем Российской Федерации
16 октября 2025 года г. Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,
при секретаре судебного заседания Замальтдиновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Ford F-MAX», государственный регистрационный номер ..., застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) ...
Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем ««Lada Kalina»», государственный регистрационный номер ..., нарушила пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Т-Страхование» по договору страхования ОСАГО ...
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 457 433 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ....
На основании изложенного просит взыскать с ответчика 57 433 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены.
Определением суда от ... заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование», ООО «Эксс-Лайн», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ... ...-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 7 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ... в 11.00 часов по адресу: ..., напротив здания, произошло ДТП с участием автомобиля «Ford F-MAX», государственный регистрационный номер ..., принадлежащего ООО «Эксс-Лайн», находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Lada Kalina», государственный регистрационный номер ... принадлежащего ФИО2, находящегося под управлением ФИО1
В результате указанного происшествия автомобиль «Ford F-MAX», государственный регистрационный номер ..., получил механические повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору страхования ОСАГО ...
Поврежденный автомобиль «Ford F-MAX», государственный регистрационный номер ..., на момент ДТП был застрахован АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) ..., заключенному между страхователем ООО «Эксс-Лайн» и страховщиком АО «СОГАЗ».
Также, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ ... в АО «АльфаСтрахование».
По сообщению АО «АльфаСтрахование», в учетных системах общества сведения об обращении по полису ОСАГО ХХХ ... в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП от ... с участием транспортных средств «Форд», государственный регистрационный номер <***>, «Лада», государственный регистрационный номер ..., отсутствуют.
АО «СОГАЗ» признало повреждение автомобиля страховым случаем по договору и произвело страховое возмещение в размере 457 433 рублей путем организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Рай Авто СПб», что подтверждается счетом на оплату от ... ..., актом выполненных работ от ... (к заказу-наряду от ... №РА-000219834), заключением №РА-000219834 о стоимости ремонта транспортного средства, платежным поручением от ... ....
Оспаривая размер ущерба, ответчик ходатайствовал о производстве по делу судебной экспертизы.
Поскольку для объективного рассмотрения дела суду требовались специальные познания специалиста в различных областях науки и техники, которыми он не обладает, суд, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика удовлетворил. Определением суда от ... по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ».
В заключении от ... ...-С экспертом определены повреждения, образовавшиеся на транспортном средстве «Ford F-MAX», государственный регистрационный номер ..., в результате ДТП от ..., к которым экспертом отнесены: повреждения облицовки переднего бампера правого в виде нарушения лакокрасочного покрытия в нижней части, нарушение лакокрасочного покрытия удлинения двери правой в нижней передней торцовой его части; определена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП в размере 38 446 рублей (с учетом и без учета износа).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Эксперт ФИО4 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность и стаж работы.
Эксперт ФИО4 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...).
При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные (материалы гражданского дела ..., дело ... об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО1, ФИО3 от ..., CD диск с двумя видеозаписями и двумя цветными фотографиями, открытые интернет-источники.
При этом, эксперт пришел в выводу о том, что входная коробка нижняя правая, фара правая, кронштейн фары правой имеют повреждения, которые были образованы при иных обстоятельствах и не могут быть отнесены к ДТП от .... Повреждения двери правой в верхней части, в районе ручки открывая двери, ручки наружной двери правой, удлинение двери правой в задней его части под ручкой открывания двери, боковины правой так же, по мнению эксперта, не имеют причинно-следственной связи с заявленным событием от ....
Оценивая экспертное заключение ООО «Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ», суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточной квалификацией и его квалификация подтверждена документами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы обоснованы, мотивированы, сделаны на основании всестороннего исследования материалов гражданского дела, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.
Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения ООО «Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ» у суда не имеется.
Суд признает данные выводы судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного действиями ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия.
Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у АО «СОГАЗ» не возникло права требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения сверх лимита страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению, а равно не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья копия О.С. Кислякова
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья подпись О.С. Кислякова