Дело №

УИД 03RS0003-01-2023-003747-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МК-СитиСтрой" (далее – ООО «СЗ «МК-СитиСтрой») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и с ООО СЗ «МК-СитиСтрой» заключен Акт приема-передачи квартиры, по условиям которого истец приобрел квартиру, находящуюся по адресу: РБ, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, <адрес> дом<адрес> <адрес>, общей площадью 71,5 кв. м., о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Стоимость квартиры составила 8 540 30 руб.32 коп. и произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

После передачи квартиры, заявителем были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста № В2-05/23 экспертной организацией ООО «СТОИК», составила 590 346 рублей.

Согласно выводам специалиста были выявлены существенные недостатки, а именно:

1.) Качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, <адрес>, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

2.) Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, Уфимский муниципальный район, сельское поселение Зубовский сельсовет, <адрес>, составляет 590 346 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

ДД.ММ.ГГГГ заявителями нарочно направлена претензия с приложенными документами в ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» с требованием устранения строительных недостатков.

В течении 10 дней ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» требование не исполнили, письменного ответа не предоставили.

В связи с неисполнением своих обязательств, истцы по заявлению об уточнении исковых требований просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных с зачетом стоимости годных остатков в размере 108 703 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 351 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы недостатков; штраф 50 % от суммы строительных недостатков, неустойки и морального вреда, расходы на составление заключения специалиста 30 000 рублей, расходы за услуги представителя 20 000 рублей, нотариальные расходы 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 8 копеек; в пользу ФИО2 стоимость устранения строительных с зачетом стоимости годных остатков в размере 108 703 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 11.09.2023 г. в размере 79 351 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 1% в день от суммы недостатков; штраф 50 % от суммы строительных недостатков, неустойки и морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЛидерСтрой" и ИП ФИО3

Истцы в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ООО "ЛидерСтрой" и ИП ФИО3, извещенное о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования истцов поддержал. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - kirovsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и с ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» заключен Акт приема-передачи квартиры, по условиям которого истец приобрел квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 71,5 кв. м., о чем в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №.

Стоимость квартиры составила 8 540 30 руб.32 коп. и произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

После передачи квартиры, заявителем были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста № В2-05/23 экспертной организацией ООО «СТОИК», составила 590 346 рублей.

Согласно выводам специалиста, были выявлены существенные недостатки, а именно: Качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ<адрес> составляет 590 346 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования.

ДД.ММ.ГГГГ заявителями нарочно направлена претензия с приложенными документами в ООО СЗ «МК-СитиСтрой» с требованием устранения строительных недостатков на сумму 499 734 руб. В течении 10 дней ООО СЗ «МК-СитиСтрой» требование не исполнили, письменного ответа не предоставили.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований отказать, случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и отказать во взыскании штрафа, на основании моратория. По мнению ответчика, требование о компенсации морального вреда, расходов на досудебное заключение и судебные расходы является завышенным; должны быть распределены между сторонами пропорционально.

В письменной позиции по делу представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных работ в квартире истца, в части заявленных недостатков не соответствует требованиям проектной документации, и иным обязательным строительным нормам и правилам (СНиП), предъявляемым на момент ввода в эксплуатацию. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве объекта, недостатки привели к ухудшению качества квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 239 073 руб. 60 коп., стоимость годных остатков составляет 21 666 руб. 66 коп.

Ответчик с данным заключением эксперта не согласился, представил вопросы по результатам проведенной строительно-технической экспертизы.

ООО «ТРС групп» в письменном пояснении ответил на все вопросы ответчика, дополнительных расчетов не предоставил.

Сметная стоимость устранения выявленных недостатков с учетом годных остатков составляет 217 406 руб. 9 коп.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы от сторон не поступало.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Доводы ответчика, что имеются ошибки в экспертизе и вызове судебного эксперта в судебное заседание являются необоснованными, т. к. не представлены каких либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения досудебной оценки, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков в силу части 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ возложено на застройщика.

Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истца возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцу, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков за вычетом годных остатков с учетом уточнения в размере 108 703 рублей в пользу каждого из истцов.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу каждого истца до 2 000 рублей, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 и на основании ходатайства ответчика суд отказывает во взыскании штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в период действия данного моратория.

30.06.2023 г. прекратился срок действия, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 моратория на неустойку и штраф с застройщиков.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Начало периода неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ

Расчет заявленной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108703,47 руб. *1% * 73 дня = 79351 руб.)

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и определении тем самым объема ответственности за нарушение обязательств суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

Учитывая ходатайство ответчика и существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, суд считает возможным снизить неустойку подлежащую взысканию в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании окончания моратория, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от суммы неустойки и морального вреда (50 000 руб. + 2 000 руб.= 52 000 руб.), по 26 000 руб. в пользу каждого истца. Оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста по составлению технического заключения, истцом предоставлена квитанцию на оплату в размере 30 000 руб.

Между тем, суд с учетом действующих средних цен на проведение данного обследования, удовлетворяет требование в размере 20 000 рублей, а также расходы на нотариальные услуги 2 600 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

К доводам ответчика о применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов суд относится критически в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 22 вышеуказанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В пункте 32 вышеназванного Постановления разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Истец, реализуя свои процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части суммы строительных недостатков и дефектов

Так, в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Ответчик не указал на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании задолженности.

При этом уточнение исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом, тогда как из материалов дела следует, что истец основывал заявленные требования на выводах Технического заключения специалиста, выполненного ООО «СТОИК».

От ООО «ТРС Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000,00 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «ТРС Групп» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 60 000,00 руб., что подтверждается ходатайством ООО «ТРС Групп».

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «ТРС Групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика в размере 60 000,00 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере в размере 6674,08 рублей, 6374,08 руб. имущественного характера, 300 руб. неимущественного.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (№) стоимость устранения строительных с зачетом стоимости годных остатков в размере 108 703 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 108 703 руб. 84 копеек, исходя из расчета 1% в день от данной суммы; штраф 50 % от суммы неустойки и морального вреда за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 238 рублей 8 копеек;

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (№) стоимость устранения строительных с зачетом стоимости годных остатков в размере 108 703 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; неустойку за неисполнение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 108 703 руб. 84 копеек, исходя из расчета 1% в день от данной суммы; штраф 50 % от суммы неустойки и морального вреда за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТРС Групп» (ИНН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину в размере 6674,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.