<данные изъяты>
Дело № 2-4291/2022
УИД-60RS0001-01-2022-008828-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего Пантелеевой И.Ю.
при секретаре Колмаковой Ю.С.,
с участием представителя истца УМВД России по городу Пскову ИНА, ответчика ПСВ, представителя ответчика АВВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по городу Пскову к ПСВ о возмещении материального ущерба работодателю,
УСТАНОВИЛ:
УМВД России по городу Пскову обратилось в суд с иском к ПСВ о возмещении материального ущерба работодателю.
В обоснование требований указано, что ответчик состоял в трудовых отношениях с УМВД России по городу Пскову. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, двигаясь на автотранспортном средстве с включенным проблесковым мячком совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, а водителю ПАН причинен вред здоровью средней тяжести.
В связи с понесенными расходами ПАН обратился в суд с иском к истцу о взыскании материального ущерба и судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по городу Пскову в пользу потерпевшего ПАН взысканы 169 500 руб. в счет возмещения ущерба и 14 748, 19 руб. затраты по оплате экспертизы и 4 740 руб. – государственной пошлины. Данное решение суда УМВД России по городу Пскову исполнено в полном объеме путем перечисления денег ПАН
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда пришла к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине ПСВ в связи с нарушением им п. 3.1 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего движения.
Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения.
На основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 241, 242, 243 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 169 500 руб., расходы на оплату экспертизы - 14 748,19 руб. и расходы на оплату госпошлины - 4 741 руб.
Представитель истца - УМВД России по городу Пскову ИНА поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ПСВ и его представитель - АВВ просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работодатель вправе обратиться с иском к работнику о взыскании ущерба составляет один год. Судебный акт о взыскании с истца ущерба принят ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен. С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обратился. На момент совершения ДТП ответчик являлся действующим сотрудником УМВД России по г.Пскову, и на основании ст. 233, 238, 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан был провести внутреннюю проверку: установить размер причиненного ему ущерба, причину его возникновения, что не было сделано. Кроме того, за причиненный ущерб работник, на основании ст.241 Трудового кодекса РФ, несет ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по городу Пскову», под управлением водителя ПСВ и Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего водителю ПАН, в результате которого автомобиль ПАН получил технические повреждения, а последнему причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии бы признан водитель ПСВ
Постановлением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
ПСВ находился в трудовых отношениях с УМВД России по городу Пскову, состоял в должности полицейский-водитель ОБ ППСП УМВД России по городу Пскову, в день совершения ДТП исполнял трудовые обязанности.
Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-152/2021 по иску ПАН к УМВД России по городу Пскову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с УМВД России по городу Пскову в пользу ПАН взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 169 500 руб., взысканы расходы на оплату экспертизы - 14 748,19 руб. и госпошлины - 4 741 руб. /л.д. 11-16/.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда пришла к выводу, что ДТП произошло исключительно по вине ПСВ в связи с нарушением им п. 3.1 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, не убедившись в безопасности своего движения.
Названный выше судебный акт исполнен УМВД России по городу Пскову в полном объеме путем перечисления денег ПАН /л.д. 21/.
Ответчик добровольно возместить ущерб отказался, направленная в его адрес претензия осталась без удовлетворения /л.д.19-20/.
При установленных обстоятельствах истец имеет право обратного требования (регресса) к ответчику, как к работнику, который при исполнении трудовых обязанностей причинил вред.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ПСВ в трудовых отношениях с истцом не состоит: на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс служебный контракт с ним расторгнут по основаниям п.4 ч.2 ст.82 (выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ
В Главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Положениями ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом ( ч.3 ст.247 ТК РФ).
В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
УМВД России по городу Пскову проведена проверка по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием служебного автотранспорта УМВД России по городу Пскову – Фиат Дукато под управлением ПСВ
По заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по городу Пскову пришло к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине, в том числе и водителя ПСВ, в результате нарушений последним п. 3.1 ПДД РФ.
Таким образом, факт наличия совокупности условий для наступления полной материальной ответственности работника в ходе рассмотрения дела доказан.
Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования УМВД России по городу Пскову о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, в порядке регресса подлежат удовлетворению.
На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Принимая во внимание, что доказательств причинения ущерба ответчиком в результате совершения корыстного преступления материалы дела не содержат, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ, исходя из обстоятельств причинения вреда, имущественного положения ответчика и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию до 90 000 рублей.
Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд полагает необходимым указать следующее.
Положениями ст.392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Днем обнаружения причиненного ущерба является день вынесения судебной коллегией по гражданским делам Псковского областного суда апелляционного определения о взыскании с УМВД России по городу Пскова ущерба в пользу ПАН, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
С настоящим иском УМВД России по по городу Пскова обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не нарушен.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец по настоящему делу, в силу норм действующего законодательства, освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2 900 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УМВД России по городу Пскову к ПСВ о возмещении материального ущерба работодателю удовлетворить частично.
Взыскать с ПСВ (паспорт №) в пользу УМВД России по городу Пскову (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба работодателю 90 000 руб.
В остальной части удовлетворения иска отказать.
Взыскать с ПСВ (паспорт №) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 2 900 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья И.Ю. Пантелеева